АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-407/2021

04 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от  06.05.2020  № 139   (паспорт, диплом),

от Департамента – не явился, извещён,

от КУ г. Омска «ЦАМИ» – представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2020 № 01-36/121 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее -                        АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением казенному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (далее – КУ г. Омска «ЦАМИ», ответчик, учреждение), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО, Департамент, субсидиарный ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за тепловую энергию, потреблённую за периоды с сентября 2018 года по май 20419 года, с октября 2019 года по август 2020 года включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.01.2021 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.02.2021.

18.02.2021 посредством системы «Мой Арбитр» проступил отзыв Департамента на иск, согласно которому Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорные нежилые помещения находятся в оперативном управлении КУ г. Омска «ЦАМИ». Кроме того, Департамент полагает, что истец не доказал факт потребления тепловой энергии спорными помещениями. 

В предварительном судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв Департамента, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просил взыскать с ответчика – КУ г. Омска «ЦАМИ», а при недостаточности средств – с субсидиарного ответчика (Департамента) 1 039 969 руб. 27 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение судом принято к производству.

Определением от 18.02.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на  18.03.2021.

12.03.2021 в материалы дела через «Мой Арбитр» поступил отзыв КУ г. Омска «ЦАМИ» на исковые требования, согласно которому ответчик заявил о недоказанности факта бездоговорного потребления ресурса, неверности расчета истца по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 18.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.03.2021.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыв 25.03.2021 представитель истца (с учётом отзыва учреждения) в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просил взыскать с ответчика – КУ г. Омска «ЦАМИ», а при недостаточности средств – с субсидиарного ответчика (Департамента) 559 472 руб. 31 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение судом принято к производству.

Протокольным определением от 25.03.2021 судебное разбирательство отложено на 30.03.2021.

30.03.2021 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство ДИО об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

30.03.2021 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просит суд взыскать с ответчика – КУ г. Омска «ЦАМИ», а при недостаточности средств – с субсидиарного ответчика (Департамента) 559 472 руб. 31 коп. задолженности за период с 25.09.2018 по 31.12.2018, с 01.12.2019 по 30.04.2020, с 22.04.2020 по 31.08.2020. 

Уточнение судом принято к производству.

Определением от 30.03.2021 судебное разбирательство отложено на 27.04.2021.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель истца требования поддержал в полном объёме (с учётом уточнений).

Представитель КУ г. Омска «ЦАМИ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с сентября 2018 года по май 2019 года и с октября 2019 года по август 2020 года включительно он обеспечивал подачу тепловой энергии в нежилые помещения расположенные в городе Омске по адресам: ул. Энтузиастов, д. 2 (АБК, тепловые потери, Гаражи, тепловые потери до ПУ (гаражи));  ул. 20 Партсъезда, д. 55, пом. 2П; ул. 22 Апреля, д. 16 пом. 7П, S = 83,5 кв.м. и пом. 7П, S = 27,6  кв.м.; ул. 22 Апреля, д. 50, пом. 4П. 

Собственником указанных нежилых помещений в исковой период являлось  муниципальное образование город Омск.

Нежилые помещения, расположенные вышеназванным адресам переданы на праве оперативного управления КУ г. Омска «ЦАМИ», что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиками не оспаривалось. 

Департамент и КУ г. Омска «ЦАМИ» обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнили, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 559 472 руб. 31 коп. (с учетом уточнений от 30.03.2021).

АО «Омск РТС» направило в адрес Департамента и КУ г. Омска «ЦАМИ» претензию 26-03-10/б/н от 27.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия получена ответчиками 16.12.2020 и 22.12.2020 (соответственно) и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска (далее, Положение), утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, подчинен и подотчетен Мэру города Омска. Согласно пункту 3 Положения Департамент имущественных отношений наделяется правами юридического лица, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.

Согласно подпункту 1 пункта 18 Положения Департамент имущественных отношений в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Для осуществления  своих функций в соответствии с настоящим Положением Департамент имеет право выступать в суде, арбитражном суде и иных органах от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесённым к компетенции департамента (подпункт 2 пункта 25 Положения).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Департамент и КУ г. Омска «ЦАМИ» факт нахождения в муниципальной собственности спорных нежилых помещений и передачи в оперативное управление не оспаривали.

Судом отклонен довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При этом из толкования положений статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляется органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

В уставе КУ г. Омска «ЦАМИ», утверждённом распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 12.04.2019 № 607, указано, что учредителем ответчика является муниципальное образование городской округ город Омск. Функции учредителя КУ г. Омска «ЦАМИ» от имени города Омска в пределах своих полномочий осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Омска как отраслевой орган исполнительной власти субъекта. 

Согласно пункту 1.6. устава, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества - муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска. 

При таких обстоятельствах, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения следует возложить на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска как отраслевой орган, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств КУ г. Омска «ЦАМИ», оснований для иных выводов с учетом выше изложенных норм права у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные  услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившей в силу с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. 

Таким образом, собственник нежилого помещения в МКД обязан заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией. 

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-4625/2019).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Верховного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» организации, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей компании, не освобождаются от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии, даже если договорные отношения отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд находит, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорные нежилые помещения, отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения не опровергает фактические отношения между ними.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии и бездоговорного потребления тепловой энергии в связи с непредставлением акта бездоговорного потребления, признаны судом необоснованными.

Ответчики не учитывают, что спорные нежилые помещения (4П в д. 50 и 7П в 

<

...> в 

<

...>) расположены в многоквартирных домах; специфика же потребления тепловой энергии посредством системы центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса и невозможность, по общему правилу, прекращения его передачи в отопительный период с учетом температуры окружающего воздуха в целях сохранения отопительной системы всего здания. 

Так, согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006    № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирном доме, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501- 2015). 

В рассматриваемом случае в спорных многоквартирных домах расположены также и жилые помещения, в отношении которых истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, что само по себе с учетом конструкции многоквартирного дома, предполагает потребление тепловой энергии через внутридомовые системы отопления, обуславливает поставку тепловой энергии и в спорные нежилые помещения; иного КУ г. Омска «ЦАМИ» не доказано.

Более того, доказательств того, что нежилые помещения изначально не являлись отапливаемыми или таковые в установленном законом порядке переведены на автономное отопление, как и иные доказательства невозможности потребления ресурса в заявленный период, учреждением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Истцом в подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии представлены счета-фактуры (от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, корректировочные счета-фактуры от 29.06.2020), которые соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости ресурса, ответчиками под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом суд считает необоснованным довод отзыва о том, что истцом не представлен в материалы дела акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении тепловой энергии и, как следствие, не доказана поставка в спорный период тепловой энергии, поскольку предметом взыскания по настоящему спору является стоимость фактически потребленной тепловой энергии в рамках сложившихся между сторонами спора отношении, которые в силу разъяснений пункта 2 информационного письма № 14, пункта 3 информационного письма    № 30, следует расценивать как договорные, а не взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих оплате за состоявшееся потребление в отсутствие на то правовых оснований, следовательно, юридические значимые обстоятельства при разрешении указанного спора, вопреки доводам учреждения, не могут быть установлены на основании акта о бездоговорном потреблении. 

Расчет объемов отпущенной тепловой энергии произведен по нормативам (АБК, Гаражи, тепловые потери до ПУ (АБК, Гаражи); с учетом имеющегося ОДПУ (помещение 7П в 

<

...>); исходя из площади нежилого помещения умноженной на норматив коммунальной услуги по отоплению на 1 кв. м., утвержденный постановлением Мэра города Омска от 05.04.2005 № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами» (помещение 4П в 

<

...> помещение 2П в

<

...>), что соответствует положениям пунктов 43, 42(1) Правил № 354. 

Ответчиками документально подтвержденных данных относительно отпущенного количества тепловой энергии в спорный период (что таковой составляет меньший объем, нежели определено обществом), а также его стоимости, не представлено, расчет истца не опровергнут, контррасчет не произведен (статья 65 АПК РФ). 

Поскольку факт поставки тепловой энергии в исковой период подтверждается материалами дела, доказательств поставки тепла в ином объеме, а также доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 559 472 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, в том числе:

- ул. Энтузиастов, д. 2 (УП 65083 – АБК, тепловые потери) за периоды с 25.09.2018 по 31.12.2018, с 01.12.2019 по 30.04.2020; (УП 65084 – Гаражи, тепловые потери до ПУ (гаражи) за периоды с 05.12.2018 по 31.12.2018, с 01.12.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 520 107 руб. 12 коп.;

- ул. 22 Апреля, д. 16, пом. 7П, S = 83,5 кв.м. за период с 22.04.2020 по 03.05.2020 в сумме 39 руб. 43 коп.;

- ул. 22 Апреля, д. 16, пом. 7П, S = 27,6 кв.м. за период с 22.04.2020 по 03.05.2020 в сумме 13 руб. 14 коп.;

- ул. 22 Апреля, д. 50, пом. 4П за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 27 988 руб. 31 коп.;

ул. 20 Партсъезда, д. 55, пом. 2П за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в сумме 11 324 руб. 31 коп.

Как указано выше, Департамент осуществляет функции и полномочия учредителя               КУ г. Омска «ЦАМИ», поэтому суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности с КУ г. Омска «ЦАМИ», а при недостаточности денежных средств у учреждения с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска. 

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2019 № 16447).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН 5503052879, ОГРН  1025500744610; место нахождения: 644070, г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ, дом 47), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) за счет средств соответствующей казны в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868; адрес: 644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10) 559 472 руб. 31 коп. задолженности;  а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая