525/2023-49133(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15786/2022

г. Киров

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:  представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 12.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 по делу   № А82-15786/2022  

по заявлению ФИО5 о признании его  несостоятельным (банкротом),  

при участии в деле Департамента образования города Рыбинска, финансового  управляющего ФИО6,  

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).  

19.12.2022 ФИО2 (далее – ФИО2) также  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023  заявление ФИО5 было принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023  заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов в  отношении ФИО5, на должность финансового управляющего  ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО6  

Николаевна (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «ДЕЛО»).  

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, принять отказ ФИО5 от заявления о признании  его несостоятельным (банкротом), прекратить производство по заявлению,  вернуть госпошлину и денежные средства на вознаграждение финансовому  управляющему.  

По мнению заявителя жалобы, заявление о признании несостоятельным  было необоснованно рассмотрено без участия должника, тогда как должник  заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью  несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Также должник пояснил, что сообщал  суду о том, что подготовить позицию по вопросу введения процедуры он не  может, поскольку им были инициированы судебные споры по взысканию  дебиторской задолженности, которые к моменту судебных заседаний  рассмотрены не были, по результатам рассмотрения указанных споров должник  надеялся избежать банкротства. Таким образом, по мнению заявителя, суд  первой инстанции лишил должника возможности отказаться от поданного  заявления о признании его несостоятельным (банкротом).  

ФИО4 (далее – ФИО4) с принятым  определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части  утверждения на должность финансового управляющего ФИО5  арбитражного управляющего ФИО6 (члена Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).  

По мнению заявителя жалобы, в целях беспристрастного судебного  процесса необходимо выбрать иную саморегулируемую организацию  арбитражных управляющих (далее – СРО), нежели Союз арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», поскольку имеются  разумные подозрения в независимости предложенной должником и кредитором  саморегулируемой организация. В частности, ФИО4 ссылается на то,  что кредитор ФИО2 является другом должника, который будет являться  основным кредитором; должник и кредитор ФИО2 выбрали одну и ту же  СРО с одной целью – контролировать банкротство. В связи с указанными  обстоятельствами, ФИО4 считает, что недопустимо, чтобы по данному  делу арбитражным управляющим был представитель из Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

В дополнении к апелляционной жалобе от 05.06.2023 ФИО4 также  выразила несогласие с кандидатурой ФИО6 в качестве финансового  управляющего ФИО5, опровергла доводы отзыва кредитора  ФИО2.  

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) в отзыве на  апелляционную жалобу ФИО4 указал, что указанная жалоба  удовлетворению не подлежит. По мнению ФИО2, ФИО4 не  обладает правом обжалования данного судебного акта ввиду отсутствия у нее  соответствующих полномочий. В обоснование своего утверждения кредитор  ссылается абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30  

декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, кредитор указал, что никаких  доводов ни о юридической, ни о фактической аффилированности ФИО6  с ФИО2 либо ФИО5 подателем жалобы не приведено.  ФИО2 полагает, что сама ФИО4 является «дружественным»  кредитором по отношению к должнику, указанная ею задолженность является  фиктивной, не подтверждена соответствующими доказательствами, целью  включения в реестр требований является «размытие» конкурсной массы и  воспрепятствование удовлетворению требований добросовестных кредиторов.  

Кредитор ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  ФИО5 указал, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит.  Кредитор ссылается на недобросовестное поведение должника и на затягивание  им процесса, и воспрепятствование началу процедуры формирования  конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Кредитор указал,  что до вынесения оспариваемого определения, ФИО5 ни разу не  высказывал намерений принять отказ от собственного заявления о признании  банкротом.  

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 в отзыве на  апелляционную жалобу ФИО4 просит производство по апелляционной  жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Финансовый управляющий полагает, что решение о признании ФИО5  несостоятельным (банкротом) не затрагивает какие-либо права и обязанности  ФИО4, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы последняя  не являлась конкурсным кредитором должника либо иным лицом, участвующим  в деле о банкротстве.  

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную  жалобу ФИО5 указала, что отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 Финансовый  управляющий указала, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство  должника об отложении судебного заседания, в обжалуемом определении суд  первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявленного  ходатайства, дополнительных доводов, о необходимости приобщения  дополнительных доказательств, которые имели бы значение для рассмотрения  дела, должником не заявлялось.   

Также финансовый управляющий ходатайствовала о рассмотрении  апелляционных жалоб в отсутствие представителя.  

ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и  удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание  апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  отзывов на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  

представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана  неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве  предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности  заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру  реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе  на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, если по какому-либо из критериев гражданин-должник не  соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при  наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд  вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.  

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и  наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием  для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план  реструктуризации долгов.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности  не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого  плана.  

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры  реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная  процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить  финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования  кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на  момент принятия заявления о признании должника банкротом.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на  обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из  плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по  обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного  должника.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие  доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, социальную природу  процедуры банкротства гражданина, исходя из того, что дело о банкротстве  гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, пришел к  выводу о целесообразности введения в отношении ФИО5 процедуры  реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в  экономический оборот, что повлечет его реабилитацию без наступления  

последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения  процедуры реализации имущества.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 находится в  трудоспособном возрасте, в настоящее время не трудоустроен, в браке не  состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых  является инвалидом с детства, его пенсия около 20 000 рублей, дети так же  получают пенсию по потере кормильца около 9 300 рублей, сам должник  получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом в размере 10 000 рублей.  Таким образом, у должника есть ежемесячный доход, превышающий  прожиточный минимум, установленный на территории Ярославской области.  

Доказательств наличия препятствий для осуществления трудовой  деятельности по состоянию здоровья или иным причинам в деле не имеется.  

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию,  должен тем не менее принимать все возможные меры к получению доходов с  целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации,  изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в  части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно  условиями плана реструктуризации.  

Кроме того, в своем заявлении ФИО5 указывает об обладании на  праве собственности земельным участком № 121 по адресу: Ярославская  область, г. Рыбинск, СНТ «Зеленая зона», а также 1/3 доли в праве  собственности на земельные участки №№ 18,19,21,118 по тому же адресу, и  земельными участками №№ 20,117,116 с садовым домом по тому же адресу. В  материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой у должника  имеется недвижимое имущество в СНТ «Зеленая зона».  

Обжалуя определение суда о введении реструктуризации долгов, должник  не представил доказательств невозможности предоставления и исполнения  плана реструктуризации долгов.  

В данном случае введенная в отношении должника процедура  реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и  законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции должник  заявил отказ от заявления о признании должника банкротом,  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой или апелляционной инстанций, отказаться от иска  полностью или частично.  

В этом случае арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  150 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, что такой отказ был  принят судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), если до принятия судом  определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о  признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о  признании должника банкротом, то при наличии других заявлений о признании  должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого  

заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а  при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о  банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В абзаце третьем пункта 11 Постановления № 35 также разъяснено, что  отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от  своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после  принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не  принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.  

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению  настоящего спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения  дел в суде первой инстанции, оснований для принятия отказа от заявленных  требований у суда не имеется.  

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным  количеством времени для представления суду своей позиции, так как заявление  ФИО5 было подано им в арбитражный суд 22.09.2022, принято к  производству 16.01.2023 после окончательного устранения всех нарушений  требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ и Законом о банкротстве,  а оспариваемое определение вынесено 02.04.2023.  

Кроме того, в рассматриваемом случае в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным  (банкротом) также обратился кредитор ФИО2  

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе  судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, то в силу статьи 158 АПК РФ вопрос об отложении судебного  разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование  ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения  уважительности причин и необходимости для отложения судебного  разбирательства. При этом болезнь несовершеннолетнего ребенка-инвалида не  являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в  соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта. Судом обоснованно  учтено, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд более  полугода назад, в судебном заседании несколько раз объявлялся перерыв.  

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя о том, суд первой  инстанции лишил должника возможности отказаться от поданного заявления о  признании его несостоятельным (банкротом).  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дело о  банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой  стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).  Должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность до момента  завершения процедуры реструктуризации долгов.  

Также следует учитывать, что возможность последующего принятия  арбитражным судом решения о введении реализации имущества так же не  

утрачена, например, в случае непредставления плана реструктуризации долгов  либо его неодобрения собранием кредиторов. Должник либо финансовый  управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с  мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации  долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации  имущества должника.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному  пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены оспариваемого определения.  

Возражений относительно утверждения финансовым управляющим  должника ФИО6 в суде апелляционной инстанции не  заявлено.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и процессуального  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

По общему правилу – конкурсный кредитор приобретает соответствующий  статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве,  обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия  судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1  статьи 34 Закона о банкротстве).  

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право  на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве  должника.  

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и  возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований  всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на  заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица,  участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с  установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее  размера и очередности погашения.  

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора  (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого  кредитора к производству – у лица, заявившего требование о включении в  реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других  лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование) (абзац 4 пункта 30 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, пункт 24 Постановления № 35).  

В рассматриваемо случае определением Арбитражного суда Ярославской  области от 18.04.2023 заявление ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов ФИО5 требования в размере 4 132 640,50 руб.  принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению требования  назначено на 06.06.2023.  

До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в  реестр требований кредиторов должника, кредитор, ставший лицом,  участвующим в деле о банкротстве, но имеющий ограниченный набор  процессуальных прав, не может обжаловать решение о введении процедуры  реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 306- ЭС18-25689).  

В силу сказанного, производство по апелляционной жалобе ФИО4  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  ввиду отсутствия у нее права на его обжалование.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными  стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он  является.  

Таким образом, в случае приобретения статуса конкурсного кредитора  должника и включения в реестр, ФИО4 не лишена права обратиться с  заявлением об отстранении финансового управляющего в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 по  делу № А82-15786/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

ФИО5 – без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на  определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 по делу №  А82-15786/2022 прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

И.В. Караваев 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович