АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7656/23 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-24265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023  по делу № А76-24265/2023 о принятии обеспечительных мер и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие  представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.04.2021). 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о включении павильона "Северок", расположенного по адресу: Чайковского 16 в Курчатовском районе г. Челябинска, в Реестр подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов; о признании недействительной строки № 18 Реестра подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о павильоне "Северок", расположенном по адресу: Чайковского 16 в Курчатовском районе г. Челябинска.

Определением суда от 03.08.2023 заявление предпринимателя  ФИО3 принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно предприниматель ФИО3 ходатайствовала о принятии обеспечительной меры в виде запрета заинтересованным лицам (Комитету, муниципальному казенному учреждению "Городская среда", предпринимателю ФИО1) иным лицам совершать в отношении павильона "Северок", расположенного по адресу Чайковского 16 в Курчатовском районе г. Челябинска, производить в отношении данного объекта демонтаж, разбор и складирование и совершать иные действия, которые могут привести к его полному или частичному уничтожению до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 ходатайство предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительной меры от 02.08.2023 удовлетворено, суд запретил уполномоченному органу производить демонтаж павильона "Северок", расположенного по адресу Чайковского 16 в Курчатовском районе г. Челябинска, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2023  определение  суда от 03.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить,  отказать  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов заявитель указывают, что указанными судебными актами затронуто право предпринимателя  ФИО1 на размещение им НТО в силу запрета на демонтаж действующего НТО, находящегося в совместной собственности ФИО1 и ФИО3, поскольку данный отказ препятствует исполнению ФИО1 взятых договорных обязательств с уполномоченным органом местного самоуправления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, действующий торговый павильон по адресу Чайковского, 16 является совместной собственностью ФИО1 и ФИО3

Между ФИО1 и МКУ "Городская среда" заключен договор на размещение НТО по адресу ул. Чайковского, 16.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора сторона договора несет обязанность либо разместить НТО в соответствии с ТЭП в течение 6 (шести) месяцев со дня заключения договора (для вновь размещаемых объектов), либо привести в соответствие с ЭП в течение указанного в договоре срока с даты согласования его с УАГП г. Челябинска (для ранее размещенных объектов).

Заключенным между предпринимателем  ФИО1 и МКУ "Городская среда" договором предусмотрен срок приведения объекта в соответствие в течение 2 лет, договор заключен в декабре 2022 года, ЭП проект утвержден еще позднее, не ранее начала 2023 года.

Таким образом, срок приведения объекта, являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, в соответствие истекает не ранее начала 2025 года.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а в случае недостижения такого согласия, в порядке установленном судом.

Поскольку порядок пользования общим имуществом судом не установлен, распоряжаться по своему усмотрению павильоном или его частью не вправе ни один из собственников.

Демонтаж объекта или его части одним из сособственников без согласия другого невозможен.

Принимая по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органы производить демонтаж спорного павильона, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая предпринимателем ФИО3 обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, является необходимой в условиях настоящего спора, не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью предотвращение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрещая уполномоченному органу проведение демонтажа спорного торгового павильона, суд установил, что обжалуемое определение не нарушает прав ФИО1 на размещение НТО в спорном месте, не препятствует исполнению его договорных обязательств перед уполномоченным органом местного самоуправления.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истребуемая предпринимателем ФИО3 обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, является необходимой (в условиях настоящего спора), не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью предотвращение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, указанного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что принятием обжалуемого определения судом первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Ссылки предпринимателя ФИО1 на обстоятельства, установленные в рамках иных дел, судом апелляционной инстанции  отклонена, поскольку указанные дела не являются преюдициальными по отношению к настоящему и делу и вынесены по иным обстоятельствам.

Выводы судов заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для  отмены судебных актов не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материальногои процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023  по делу № А76-24265/2023 о принятии обеспечительных мер и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                     А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                  Е.И. Гуляева

 

                                                                              А.А. Столяров