Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А73-17263/2017

г. Хабаровск

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

(с учетом уточненных требований) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 598 657 руб. 50 коп., пени в размере 17 476 руб. 19 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.11.2017г. исходя из суммы задолженности 598 657 руб. 50 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.06.2015г. № 51/385;

от ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: ФИО3, по доверенности от 21.08.2015г. № 27/ТО/46/1-6, от 21.12.2016г. № 212/1/300;

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО4, по доверенности от 31.01.2017г. № 27/ТО/20-86.

 

Суд установил: АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 598 657 руб. 50 коп., пени в сумме 18 005 руб. 78 коп., всего 616 663 руб. 28 коп., пени начиная с 01.11.2017г. по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга – 598 657 руб. 50 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представителем истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому он просит суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 598 657 руб. 50 коп., пени в размере 17 476 руб. 19 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.11.2017г. исходя из суммы задолженности 598 657 руб. 50 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял у истца уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточненных требований, а также возражениях на отзыв.

Представитель ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между АО «ДГК» и Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - Абонент) был заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03211/2002 от 10.08.2017г., который распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2017г. (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий). 

По условиям контракта поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду в срок и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделом 7 контракта. Заказчик-абонент производит оплату выписанных платежных документов за фактически потребленную теплоэнергию, теплоноситель и горячую воду за отчетный период в срок до 15 числа месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

АО «ДГК» в августе 2017г. произвел поставку тепловой энергии на объекты Учреждения, ответчику для оплаты выставлена счет-фактура № 3/1/1/746859 от 31.08.2017г. на общую сумму 598 657 руб. 50 коп., которая ответчиком не оплачена. 

28.09.2017г. АО «ДГК» в адрес ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю» была направлена претензия от 22.09.2017г. № 152-44/8310, а также в адрес Федеральной службы исполнения наказаний РФ претензия от 22.09.2017г. № 152-44/8309 с требованием об его оплате задолженности в течение 10 дней.

Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром, а также почтовой квитанцией, представленными в материалы дела.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ АО «ДГК» соблюден.

Неоплата долга в установленный контрактом срок послужило основанием истцу для начисления законной неустойки в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и обращения в суд за взысканием долга и неустойки в принудительном порядке.

 

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.

Как установлено ст. 548 Гражданского кодекса РФ,  правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» - В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» - В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела, а именно счет-фактурой, расчетной ведомостью потребления тепловой энергии подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период  август 2017г. в размере 598 657 руб. 50 коп. 

Ответчиками размер задолженности не оспаривался. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ -  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности Ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ - предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано ранее неоплата долга в установленный срок послужила основанием истцу для начисления законной неустойки в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы ответчиков о необходимости исчисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ судом рассмотрены и признаются неосновательными, учитывая следующее.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015г. вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017г. № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016.

Таким образом, АО «ДГК» при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, обоснованно исходил из 1/130 процентной ставки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом уточненных требований АО «ДГК», с учетом положений ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015г. № 190-ФЗ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. ответчику начислены пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 16.09.2017г. по 31.10.2017г. в размере 17 476 руб. 19 коп. с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде ключевой ставки рефинансирования Банка России 8,25 %.

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7). 

В связи с изложенным требование АО «ДГК» о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения оплат за потребленную тепловую энергию, начиная с 01.11.2017г. до фактического исполнения обязательства, суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам управления в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Федеральная служба исполнения наказаний РФ, как главный распорядитель бюджетных средств в отношении ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН» несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности за поставленную в спорный период на объекты учреждения тепловую энергию.

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН» несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации.

 

Ходатайства ответчиков о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не может быть удовлетворено судом в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления № 7 - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленная частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», является законной неустойкой, между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом  порядке.     

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и  (или)  сбора прекращается  с  уплатой  налога и  (или)  сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 322 руб. 67 коп. взыскиваются с ответчиков в пользу истца в силу ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в размере 77 руб. 33 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 61055 от 26.10.2017г. подлежит возврату АО «ДГК» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю» (ОГРН-1022701131837, ИНН-2722011566, адрес: 680038, 

<

...>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, адрес: 

<

...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (адрес: 

<

...>, ОГРН-1051401746769,  ИНН-1434031363) основной долг за потребленную тепловую энергию в сумме 598 657 руб. 50 коп., пени в размере 17 476 руб. 19 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.11.2017г. исходя из суммы задолженности 598 657 руб. 50 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 322 руб. 67 коп. 

 

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб. 33 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 61055 от 26.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       Р.А. Руденко