Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                      Дело № А32-8709/2017

18.12.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев дело по иску 

ООО «Аквиойл» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ООО «Югрегионбизнес» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1934350 руб. задолженности по договору поставки № 33 от 13.11.2013, 357829,37 руб. неустойки по состоянию на 20.02.2017, неустойки в размере 0,02 %, начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты задолженности

при участии:

от истца: не явился, уведомлен 

от ответчика: ФИО1 - паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквиойл» (далее – истец) обратилось с иском к ООО «Югрегионбизнес» (далее – ответчик) о взыскании 1934350 руб. задолженности по договору поставки № 33 от 13.11.2013, 357829,37 руб. неустойки по состоянию на 20.02.2017, неустойки в размере 0,02 %, начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Истец, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился,  направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается без участия истца по имеющимся материалам дела.

В исковом заявлении ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск ссылается на необоснованность требований заявителя.

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2017 до 09 час 50 мин, после чего рассмотрение спора было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

13.11.2013 между ООО «Аквиойл» (поставщик) и ООО «Югрегионбизнес» (покупателем) был заключен договор поставки (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.2 договора цена на продукцию и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору.

17.02.2015 между истцом и ответчиком подписано приложение № 6 к договору от 13.11.2013 № 33 (л.д. 83).

В соответствии с указанным приложением стороны согласовали наименование нефтепродуктов – неэтилированный бензин марки Регуляр-92, количество 120 тонн, цена за 1 тонну – 32150 руб., общей стоимостью 3858000 руб.

При этом, срок оплаты определен сторонами – в течение трех рабочих дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки от покупателя.

Во исполнение принятых по договору обязательств, ООО «Аквиойл» поставило ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 0227/0002 от 27.02.2015 на сумму 4240350 руб. (л.д. 24).

Ответчик, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

Неоплата ответчиком имеющейся у него задолженности в сумме 1934350 руб. послужила основанием для обращения ООО «Аквиойл» в суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела.

Согласно приложению № 6 к договору от 13.11.2013 № 33 срок оплаты определен сторонами – в течение трех рабочих дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки от покупателя.

Таким образом, поскольку поставка товара по названной накладной была осуществлена истцом 27.02.2015, на момент подачи настоящего искового заявления в суд (13.03.2017) ответчиком был нарушен срок исполнения своей обязанности по внесению платы за полученный товар.

Ответчик доказательства оплаты товара в материалы дела не представил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1934350 руб.

Согласно п. 5.2.1 договора за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате товара, с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 0,02 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена пеня на основании пункта 5.2.1 договора в размере 357829,37 руб. по состоянию на 20.02.2017.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении указанного ходатайства арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика суд считает не подлежащим удовлетворению.

Расчет пени признается правильным, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 357829,37 руб. пени является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 0,02 % от суммы долга, начиная с 21.02.2017  по день фактической уплаты за каждый день просрочки суд также считает подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 64655 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 30519 руб. транспортных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 2 от 03.10.2016, дополнительные соглашения № 1, 6, 3, платежное поручение № 130 от 03.04.2017,  отчеты об оказании услуг от 28.03.2017, от 30.04.2017, от 30.06.2017, акт об оказании услуг от 30.04.2017, платежное поручение № 129 от 03.04.2017, акт об оказании услуг № 9 от 30.06.2017, платежное поручение № 223 от 01.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2016 между ООО «Аквиойл» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 заказчик поручил исполнителю выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик  - оплачивать указанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора абонентская плата составляет 30000 руб. в месяц.

03.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по делу о взыскании ООО «Аквиойл» к ООО «Югрегионбизнес» 1934350 руб. задолженности по договору поставки № 33 от 13.11.2013, 357829,37 руб. неустойки по состоянию на 20.02.2017, неустойки в размере 0,02 %, начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения, стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 50000 руб. за представление интересов в суде одной инстанции.

Платежным поручением № 130 от 03.04.2017 подтверждается перечисление ООО «Аквиойл» ФИО2 50000 руб. во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: подготовка и подача искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, участие представителя в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 64655 руб.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании 30519 руб. транспортных расходов.

Из материалов дела следует, что предъявленные ООО «Аквиойл» ко взысканию расходы связаны с необходимостью прибытия представителя в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.04.2017, а также связанные с необходимостью прибытия в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.06.2017.

Согласно представленным обществом доказательствам, 17.04.2017 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также 29.06.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа принимала участие ФИО2

В подтверждение несения расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела, заявителем представлены: электронный авиабилет Моква-Ростов-на-Дону от 17.04.2017, копия посадочного талона, копия чека доплаты в аэропорту Внуково,  электронный авиабилет Ростов-на-Дону – Москва от 17.04.2017, копия посадочного талона SU 6057, копия страхового полиса серия Z694/198OT.F № 19328233, копия страхового полиса серия Z694/198OT.C № 193282234, билеты аэроэкспресс Москва-Внуково-Москва, ваучеры на трансфер (аэропорт Ростов-на-Дону – Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд – аэропорт с ожиданием), электронный авиабилет Москва-Краснодар от 29.06.2017, электронный авиабилет Краснодар-Москва от 29.06.2017, копии посадочных талонов, страховой полис, билет аэроэкспресс.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности судебных издержек в виде фактически понесенных и документально подтвержденных транспортных расходов в общей сумме 30519 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 40461 руб. (платежные поручения № 64 от 15.02.2017, № 118 от 21.03.2017, № 167 от 24.04.2017, л.д. 106-108).

В связи с удовлетворением требований заявителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40461 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югрегионбизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквиойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1934350 руб. задолженности по договору поставки № 33 от 13.11.2013, 357829,37 руб. неустойки по состоянию на 20.02.2017, неустойку в размере 0,02% начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты задолженности, 40461 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 95174 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              А.А. Чесноков