СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даяна» (№ 07АП-5673/2023) на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-855/2021 (судья Майкова Т.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даяна» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения нескольких дел в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Даяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 3961103,86 руб. долга,

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 14.02.2023 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 02.04.2021 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даяна» (далее – ООО «Даяна») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (далее – ООО «Фрезерный центр «Плутос») о взыскании 3 961 103,86 руб. основного долга.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО2.

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с судебными делами № А45-5196/2022 и № А45-4999/2022 для совместного рассмотрения.

Определением от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. Суд объединил в одно производство настоящее дело и дело № А45-5196/2022. С момента объединения дел в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А45-855/2021. В удовлетворении заявления об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А45-4999/2022 для совместного рассмотрения отказано.

ООО «Даяна» в апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворить ходатайство об объединении дел № А45-855/2021 и № А45-4999/2022 в одно производство.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что объединение дел приведет к оперативному рассмотрению и исключит риск вынесения судом противоречащих друг другу судебных актов. 

ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Фрезерный центр «Плутос» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало, просило определение в части отказа отменить, удовлетворить ходатайство об объединении дел № А45-855/2021 и № А45-4999/2022 в одно производство.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица выразили единую позицию о наличии оснований для отмены определения суда, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. 

С учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления об объединении дел.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 - 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае ответчик просит объединить в одно производство дела № А45-855/2021 и № А45-4999/2022 для их совместного рассмотрения. 

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела № А45-855/2021 является взыскание задолженности по договору поручения на внесение денежных средств, заключенному 30.08.2017.

В свою очередь, в рамках дела № А45-4999/2022 рассматривается требование участника ФИО2, действующей в интересах ООО «ФЦ Плутос», о взыскании с участников общества ФИО5 и ФИО6 убытков, причиненных по их вине обществу в результате незаконного расходования наличных денежных средств, принадлежащих обществу. Данное дело рассматривается судом с марта 2022 года.

В связи с этим, учитывая, что правовые и фактические основания исковых требований, несмотря на свою однородность (денежные требования), являются различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами, кроме того, различен состав участников споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел № А45-855/2021 и № А45-4999/2022 в одно производство. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даяна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина