СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19739/2017-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А50-23271/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,  при участии:  

от заявителя жалобы, Департамента земельных отношений города Перми –  Белкина А.В., доверенность от 09.01.2019, удостоверение,  

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому  краю – Ахметова Ю.С., доверенность от 20.12.2018, удостоверение,  

от должника – Бякова Л.П., доверенность от 11.09.2015, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  земельных отношений администрации города Перми  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении ходатайств Департамента земельных отношений  администрации города Перми и Банка ВТБ (ПАО) об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина,  

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-23271/2016 

о признании индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия  Васильевича (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского каря от 24.11.2017 по  результатам рассмотрения заявления Департамента имущественных  отношений города Перми (далее – Департамент) в отношении  индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. (далее – должник)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Евдокимов А.Л.  

Определением суда от 11.08.2018 утвержден план реструктуризации долгов  должника.  

09.10.2018 в суд поступило ходатайство Департамента об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина, утвержденного в деле о банкротстве  должника, (далее – план реструктуризации), мотивированное неуплатой  должником департаменту по состоянию на момент обращения в суд 5 065 219  руб. 41 коп., тогда как согласно плану реструктуризации срок уплаты указанной  денежной суммы наступил 30.09.2018.  

Определением суда от 11.10.2018 ходатайство Департамента было принято  к производству и назначено к рассмотрению.  

16.10.2018 в суд поступило ходатайство Банка ВТБ (ПАО) (далее – банк)  об отмене плана реструктуризации, мотивированное неуплатой должником  банку по состоянию на момент обращения в суд 829 628 руб. 53 коп., тогда как  согласно плану реструктуризации срок уплаты указанной денежной суммы  наступил 30.09.2018.  

Определением суда от 23.10.2018 года ходатайство банка было принято к  производству и назначено к рассмотрению.  

Протокольным определением суда от 09.11.2018 ходатайства Департамента  и банка были объединены в одно производство для совместного рассмотрения  применительно к положениям части 2.1 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018  (резолютивная часть от 23.11.2018) в удовлетворении ходатайств Департамента  и банка об отмене плана реструктуризации долгов должника отказано.  

Департамент, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый судебный акт об отмене плана реструктуризации и признании  должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации  имущества гражданина.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в нарушение п.2 ст.  213.23 Закона о банкротстве на дату рассмотрения судом ходатайства  Департамента об отмене плана реструктуризации – 09.11.2018 должником не  были исполнены предусмотренные условиями плана реструктуризации  обязательства перед кредитором и уполномоченным органом; более того, суд и  Департамент были введены в заблуждение представителем должника  представленных в ходе судебного разбирательства платежными поручениями, в  

результате чего суд был вынужден объявить перерыв до 16.11.2018; по  состоянию на дату судебного заседания - 16.11.2018 денежные средства  Департаменту не поступили, денежные средства в размере 5 065 219,41 руб.  (срок платежа в соответствии с графиком 30.09.2018) и 698 417,30 руб. (срок  платежа в соответствии с графиком 31.10.2018) поступили только 23.11.2018Ю.  Департамент считает, что должник в ходе судебных заседаний 09.11.2018,  16.11.2018, 21.11.2018 злоупотреблял своими правами, не исполняя план  реструктуризации долгов более месяца, представляя документы об оплате  задолженности непосредственно в судебное заседание; данное  недобросовестное поведение нарушает права и законные интересы  Департамента на своевременное получение денежных средств в соответствии с  утвержденным планом реструктуризации.  

До начала судебного разбирательства от должника, финансового  управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы,  согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое  определение – законным.  

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения  настаивал.  

Представители должника и уполномоченного органа по мотивам,  изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как указывалось выше, на основании заявления Департамента возбуждено  настоящее дело о несостоятельности в отношении ИП Соколовского А.В.,  определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реструктуризация долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2018 по  настоящему делу утвержден план реструктуризации долгов ИП Соколовского  А.В., предусматривающий погашение задолженности, в том числе перед  Департаментом и банком.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств перед Департаментом  и банком в соответствии с условиями плана, кредиторы в порядке п. 1 ст. 213.23  Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с ходатайствами об  отмене плана реструктуризации долгов должника, признании должника  банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества  гражданина.  

Рассмотрев заявленные кредиторами ходатайства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В соответствии с положениями ст. 213.23 Закона о банкротстве в случае  неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в  соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина  конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и  требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина.  

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об  отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается  арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного  ходатайства.  

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства  конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед  конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с  условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  отменяет указанный план.  

В данном случае суд установил, что на момент обращения Департамента и  банка обязательства перед ними со стороны должника согласно  установленному планом реструктуризации графику исполнены не были, равно  как не были исполнены должником и обязательства перед уполномоченным  органом, требования которого также включены в реестр требований кредиторов  должника, однако который ходатайства об отмене плана реструктуризации не  заявил.  

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела суд рассматривал  вопрос об отмене плана реструктуризации в четырех судебных заседаниях в  период с 09.11.2018 по 23.11.2018.  

По состоянию на 23.11.2018 должник представил в материалы дела  доказательства исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с  наступившими на указанную дату судебного заседания сроками исполнения:  

платежные поручения от 08 ноября 2018 года № 382 и № 383, по которым  банку перечислено 1 119 627 руб. 42 коп. (согласно плану реструктуризации  указанная сумма соответствует двум платежам, подлежавшим перечислению 30  сентября 2018 года и 31 октября 2018 года);  

платежные поручения от 20 ноября 2018 года № № 380 и 385, по которым  на счет департамента в казначействе перечислено 5 763 636 руб. 71 коп.  (согласно плану реструктуризации указанная сумма соответствует двум  платежам, подлежавшим перечислению 30 сентября 2018 года и 31 октября  2018 года);  

платежные поручения от 08 ноября 2018 года № 378, от 20 ноября 2018  года № 379, по которым на счет уполномоченного органа в казначействе  перечислено 332 663 руб. 91 коп.  

Судом установлено, что зачисление платежей на соответствующие счета  Департамента и уполномоченного органа по платежным поручениям от 20  ноября 2018 года ( № № 379, 380, 385) подтверждено представленным  должником письмом казначейства от 23.11.2018 года № 56-04-16/10491.  

В ходе судебно разбирательства кредиторы факт получения указанных  выше платежей не отрицали.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел  правовых оснований для удовлетворения ходатайств об отмене плана  реструктуризации должника.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отмене плана  реструктуризации в связи с представлением должником доказательств  исполнения обязательств перед кредиторами с наступившими сроками  исполнения на дату рассмотрения указанных ходатайств, суд также правомерно  исходил из того, что согласно плану реструктуризации первые платежи в  пользу кредиторов действительно являлись для должника наибольшими с точки  зрения распределения финансовой нагрузки на лицо, продолжающее  осуществлять предпринимательскую деятельность. Указанный вывод не  отменяет обязанности должника продолжать исполнение плана  реструктуризации без нарушения установленных им сроков. При этом суд  презюмировал добросовестность должника и учел представление должником  доказательств действительного осуществления предпринимательской  деятельности.  

 Обжалуя определение суда и ссылаясь на недобросовестное поведение  должника, Департамент не представил соответствующего документального  подтверждения. Все доводы носят лишь предположительный характер и не  подтверждены соответствующими доказательствами.  

Объективных данных об уклонении должника от исполнения плана  реструктуризации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 ноября 2018 года по  делу № А50-23271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.А. Романов   О.Н. Чепурченко