Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю. 

судейТихомирова В.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-3363/2017 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (394018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования Туапсинский район (352800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к открытому акционерному обществу «Северавтотранс» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель

ФИО2.

Суд установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 08.07.2014 в размере 838 084 руб. и к открытому акционерному обществу «Северавтотранс» (далее – ОАО «Северавтотранс», общество) о взыскании задолженности в размере 1 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора за фактическое пользование земельным участком, и поскольку спорный земельный участок арендатору так и не был передан, у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей,  у администрации отсутствовали основания для удержания денежных средств оплаченных предпринимателем в качестве аванса по арендным платежам. Кроме того заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности размера взыскиваемых сумм неосновательного обогащения, считает, что поскольку предмет обязательства (деньги) делим, то у него есть право взыскать любую его часть. 

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2012 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) по результатам торгов от 07.12.2012 заключен договор аренды земельного участка № 3300005915, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и использование, а арендатор принять земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:33:1504001:280, общей площадью 9 070 кв.м., в том числе охранная зона ЛЭП - 3984 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, предназначенный для строительства и эксплуатации базы отдыха (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. 

В пункте 1.3 договора стороны установили, что настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора.

Арендная плата, установленная по результатам торгов, составляет 6445000 руб. в год (пункт 2.1. договора). Причитающаяся арендная плата за исключением внесенного задатка, в размере 5156000 руб. должна быть перечислена до 21.12.2012 (пункты 2.3., 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора с 21.12.2013 размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, регламентирующими размер арендной платы за земельные участки. В дальнейшем размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.1.1. арендодатель обязан передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц, на срок установленный договором.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации и действует в течение 10 лет, до 21.12.2022 (пункты 7.1., 7.2. договора). 

ИП ФИО2 оплачена сумма задатка за участие в торгах на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:1504001:280 по платежному поручению № 302 от 30.11.2012 на сумму 1 289 000 руб., по платежному поручению № 2 от 21.12.2012 на сумму 5 156 000 руб. внесена арендная плата по договору аренды от 21.12.2012 № 3300005915, платежными поручениями № 28 от 04.02.2014 на сумму 170 000 руб., № 89 от 10.04.2014 на сумму 146 000 руб., №168 от 10.07.2014 на сумму 140 000 руб., № 268 от 09.10.2014 на сумму 127 000 руб. и № 318 от 14.11.2014 на сумму 19 000 руб. внесены денежные средства с указанием назначения платежа «аванс арендной платы по договору № 3300005915 от 21.12.2012…», всего в общей сумме 7 047 000 руб.

Вступившими в законную силу решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13979/2015 по иску ИП ФИО2, организации, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» к администрации и обществу о государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании возложить на муниципальное образование Туапсинский район обязанность передать истцам договор аренды на условиях проекта договора, приведенного в аукционной документации; об обязании ответчиков солидарно исполнить в натуре обязанность по передаче земельного участка истцам; признать право предпринимателя на внесение арендной платы только с момента фактической передачи спорного земельного участка после его освобождения от имущества общества, а также по встречному иску администрации к предпринимателю, организации, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915; взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915 в размере 1 321 721, 41 руб. и пени в размере 96 203, 64 руб., удовлетворены частично первоначальные требования. Суд обязал администрацию передать предпринимателю в месячный срок, с даты вступления в законную силу решения суда, земельный участок по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 23:33:1504001:280. В удовлетворении встречного иска администрации отказано.

При этом, в рамках данного дела суд, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, пришли к выводам о том, что фактическая передача земельного участка по договору аренды от 21.12.2012 № 3300005915 предпринимателю не состоялась, фактически пользование спорным земельным участком осуществлялось обществом до 25.03.2015, но на момент подачи искового заявления участок был освобожден от движимого имущества общества.

Рассматривая встречный иск администрации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915 в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и пени с ответчиков в связи с установлением факта непередачи земельного участка в аренду ответчикам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А32-13979/2015 указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 оставлено без изменения. При этом, поддержав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств фактической передачи ФИО2 спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915 в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовой подход, сформулированный в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пришел к выводу о заключенности договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915, признав в то же время законной позицию суда первой инстанции об отсутствии у администрации права требовать неосновательного обогащения и пени ввиду непредставления доказательств передачи земельного участка в пользование ИП ФИО2, организации и Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета».

Полагая, что сумма полученного задатка и арендной платы, при отсутствии факта пользования земельным участком, является неосновательным обогащением администрации и общества, ИП ФИО2 направил в адрес ответчиков претензию от 31.01.2017 № 39-лна с предложением администрации возвратить всю сумму оплаченных авансов по договору аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915, а в случае отказа, предложил обществу компенсировать убытки в размере арендной платы за весь период действия договора в размере 7 047 000 руб.

Между предпринимателем (цедент) и организацией (цессионарий) 01.02.2017 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию убытков и авансов арендной платы (неосновательного обогащения) с администрации и ОАО «Северавтотранс», причиненных цеденту, как арендатору земельного участка по договору аренды от 21.12.2012 № 3300005915 в размере 7 047 000 руб. 

Неисполнение администрацией и обществом требований предпринимателя о возврате означенных денежных средств послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящими требованиями (уточненными в ходе судебного разбирательства).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 307, 395, 1102 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 65, 69 АПК РФ, правовой позицией изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), принимая во внимание преюдициальное значение вывода Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-13979/2015 о факте заключенности договора аренды земельного участка между администрацией и предпринимателем, исходили того, что между арендатором и арендодателем имеют место договорные отношения, а также учитывая намерение арендатора продолжать указанные отношения и обязанность арендатора оплачивать арендную плату за пользование арендованным участком, пришли к выводу, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ не имеется, и как следствие, отсутствуют правовых оснований для начисления администрации процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суды пришли к выводу, что по требованию истца к обществу о взыскании неосновательного обогащения, истцом не доказано, что в результате фактического пользования земельным участком вплоть до 25.03.2015 на стороне общества возникло возрастание или сбережение денежных средств в размере 1 руб., а также, что убытки ИП ФИО2 в размере 1 руб. являются источником обогащения общества.

Суд округа, поддерживая выводы об отсутствии оснований для взыскания 1 руб. с общества, полагает выводы судов относительно отсутствия оснований для взыскания с администрации денежных средств уплаченных в качестве арендных платежей преждевременными.

Обращаясь с настоящим иском, организация, в том числе указала на незаконность удержания администрацией денежных средств, оплаченных предпринимателем в качестве арендных платежей в отсутствие встречного предоставления – фактическая передача земельного участка предпринимателю не была осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 5, определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7), а также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Принимая во внимание данный правовой подход, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, должны были установить наличие обстоятельств, подтверждающих совершение администрацией действий (бездействий), повлекших невозможность исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по договору аренды до момента фактической передачи спорного земельного участка, исключающих в связи с этим внесение им арендной платы до указанного момента, и, при доказанности внесения денежных средств, в указанный период в качестве арендных платежей, законность действий администрации по их удержанию.

По условиям договора аренды от 21.12.2012 № 3300005915 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:33:1504001:280 предоставляется предпринимателю для целей строительства и эксплуатации базы отдыха.

Между тем судебными актам по делу № А32-13979/2015 установлено, что фактическая передача земельного участка по договору аренды от 21.12.2012 № 3300005915 предпринимателю не состоялась, фактически пользование спорным земельным участком до 25.03.2015 осуществлялось обществом, в связи с нахождением на участке его движимого имущества. 

При указанных обстоятельствах, судам надлежало дать оценку правомерности действий администрации по несвоевременной фактической передаче земельного участка пред, направленных на освоение спорного земельного участка для достижения цели его предоставления в аренду, в том числе проведение подготовительных работ (получения необходимых согласований, разработки проектной документации по объекту, получения разрешения на строительство и т.д.) до момента фактической передачи земельного участка и уже по результатам этого, в случае исключения использования земельного участка в целях предусмотренных договором аренды, дать оценку законности действий администрации по удержанию, внесенных предпринимателем, арендных платежей, в том числе с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, следует проверить соответствующие доводы организации о наличии противоправных действий арендодателя, повлекших невозможность использования предпринимателем земельного участка по его целевому назначению в период до его фактической передачи, а также соответствующие возражения администрации, дать им надлежащую оценку, и при установленных обстоятельствах разрешить спор в соответствии с приведенными выше нормами материального права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3363/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

СудьиВ.В. Тихомиров

С.И. Шуйская