Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 06 » сентября 2023 г.

Дело № А12-16768/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента финансов администрации Волгограда, прокуратуры Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, администрации Волгограда, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, доверенность 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», в котором просит взыскать неустойку за период с 04.11.2022 г. по 06.09.2023г. в размере 330 124 рубля 60 коп.; 114 рублей в качестве почтовых расходов за отправку претензии; 114 рублей в качестве почтовых расходов за отправку искового заявления; 15 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом уточнения формулировки требования, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, прокуратура Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, администрация Волгограда, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Ответчик, а также третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте его проведения на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Флойд» (далее – ООО «Флойд», поставщик) и МУП трест «Дормостстрой» (в дальнейшем МКП трест «Дормостстрой», покупатель) был заключен договор поставки № 24/12 от 29.02.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Волгоградской области от 01.04.2013 по делу №А12-1331/2013 установлено, что ответчик - МКП трест «Дормостстрой» в нарушение требований закона и условий названного выше договора, оплату поставленного товара не произвел.

Исковые требования поставщика по договору о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 1 075 324 руб. 44 коп., договорной неустойки по состоянию на 23.01.2013 в размере 179 354 руб. 07 коп. удовлетворены в полном объеме.

Между ООО «Флойд» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №5 от 12.04.2017, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании денежных средств в размере 1 280 225 руб. 29 коп., в т.ч. задолженность по договору поставки товара №24/12 от 29.02.2012 в сумме 1 075 324 руб. 44 коп., пени в сумме 179 354 руб. 07 коп., госпошлина в размере 25 546 руб. 78 коп., установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1331/2013 от 01.04.2013, а также денежных средств в качестве пени по названному договору поставки и

процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, установленной названным решением арбитражного суда по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2017 по делу №А12-1331/2013 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - ООО «Флойд» на его правопреемника ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 по делу № А12-32936/2022 с МПК трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки № 24/12 от 29.02.2012, начисленная за периоды с 05.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.11.2022 в размере 880 690 руб. 72 коп.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 по делу №А12-1331/2013 не исполнено.

Поскольку муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» до настоящего времени данную задолженность не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, рассчитал неустойку за период с 04.11.2022 по 06.09.2023, что составило 330 124 руб. 60 коп., которую и просит взыскать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 по делу №А12-1331/2013 не исполнено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного договором № 24/12 от 29.02.2012, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 01.04.2013 по делу №А12- 1331/2013. 

Доказательства оплаты долга на день рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлены.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 6.2 договора поставки от 29.02.2012 № 24/12 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, спецификации к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., и почтовых расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор оказание юридических услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 15 000 руб. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов),  суд считает, что  требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 04.11.2022г. по 06.09.2023г. в размере 330 124 руб. 60 коп.; почтовые расходы за отправку претензии в размере 114 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления 114 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                            Стрельникова Н.В.