﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-23435/2016

25 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от акционерного коммерческого банк «Энергобанк»: 

Зиганшина И.А. по доверенности от 06.12.2019 № 135

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу № А43-23435/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет»

(ИНН: 1660148862, ОГРН: 1111690001873)

о включении требования в размере 37 780 766 рублей 04 копеек

в реестр требований кредиторов закрытого акционерного 

общества «Васильевская Нефтебаза» 

(ИНН: 1654031714, ОГРН: 1025202831940)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Васильевская Нефтебаза» (далее – ЗАО «Васильевская Нефтебаза», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее – ООО «Дизель-Маркет», Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 780 766 рублей 04 копеек.

Заявление основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, удовлетворил требование ООО «Дизель-Маркет» частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 55 967 рублей 97 копеек; отказал в остальной части требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 71 и 100 Закона о банкротстве, статьями 53, 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводам о недоказанности реальности факта поставки ООО «Дизель-Маркет» указанного в товарной накладной от 30.09.2015 № 144 товара должнику и наличия соответствующей задолженности, а также о пропуске заявителем срока исковой давности по товарным накладным от 31.12.2012 № 195, от 30.09.2012 № 135, от 30.06.2012 № 93 и от 20.06.2012 № 55.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дизель-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2019 и постановление от 06.11.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Общества в размере 37 724 798 рублей 07 копеек задолженности, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

ООО «Дизель-Маркет» оспаривает вывод судов о том, что указанный в товарной накладной от 30.09.2015 № 144 товар не передан покупателю (должнику). Заявитель полагает, что факт поставки и получения должником товара подтверждается названной товарной накладной, подписанной руководителем ЗАО «Васильевская Нефтебаза» Новиковым В.В. Суды не учли, что предусмотренный договором от 09.12.2011 № 09/12-11 способ транспортировки «франко-резервуар нефтебаза» не предусматривал физического перемещения нефтепродуктов, в связи с чем составление товарно-транспортных документов не требовалось; при осуществлении поставки на условиях «франко-резервуар нефтебаза» моментом перехода права собственности является дата подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12). ООО «Дизель-Маркет» фактически реализовывало должнику нефтепродукты, которые хранились на карточке хранения общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд») на ЗАО «Васильевская Нефтебаза». Претензий по качеству и количеству поставленного товара от должника в адрес ООО «Дизель-Маркет» не поступало. 

ООО «Дизель-Маркет» указывает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям договор хранения от 15.10.2009 № 18-ХР, заключенный между ЗАО «Васильевская Нефтебаза» и ООО «Чулпан Трейд», ошибочно полагая, что согласно пункту 2.14 договора заказчик (ООО «Чулпан Трейд»), реализуя нефтепродукты третьему лицу, был обязан передать право собственности. Вместе с тем, указанным пунктом устанавливалась обязанность не заказчика (ООО «Чулпан Трейд»), а исполнителя (ЗАО «Васильевская Нефтебаза») осуществить передачу объемов внутри нефтебазы третьим лицам, при условии, что третье лицо, на которое передаются объемы, состоит с исполнителем в договорных отношениях. Законодательство не запрещает нахождение на карточке хранения ООО «Чулпан Трейд» нефтепродуктов, которые принадлежат ООО «Дизель-Маркет», подобные правоотношения установлены сторонами в договоре от 31.01.2011 № 31/01/11. Доказательства, подтверждающие наличие возможности приобретения должником нефтепродуктов у ООО «Чулпан Трейд», а также наличие заключенного между ЗАО «Васильевская Нефтебаза» и ООО «Чулпан Трейд» договора на поставку нефтепродуктов в материалах дела отсутствуют.

ООО «Дизель-Маркет» указывает на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности в отношении требования кредитора по товарным накладным от 31.12.2012 № 195, от 30.09.2012 № 135, от 30.06.2012 № 93, от 20.06.2012 № 55, от 26.03.2012 № 10, поскольку срок исковой давности прерывался в связи с признанием должником долга путем подписания актов сверки от 31.12.2012, от 31.12.2014 и от 30.09.2015. Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2015, подписан со стороны ЗАО «Васильевская Нефтебаза» главным бухгалтером Фаттаховой Л.Ф., заверен печатью организации. Доказательства подтверждающие, что Фаттахова Л.Ф. не имела полномочий на подписание акта сверки, в материалы дела не представлены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью акционерный коммерческий банк «Энергобанк» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания, а также конкурсный управляющий ЗАО «Васильевская Нефтебаза» Онуфринко Ю.В., конкурсный управляющий ООО «Чулпан Трейд» Леонов А.В. в отзывах отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А43-23435/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.04.2017 ввел в отношении ЗАО «Васильевская Нефтебаза» процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО «Дизель-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования на сумму 37 780 766 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника, указав на наличие на дату возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Васильевская Нефтебаза» у последнего задолженности перед ООО «Дизель-Маркет» в размере 37 724 798 рублей 07 копеек за поставленный с 26.03.2012 по 30.09.2015 по шести товарным накладным товар (нефтепродукты), и задолженности перед Обществом в размере 55 967 рублей 97 копеек по платежам, осуществленным последним в пользу третьих лиц за должника.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления о включении в реестр требований кредитора должник заявил о пропуске ООО «Дизель-Маркет» срока исковой давности по поставкам, произведенным по товарным накладным от 31.12.2012 № 195, от 30.09.2012 № 135, от 30.06.2012 № 93, от 20.06.2012 № 55 и от 26.03.2012 № 10.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей 53, 113 ГК РФ не относится к органам управления государственного унитарного предприятия.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование перерыва течения срока исковой давности кредитор представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, не содержащий расшифровки подписи лица, его подписавшего от имени ЗАО «Васильевская Нефтебаза» (том 2, лист дела 3).

Представитель ООО «Дизель-Маркет» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015 подписан главным бухгалтером должника Фаттаховой Л.Ф.

Доказательства подтверждающие, что действия главного бухгалтера Фаттаховой Л.Ф. по подписанию акта сверки входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, основывались на доверенности или полномочиях на совершение действий по признанию долга, следовали из обстановки, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные от 31.12.2012 № 195, от 30.09.2012 № 135, от 30.06.2012 № 93, от 20.06.2012 № 55, от 26.03.2012 № 10, учитывая, что акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015 со стороны ЗАО «Васильевская Нефтебаза» подписан главным бухгалтером (по утверждению кредитора) только один раз, остальные акты сверки по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2014 подписаны руководителем должника; бывший руководитель ЗАО «Васильевская Нефтебаза» Новиков В.В. отрицает факт подписания спорного акта сверки и делегирования кому бы то ни было полномочий на подписание указанного документа от имени должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 не может свидетельствовать о признании должником долга и о перерыве течения срока исковой давности. 

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во включении требования ООО «Дизель-Маркет» в размере 37 566 239 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, если стороны действительно являются аффилированными лицами, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что общество с ограниченной ответственностью «ОилТек» (далее – ООО «ОилТек») в период с 03.04.2014 по 28.12.2018 являлось владельцем акций ЗАО «Васильевская Нефтебаза» – 69 процентами от общей стоимости номинальной стоимости акций. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 04.07.2013 учредителем (участником) ООО «ОилТек» с долей в уставном капитале 100 процентов, и с 13.10.2015 по настоящее время с долей уставном капитале 90 процентов является Фаттахов Рафаэль Лиусович. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 20.01.2011 по настоящее время участником ООО «Дизель-Маркет» является Малеева Светлана Анатольевна, а с 20.01.2011 по 06.11.2017, с 22.08.2018 по настоящее время – директором.

Аффилированность Фаттахова Р.Л. и ООО «Дизель Маркет» подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу № А65-24356/2016 об отказе ООО «Дизель Маркет» во включении требований в реестр требований кредиторов гражданина Фаттахова Р.Л. и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу № А65-39312/2017 об отказе ООО «Дизель Маркет» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан» и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016, ЗАО «Васильевская Нефтебаза» признано несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением ООО «ОилТек» обязательств по договору кредитной линии № 14095 и 14096. В реестр требований кредиторов ЗАО «Васильевская Нефтебаза» установлены требования: АКБ «Энергобанк», ФНС России и ООО «Сетевая Компания».

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Дизель Маркет» в подтверждение факта передачи товара должнику представило договор поставки от 31.01.2011 № 31/01/11, заключенный с ООО «Чулпан Трейд», договор поставки от 22.11.2011 № 04/11, заключенный с ООО «ТНП Трейд», товарные накладные и счета-фактуры.

Представитель ООО «Дизель-Маркет» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что документы на перевозку, хранение нефтепродуктов у Общества быть не может, поскольку груз фактически не перемещался, после приема всегда находился в резервуарах ЗАО «Васильевская Нефтебаза».

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что акты инвентаризации  или акты хранения, подтверждающие количественный остаток нефтепродуктов ООО «Дизель Маркет» или ООО «Чулпан Трейд», находящиеся в резервуарах, ЗАО «Васильевская Нефтебаза» в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие движение нефтепродуктов внутри нефтебазы, в материалы дела не представлены.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в соответствии с товарной накладной от 01.07.2014 № 1128 ООО «Дизель Маркет» приобрело у ООО «Чулпан Трейд» судовое маловязкое топливо в количестве 2 561,904 тонны по цене 23 286 рублей 45 копеек за 1 тонну. 

Вместе с тем, согласно товарной накладной от 30.09.2015 № 144 ЗАО «Васильевская Нефтебаза» приобрело у ООО «Дизель Маркет» судовое маловязкое топливо в количестве 5725 тонн по цене 23 491 рублей 45 копеек за 1 тонну.

Таким образом, у ЗАО «Васильевская Нефтебаза» не имелось какой-либо экономической целесообразности приобретения нефтепродуктов, которые уже находились у должника на хранении, у ООО «Дизель Маркет» (23 491 рублей 45 копеек) более высокой цене, чем у ООО «Чулпан Трейд» (23 286 рублей 45 копеек).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что на дату спорной поставки ЗАО «Васильевская Нефтебаза» имело непогашенную задолженность перед ООО «Дизель Маркет» на общую сумму 21 868 958 рублей 07 копеек.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «Васильевская Нефтебаза» за 2014 год у должника имелась кредитная задолженность в сумме 35 099 рублей, а по итогам 2015 года – 39 445 рублей. Запасов по итогам 2014 года числилось на сумму 24 338 рублей, а по итогам 2015 года на сумму 27 573 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными лицами; доказательства подтверждающие движения товарно-материальных ценностей внутри нефтебазы в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ООО «Дизель Маркет» факта поставки товара должнику на общую сумму 15 855 840 рублей.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во включении требования ООО «Дизель-Маркет» в размере 15 855 840 рублей в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А43-23435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова