АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13241/2017

город Вологда

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хохлево» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании 171 393 руб. 55 коп.,

при участии от истца представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, от ответчика представителя ФИО4 по доверенности от 13.02.2017, 

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хохлево» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Хохлево») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») о взыскании 171 393 руб. 55 коп., из них: 34 139 руб. 55 коп. – вознаграждение за пользование имуществом за период с 10.10.2016 по 01.12.2016 и 137 200 руб. 00 коп. стоимости утраченного имущества

Иск основан истцом на условиях договора ответственного хранения с правом пользования от 10.10.2016 и на статьях 15, 309, 310, 393, 401, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 25.09.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что договор является незаключенным, так как в нем отсутствует подпись ответчика, а имущество, взятое на хранение, 4 коровы умерли естественным путем, что находится вне зоны ответственности хранителя. 

Определением от 14.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 16.03.2018 произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-13241/2017 на судью Виноградову Т.Б.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 – оценщик, отчет об оценке № 40/15, выполненный которым, представлен в дело.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в первоначально заявленном размере (без увеличения иска).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска. В связи с поддержанием истцом первоначально заявленных требований без увеличения заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы не поддержал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен ответственного хранения с правом пользования от 10.10.2016, согласно которому истец (Поклажедатель) поручил, а ответчик (Хранитель) принял на ответственное хранение с правом пользования имущество согласно Перечню передаваемого имущества – Приложение № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 30-38) сторонами оговорены: наименование имущества передаваемого на хранение, количество единиц и его местонахождения.

По акту от 10.10.2016 истец передал, а ответчик принял на хранение имущество (том 1, л.д. 40-45).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за пользование имуществом с правом получения плодов и доходов Хранитель обязуется выплатить Поклажедателю вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц.

Выплата вознаграждения осуществляется Хранителем в течение 5 дней банковских после окончания каждого месяца использования имущества.

 Ответчик на основании пункта 7.2 договора уведомил истца о расторжении договора с 01.12.2016, направив в его адрес письмо от 09.11.2016.

По акту приема-передачи от 01.12.2016 ответчик передал истцу хранящееся у него имущество (то 1, л.д. 46-52), но как следует из этого акта, не в полном объеме. В перечне невозвращенного имущества значились в числе прочего имущества – 4 головы коров основного стада (том 1, л.д. 52).

Истец произвел начисление ответчику платы (вознаграждения) за пользование имуществом на основании пункта 5.1 договора за период с 10.10.2016 по 01.12.2016 в сумме 34 139 руб. 55 коп. и ущерба от утраты 4 коров в сумме 137 200 руб. 000 коп. и в претензии предложил ему оплатить их добровольно.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, это явилось поводом для обращения его в суд с настоящим иском.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу вознаграждение по условиям пункта 5.1 договора за период с 10.10.2016 по 01.12.2016 в сумме 34 139 руб. 55 коп.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил. 

Заявленные ответчиком доводы, что договор между сторонами не заключен, поскольку лист договора с подписями сторон руководителем ответчика не подписан, суд во внимание не принимает и отклоняет.

Суд признает убедительными и обоснованными пояснения истца, что это произошло по невнимательности, при этом приложение к договору № 1 с перечнем передаваемого имущества ответчик подписал без замечаний и возражений. Кроме того, ответчик подписал и акт приемки имущества, передаваемого на хранение. Ответчик также сам инициировал расторжение договора, указав об этом в уведомлении, подписал акты о возврате имущества. 

Таким образом, совокупность действий ответчика позволяет суду сделать вывод, что ответчик данный договор воспринимал как заключенный и исполнял его условия. Следовательно, заявленный истцом в иске основной долг подлежит взысканию с ответчика в размере 34 139 руб.55 коп. 

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В рассматриваемом судом договоре иного не предусмотрено.

Пунктом 6.4.1 предусмотрено, что Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждение имущества, принятого на хранение, вне зависимости от вины Хранителя, за исключением случаев непреодолимой силы и форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от воли Хранителя. Размер материальной ответственности определяется исходя из рыночной стоимости имущества.

В данном деле истцом исчерпаны все меры по возврату переданного ответчику на хранение имущества, в связи с чем заявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости переданного на хранение, но не возвращенного, имущества – 4 коров.

Возражения ответчика, что коровы пали по естественным причинам, что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы, суд отклоняет.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В заключенном между сторонами договоре не предусмотрено иных оснований ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено пунктом 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчик суду не представил. Акты и заключения ветеринарных врачей о смерти 4 коров такими доказательствами не являются. Суду на момент вынесения решения уже невозможно установить чьи пали коровы, истца или ответчика, так как ответчик на тот момент имел и свое собственное стадо, невозможно и проверить надлежащим ли образом ответчик осуществлял уход за ними, предпринял ли он все зависящие меры, которые необходимо было предпринять в данной ситуации. Кроме того, он своевременно не сообщил истцу о падеже животных и истца на их осмотр не приглашал.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата истцу 4 коров и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в их гибели, суд признает обоснованность требований истца о взыскании с него стоимости утраченного имущества в размере 137 200 руб. 00 коп.

При удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                             р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хохлево» 171 393 руб. 55 коп., из них: 34 139 руб. 55 коп. – вознаграждение за пользование имуществом за период с 10.10.2016 по 01.12.2016 и 137 200 руб. 00 коп. стоимости утраченного имущества; а также взыскать 6 142 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова