Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12552/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Рахматуллина И.И.,

                                                                                               Сириной В.В.,

 

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумова Б.Б.) и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., ФИО2) по делу № А45-12552/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 170 205, 10 руб. 

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК М2».

            Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в судебном заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд» - ФИО3 по доверенности от 25.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд» (далее - общество «Логистик-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг») материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 2 478 377, 42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК М2» (далее – общество «УК М2»).

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с общества «Айсберг» в пользу общества «Логистик-Трейд» взыскано 2 478 377, 42 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., государственная пошлина в размере 35 392 руб.; обществу «Логистик-Трейд» из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 3 459, 03 руб.

Общество «Айсберг», полагая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы: при отнесении судебных расходов на оплату экспертизы на ответчика в полном объеме суды не учли, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно, данные расходы подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; не разрешен вопрос о возврате обществу «Айсберг» внесенных на депозитный счет арбитражного суда 134 000 руб.; судами необоснованно отклонены доводы общества «Айсберг» о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является общество «УК М2», выступающее арендатором принадлежащего истцу помещения и сдавшего его в субаренду обществу «Айсберг»; выводы судов относительно стоимости восстановительного ремонта  ошибочны, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены дефекты, которые не были зафиксированы в актах возврата помещений, соответственно, их возникновение по вине общества «Айсберг» не доказано; судами не дана оценка приводимым ответчиком доводам о недостоверности выводов эксперта, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в частности, о несоответствии выводов заключения поставленным судом вопросам, принципам полноты и всесторонности, о том, что не определен момент возникновения спорных недостатков; необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, общество «Логистик-Трейд» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Логистик-Трейд» (арендодатель) и «УК М2» (арендатор) заключен на неопределенный срок договор от 17.05.2021 № 7 (далее – договор аренды) аренды здания общей площадью 1686,2 кв.м., кадастровый номер: 54:35:071876:83, расположенного по адресу: 

<

...>, и ангара-склада общей площадью 1 116 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:071876:0019. 

Здание и ангар-склад переданы обществу «УК М2» по актам приема-передачи от 01.06.2021 № 1 и № 2.

Пунктом 1.2 договора аренды обществу «УК М2» предоставлено право передавать объекты аренды в субаренду третьим лицам.

По условиям заключенного между обществами «УК М2» (арендатор) и «Айсберг» (субарендатор) договора субаренды от 01.11.2021 № 126 (далее – договор субаренды) ответчику во временное владение и пользование переданы нежилые помещения 100-В и 101-В общей площадью 1 382,68 кв. м, находящиеся в здании с кадастровым номером: 54:35:071876:83

Срок действия договора субаренды установлен с 01.12.2021 по 30.11.2022 с возможностью продления на тот же срок (пункты 4.1, 4.3 договора субаренды).

Помещения общей площадью 1 382,68 кв.м. переданы обществу «Айсберг» по актам приема-передачи от 01.12.2021 № 1 и № 2, в которых указано на отсутствие у помещений недостатков (дефектов).

Договор субаренды расторгнут на основании уведомления конкурсного управляющего общества «Айсберг» от 18.10.2022 и уведомления от 21.10.2022 об отказе от исполнения договора.

Помещения возвращены ответчиком 01.11.2022 по актам приема-передачи № 1 и № 2, с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2022 № 1 помещение площадью 1 313 кв.м. на момент возврата имеет следующие недостатки (дефекты), повреждения: замятие стоек на входе 2 шт., замятие листов обшивки под козырьком 3 шт., замятие панелей на воротах 3 шт., на нижней панели отсутствует часть уплотнителя снизу, входная металлическая дверь оторван утеплитель (пенопласт), металлическая пластина оторвана от основания, трещины стеклопакетов 4 шт., вторая входная дверь имеет деформацию (выгнута снизу), средние распашные ворота имеют деформацию, по всему периметру пола на площади 1 313 кв.м. имеются загрязнения, масляные пятна, копоть, мусор, в местах отсутствует беспылевое покрытие, радиаторы отопления имеют следы копоти, грязи и повреждений, по периметру помещения на стенах повреждения (обрывы, разрывы) обшивки фольгированного утеплителя на площади 733 кв.м., отсутствие фольгированного утеплителя на 3-х стенах, маленькие механические ворота имеют деформацию 2-х нижних панелей (вогнуты), присутствие сильного запаха мусора.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2022 № 2 помещение площадью 69,68 кв.м. на момент возврата имеет следующие недостатки (дефекты), повреждения: в санузле 5 пробита стена, наличие загрязнений помещения, наличие глубокого отверстия в стеклопакете, поломка ручек на окнах в количестве 3-х шт., деформация и царапины на 3- х подоконниках, повреждения линолеума (порывы), повреждения плинтуса, повреждения потолочных плит «Армстронг» в количестве 67 шт. (сколы, трещины, царапины), межкомнатные двери в количестве 4-х шт. поломка замков, сколы на поверхности, обшивка стен помещений и коридора имеет царапины, отверстия, замятия, деформации, входная противопожарная дверь имеет замятия и деформацию, не закрывается.

Общество «УК М2» направило в адрес общества «Айсберг» претензию от 23.12.2023 № 86 с приложением калькуляции восстановительного ремонта и требованием произвести восстановительный ремонт помещений либо возместить ущерб в сумме 3 170 205,10 руб.

Поскольку обществом «Айсберг» устранение выявленных повреждений не произведено, как и возмещение ущерба, общество «Логистик-Трейд» как арендодатель и собственник помещений обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства, определением от 04.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Институт Экспертных Исследований» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 1-287/2023 (далее – заключение эксперта) недостатки нежилых помещений 100-В и 101-В общей площадью 1 382,68 кв.м., находящиеся в здании с кадастровым номером 54:35:071-876:83, расположенном по адресу: 

<

...>, выявленные при осмотре и указанные в актах приема-передачи от 01.11.2022 № 1 и № 2, возникли в результате механических повреждений и небрежной эксплуатации, а не в результате нормального износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет: 2 478 377, 42 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 615, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и сочли доказанным факт возникновения в помещении в ходе его эксплуатации обществом «Айсберг», недостатков, расходы на устранение которых составляют 2 478 377, 42 руб.

Суждения ответчика о неправомерности отнесения на него расходов на устранение недостатков, которые не были отражены в актах, составленных по факту возврата помещений, судами отклонены, поскольку доказательств их естественного появления вследствие нормальной эксплуатации помещений, которые были получены ответчиком в исправном (целом) виде, не имеется.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления № 7 также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несоблюдение этого требования влечет за собой имущественные потери арендодателя, связанные с преждевременным ухудшением технического состояния принадлежащего ему имущества по вине арендатора.

Ответственность в соответствии с положениями указанных норм возложена как на ответчика (субарендатор) перед третьим лицом (субарендодатель) по договору субаренды, так и на третьего лица перед истцом (собственником имущества) по договору аренды.

Спорное имущество использовалось ответчиком на основании договора субаренды с третьим лицом (субарендодатель), которое, в свою очередь, арендовало объекты у истца по договору аренды. Несмотря на то, что ответственным за состояние имущества перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 ГК РФ), обращение собственника имущества с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков помещений, возникших в результате их использования субарендатором, напрямую к субарендатору в целом законодательству не противоречит, однако имеет значение круг обязанностей и степень ответственности сторон, урегулированные договорами аренды и субаренды.

Условиями договора субаренды (подпункт 6.3.10.) предусмотрено, что при прекращении договора (его расторжении) субарендатор обязан вывезти все свое имущество из помещения, убрать мусор и передать помещение арендатору (обществу УК М2») в день подписания акта приема-передачи от субарендатора к арендатору. Сдать помещение свободным, в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи, со всеми произведенными в помещениях перестройками и переделками.

При этом если субарендатор не проявил должной заботы и осмотрительности в отношении арендованного помещения либо своим поведением (действием или бездействием) способствовал его гибели или повреждению, то субарендатор обязан возместить убытки в полном объеме (реальный ущерб и упущенная выгода); не предпринял все необходимые меры к недопущению обстоятельств, повлекших утрату или повреждение арендованного помещения по вине третьих лиц (например: поджог, взрыв, затопление и т.д.). в результате поведения которых имущество утрачено или повреждено, то субарендатор обязан возместить убытки в полном объеме или восстановить помещение при его повреждении. 

При неисполнении требований настоящего пункта договора субарендатор возмещает арендатору сумму убытков, которая определяется по сметному расчету договора.

Согласно пункту 8.2 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 1 субарендатор при расторжении настоящего договора обязался произвести ремонт полов, стен и регистров в случае их повреждения по вине субарендатора за период субаренды помещения или возместить причиненный ущерб на основании согласованной сторонами сметы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, принятые субарендатором по договору субаренды обязанности по возмещению ущерба, возникшего в связи с повреждением арендуемого имущества, установив, что помещения возвращены субарендатором с недостатками, зафиксированными в актах приема-передачи от 01.12.2021, наличие которых также установлено в ходе проведения по делу судебной экспертизы, не усмотрев оснований для вывода о том, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа помещений, определив стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения спорных дефектов, на основании результатов судебной экспертизы, должным образом не опровергнутой ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда округа отсутствуют.

Утверждая о неправомерности отнесения на него расходов по устранению недостатков, на которые не было указано в актах приема-передачи, составленных по факту возврата помещений, кассатор не приводит доказательств наличия данных дефектов на момент принятия им имущества в аренду, между тем, в актах приема-передачи помещений от 01.11.2021 указано на отсутствие в них дефектов, кроме того, указанные недостатки отражены в составленной на момент возврата помещений фототаблице.

Ссылка кассатора не неверное распределение судом расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отношении довода общества «Айсберг» о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате внесенных на депозит денежных средств, суд отмечает, что ответчик имеет возможность обратиться с заявлением о возврате внесенных им денежных средств с депозитного счета суда.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом указав, что изложенные в заключении эксперта выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными, кроме того несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, принимая во внимание данные экспертом ФИО4 пояснения, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику заключения эксперта, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12552/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                              И.И. Рахматуллин

 

                                                                                                         В.В. Сирина