258/2022-33662(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-42176/2020  24 ноября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.11.2022) – до перерыва,  от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020) – до и после перерыва,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022  

по делу № А43-42176/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее – ООО «Жилстрой-НН») о  взыскании 40 402 815 рублей 36 копеек задолженности по договору от 11.07.2016 № 20/16.  

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов  о пропуске срока исковой давности ошибочен. По утверждению истца, срок исковой  давности следует исчислять с 29.12.2017. Заявитель также ссылается на соглашение от  01.03.2018 к договору от 11.07.2016 № 20/16, которое подтверждает прерывание течения  срока исковой давности.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, письменном  пояснении и поддержана представителем в судебном заседании.  

ООО «Жилстрой-НН» в отзыве, дополнительном пояснении и представитель в  судебном заседании отклонили доводы жалобы.  

Определением суда от 22.11.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Александровой О.В. на судью Домрачеву Н.Н.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2022.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны заключили договор от  11.07.2016 № 20/16. Претензиями от 17.08.2016 № 1195 и от 13.09.2016 № 1535 заказчик  сообщил о просрочке в выполнении работ и начислении пени.  

Истец выполнил работы в августе и сентябре 2016 года в рамках договора от  11.07.2016 № 20/16, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от  31.08.2016 № 1 и от 30.09.2016 № 2, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные  печатями сторон.  

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что оплата работ исполнителя за разработку  рабочей документации производится в процентном соотношении от выполненных  строительно-монтажных работ по государственному контракту от 10.06.2016 № 446953,  заключенному между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Жилстрой-НН» (далее – контракт), по  мере выполнения работ в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу по договору.  

Сроки выполнения и окончания отдельных этапов работ определяются графиком  выполнения работ на разработку рабочей документации по объекту (приложение 3 к  договору, далее – график выполнения работ), который готовит и в течение пяти рабочих  дней со дня заключения договора согласовывает с заказчиком исполнитель. График  выполнения приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента  утверждения заказчиком (пункт 3.3 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора дата окончания работ по договору (пункт 3.2), равно  как и даты завершения отдельных этапов работ (пункт 3.3), являются исходными для  определения в соответствии с разделом 7 договора размера имущественных санкций в  случае их нарушения.  

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об  истечении срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Кодекса).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Кодекса и части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в  соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в  течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока,  установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в  течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами,  течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)  разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об  отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание  долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что на дату подачи иска в арбитражный суд (29.12.2020) срок для  предъявления исковых требований о взыскании задолженности по акту от 31.08.2016 истек  01.11.2019; по акту от 30.09.2016 – 30.11.2019; для требований о взыскании необоснованно  удержанной неустойки по акту от 31.08.2016 – 31.08.2019; по акту от 30.09.2016 –  30.09.2019.  

Кроме того направление истцом ответчику претензии от 26.11.2020 с требованиями  об оплате задолженности и возврате неосновательно удержанных в качестве неустойки  денежных средств состоялось также за пределами срока давности, в связи с чем данное  обстоятельство не могло повлечь приостановление его течения.  

Поскольку с иском Общество обратилось в суд по истечении срока исковой  давности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных требований по данному основанию.  

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом  судов о том, что требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности.  

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение к договору от 01.03.2018  подтверждает прерывание течения срока исковой давности, подлежит отклонению,  поскольку из указанного соглашения не следует, что ответчиком признан долг по  спорному обязательству.  

При установленных судами обстоятельствах, которые не подлежат переоценке  судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доводы, приведенные в кассационной жалобе,  отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о  неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А43-42176/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева