АРБИТРАЖНЫЙ СУ

 Д СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12505/2025

г. Ставрополь

05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Пятигорскэнерго», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании неустойки в размере 744 195,02 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Пятигорскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании неустойки в размере 744 195,02 руб.  

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В материалах дела имеются уведомления о вручении сторонам копии определения о принятии искового заявления к производству.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом без учета постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (далее – Постановление № 329).  

Также ответчик указал, что при расчете неустойки истцом неверно определен период ее начисления.  

Кроме этого, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью.  

Истец, в свою очередь, в возражениях на отзыв ответчика указал, что им верно определен период начисления неустойки. Также истец указал, что ссылка ответчика на Постановление № 329 несостоятельна, поскольку указанное постановление касается регулирования оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи. Кроме этого, истец возражал против уменьшения размера неустойки.  

В отзыве на возражения истца ответчик указал на свое несогласие с доводами АО «Пятигорскэнерго».  

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – Сторона 2) и ответчиком (далее – Сторона 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.10.2024 № СЭ118432.  

В соответствии с договором Сторона 2 обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Стороне 2 на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Сторона 1 обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии, переданной Стороной 2 потребителям электрической энергии.  

В силу пункта 7.7 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца,  

следующего за расчетным месяцем.  

Во исполнение обязательств по договору Сторона 2 осуществила передачу электрической энергии в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 на сумму 106 521 493,68 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.  

Сторона 1, в свою очередь, своевременно произвела частичную оплату задолженности в размере 48 934 974,17 руб.  

Задолженность в размере 57 586 519,51 руб. была оплачена Стороной 1 только 28.04.2025, то есть с нарушением срока, установленного договором.  

В связи с нарушением обязательств по оплате задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку.  

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.04.2025 по 28.04.2025, что составило 744 195,02 руб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ относительно выпадения последнего дня срока оплаты на нерабочий день.  

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически неверным, а доводы ответчика относительно неприменения истцом положений статьи 193 ГК РФ обоснованными.  

Так, суд считает, что расчет неустойки должен производиться с 22.04.2025, поскольку последний день оплаты оказанных услуг приходился на 20.04.2025 (воскресенье).  

По расчету суда за несвоевременную оплату оказанных услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2025 по 28.04.2025 в размере 651 170,64 руб.  

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности по договору, ответчик в материалы дела не представил.  

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета Постановления № 329, является необоснованным, поскольку указанное постановление не распространяется на взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.  

Кроме этого, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без  

предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.  

Заявленный истцом размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день) не свидетельствует о его несоразмерности, установлен законом.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.  

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 651 170,64 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 193, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г.  

Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Пятигорскэнерго», г.  

Пятигорск, ОГРН 

<

***>, неустойку по договору оказания услуг по передаче  

электрической энергии от 08.10.2024 № ЭС118432 за период с 22.04.2025 по 28.04.2025 в  

размере 651 170,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36  

933,71 руб. В части взыскания неустойки в размере 93 024,38 руб. отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Ващенко