ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18581/2021

г. Киров

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2022 по делу № А82-18581/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дороги и мосты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320762700039699, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дороги и мосты» (далее – ответчик, АО «Дороги и мосты») о взыскании задолженности за клининговые услуги в размере 513 370 рублей за период с 01.12.2020 по 31.12.2020г.

Определением суда от 25.05.2022 в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 256 685 рублей за период с 01.12.2020 по 15.12.2020г. Суд первой инстанции признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, вследствие сделал вывод об оплате за фактически оказанные услуги до в периоде с 01.12.2020 по 15.12.2020.

ООО «Эверест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности в размере 256 685 рублей за период с 16.12.2020 по 31.12.2020, поскольку оказание услуг было невозможно по вине заказчика (доступ на территорию ответчика был ограничен).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

ООО «Дороги и мосты» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что предприняло все зависящие от него действия для уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежит оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках договора оказания клининговых услуг от 01.04.2020 № МО-6-23-0048/2020 (далее - Договор) истец (исполнитель) оказывает на объекте ответчику (заказчик) клининговые услуги (пункт 1.1 договора). 

Договора вступает в силу с 01 апреля 2020 года и действует до 31 декабря 2020 года (пункт 5.1. договора).

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в период с 16.12.2020 по 31.12.2020 услуги истцом не оказывались по вине заказчика, поскольку доступ на территорию ответчика для истца был ограничен. По мнению истца, данные услуги также подлежат оплате в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ.

Данный довод истца судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5.3. Договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в любое время, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее 5 (пяти) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально доли оказанных услуг.

В соответствии с пунктов 7.3. Договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения считаются исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телетексту, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующим должностным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчик расторг Договор, направив в адрес исполнителя уведомление от 03.12.2020, из текста которого следует, что ответчик предлагал расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон с 15.12.2020. Указанное уведомление 04.12.2020 направлено на электронную почту истца, указанную в договоре, т.е. за 11 дней до расторжения.

10.12.2020 ответчик дополнительно уведомил истца о расторжении договора, указав, что дата 15.12.2020 считается последним днем оказания услуг. Данное уведомление 11.12.2020 также направлено на электронную почту истца и курьерской службой по юридическому адресу, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу курьерской службы от 11.12.2020, представленному в материалы дела, письмо ответчика по адресу: г. Ярославль, Большая Федоровская, д. 26, оф. 30 не доставлено, организация истца по адресу отсутствует. Указанное в накладной контактное лицо, при предварительном звонке, отказалось от получения корреспонденции, предложив, направить документы посредством «Почты России». 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).

Из анализа указанных выше документов следует, что ответчик принял надлежащие меры по доведению до сведения истца уведомления о расторжении заключенного между ними Договора.

Наличие в Договоре между сторонами пункта 7.3 (на который ссылается истец) о том, что все сообщения считаются исполненными надлежащим образом, если они доставлены лично под расписку соответствующим должностным лицом не лишает юридической силы и правовых последствий тех уведомлений, которые доводились до сведения истца надлежащим образом и не были получены по причинам, не зависящим от ответчика.     

Таким образом, учитывая вышеназванные разъяснения Пленума ВС РФ, риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции в данном случае относятся именно на истца.

Истец обращает внимание на акт сверки, ссылаясь на пункт 3.5 Договора, согласно которому в случае не подписания акта сверки другой стороной, он считается принятым в редакции отправившей его стороны. Полагает, что акт сверки в таком случае является основанием для оплаты долга  за период с 16.12.2020 по 31.12.2020г.

Между тем акт сверки в отсутствии иных доказательств существования задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии долга. 

Из материалов дела следует, что услуги  за период с 16.12.2020 по 31.12.2020г. истцом не оказаны. Следовательно, правовых оснований для взыскания их стоимости в пользу истца не имеется. Утверждения истца об обратном противоречат принципу возмездности (эквивалентности) гражданско-правовых отношений. Оплата не может быть взыскана в отсутствии встречного предоставления в виде оказанных услуг.   

Ссылки истца на пункт 2 статьи 781 ГК РФ об оплате услуг при невозможности их оказания по вине заказчика отклоняется судом, поскольку вина заказчика в настоящем случае не доказана. Заказчик реализовал право на расторжение Договора.  

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчиком исполнителю уплачивается часть установленной цены пропорционально доле оказанных услуг. Поскольку услуги оказывались по 15.12.2020 года, суд правомерно взыскал их стоимость по указанную дату.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 781 ГК РФ о возмещении фактически понесенных расходов также подлежит отклонению судом в связи с недоказанностью условий для применения данной нормы. Услуги в спорном периоде не оказаны в связи с отказом заказчика, а не по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. 

Довод истца о нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 170 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку неотражение всех имеющиеся в деле доказательств либо доводов участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение от 30.03.2022 №308-ЭС22-2469).

Исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска в части взыскания долга за период с 16.12.2020 по 31.12.2020.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Эверест» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2022 по делу № А82-18581/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1