ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1889/23-17-15

город Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГП «Калугаоблводоканал»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) МРУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области: ФИО1 (дов. № 96 от 15.02.2023 г.);

рассмотрев 22 августа 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГП «Калугаоблводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г.,

по делу № А40-1889/23-17-15

по заявлению государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области

о признании незаконными решения, акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2022 г. заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее – МРУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области) на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), абзаца 4 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в рамках Федерального государственного, экологического контроля (надзора) (реестровый номер 102391), принято решение о проведении внеплановой выездной проверки № 1032-РЕ (с учетом решения о внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – ГП «Калугаоблводоканал», предприятие, заявитель) от 16 ноября 2022 г. № 1036-РЕ) в период с 16 ноября 2022 г. с 09 час. 00 мин. по 30 ноября 2022 г. 18 час. 00 мин. в отношении ГП «Калугаоблводоканал».

Указанное решение было направлено в адрес ГП «Калугаоблводоканал» уведомлением от 15 ноября 2022 г. № 05-25/17494 по электронной почте предприятия (на электронную почту помощника генерального директора предприятия (voda@kalugavoda.ru), а также на электронную почту начальника отдела охраны окружающей среды ФИО2 (I.krvlova@kalugavoda.ru).

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 29 ноября 2022 г. 

Считая свои права нарушенными, ГП «Калугаоблводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области о признании незаконными решений о проведении внеплановой выездной плановой проверки от 15 ноября 2022 г. № 1032-РЕ, о внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки от 16 ноября 2022 г. № 1036-РЕ и акта внеплановой выездной проверки от 29 ноября 2022 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г., производство по делу в части требований о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки от 29 ноября 2022 г. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГП «Калугаоблводоканал» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на ненадлежащее извещение предприятия о проведении проверки.

В отзыве на кассационную жалобу МРУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель МРУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ГП «Калугаоблводоканал» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МРУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Частью 2 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (частью 6 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемые решения соответствуют положениям действующего законодательства и вынесены МРУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области в пределах представленных полномочий.

Судами сделаны выводы о соблюдении МРУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области требований об уведомлении ГП «Калугаоблводоканал» о проведении внеплановой выездной проверки.

Так, решение о проведении внеплановой выездной проверки от 15 ноября 2022 г. № 1032-РЕ было направлено в адрес ГП «Калугаоблводоканал» уведомлением от 15 ноября 2022 г. № 05-25/17494 по электронной почте предприятия (на электронную почту помощника генерального директора предприятия (voda@kalugavoda.ru), а также на электронную почту начальника отдела охраны окружающей среды ФИО2 (I.krvlova@kalugavoda.ru).

При этом ссылки предприятия на то, что ФИО3 до 16 ноября 2022 г. не являлась уполномоченным представителем ГП «Калугаоблводоканал» по рассматриваемому делу, отклонены судами с указанием на то, что адрес электронной почты ФИО3 (I.krvlova@kalugavoda.ru) ранее указывался в качестве контактного при предоставлении отчетности от 10 марта 2022 г. № 6221899, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью, в МРУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области.

Относительно доводов заявителя о поступлении указанного уведомления за пределами рабочего времени предприятия судами указано на то, что решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГП «Калугаоблводоканал» от 15 ноября 2022 г. № 1032-РЕ передано лично в руки ФИО3 16 ноября 2022 г. в 20 час. 30 мин., что подтверждается подписью получателя, которая не отказалась от приема корреспонденции в нерабочее время.

Судами также принято во внимание, что фактическое проведение контрольного (надзорного) мероприятия было начато МРУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области 18 ноября 2022 г. в 10 час. 00 мин., о чем свидетельствует протокол осмотра, следовательно, взаимодействие контрольного (надзорного) органа с контролируемым лицом начато в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ.

Таким образом, у предприятия была возможность обеспечить явку представителя к фактическому началу проверки (18 ноября 2022 г.) и присутствовать при составлении протокола осмотра очистных сооружений ГП «Калугаоблводоканал», проведении фотосъемки к протоколу осмотра, при отборе проб почвы и воды специалистами исследовательской лаборатории.

Отклоняя доводы ГП «Калугаоблводоканал» об отсутствии оснований для принятия решения о проведении внеплановой проверки, поскольку требование прокуратуры не соответствует установленной форме, суды указали на то, что выездная внеплановая проверка исполнения требований федерального законодательства ГП «Калугаоблводоканал» по факту загрязнения сточными водами р. Жиздра и особо охраняемой природной территории «Национальный парк «Угра» была проведена МРУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области по требованию Прокуратуры Москвы от 15 ноября 2022 г. При этом требование Прокуратуры поступило в соответствии с формой, установленной Приложением 1 к Порядку направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденному Приказом Генпрокуратуры России от 02 июня 2021 г. № 294.

Доводы предприятия со ссылкой на определение Козельского районного суда Калужской области о предоставлении отсрочки по реконструкции очистных сооружений до 31 декабря 2022 г. также отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не предоставляет предприятию право не предпринимать мер по недопущению загрязнения почвы как объекта охраны окружающей среды.

Выводы судов в указанной части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

В части прекращения производства по делу по требованиям предприятия о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки от 29 ноября 2022 г. кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. по делу № А40-1889/23-17-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ГП «Калугаоблводоканал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко