АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7876/20 

Екатеринбург

18 января 2023 г.

 

Дело № А76-13398/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-13398/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Администрации Солнечного сельского поселения Сосновского Муниципального района Челябинской области – ФИО2 (паспорт, решение от 30.08.2019 № 175).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Солнечное» (далее – должник) среди лиц, имеющих на это право. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 арбитражным управляющим должником утвержден ФИО4.

Администрация Солнечного сельского поселения Сосновского Муниципального района Челябинской области (далее – администрация), ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду фактического использования должником земельного участка, на котором расположено его недвижимое имущество, 15.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в состав кредиторов должника требований об уплате денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 требование администрации признано обоснованным, включено в состав кредиторов в сумме 3 964 668 руб. 78 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда первой инстанции от 25.05.2020 изменено, признано обоснованным и включено в состав кредиторов требование администрации в сумме 3 833 352 руб. 05 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 в части признания обоснованным и включения в состав кредиторов должника требования администрации в сумме 3 833 352 руб. 05 коп. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В оставшейся части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 30.09.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2020 заявление администрации признано обоснованным в сумме 9 383 807 руб. 81 коп., администрация включена в состав кредиторов должника с требованием в указанной сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.07.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что администрация при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков ссылается на утратившие ситу нормативно – правовые акты, намеренно применяя завышенный показатель кадастровой стоимости. Кроме того, кассатор указывает, что администрацией при расчете некорректно применена ставка арендной платы и коэффициенты К1 и К3, указанные коэффициенты применены в сторону завышения в 7 и 10 раз, поскольку назначение земельных участков определено не как размещение гаражей и ремонтных мастерских, а как переработка сельскохозяйственной продукции, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестных действия администрации при проведении расчетов.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2018 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения об исключении должника из государственного реестра в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ФИО1 являлся директором и учредителем ликвидированного должника.

После исключения должника из ЕГРЮЛ обнаружено имущество, расположенное на территории Солнечного сельского поселения: нежилое здание – автогараж, площадью 674,8 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:6217, кадастровая стоимость 479 485 руб. 26 коп.; нежилое здание – нефтехранилище, площадью 887,4 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:6606, кадастровая стоимость 431 640 руб. 23 коп.; нежилое здание – а/м гараж, площадью 1868,3 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:6225, кадастровая стоимость 1 696 604 руб. 36 коп.; нежилое здание – механическая мастерская, площадью 1294 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:6227, кадастровая стоимость 690 763 руб. 08 коп.; нежилое здание – склад запчастей, площадью 1031,2 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:6224, кадастровая стоимость 550 475 руб. 18 коп.

В ходе проведения оценки рыночной стоимости размера ежегодной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, между ул. Миасская и ул. Набережная и земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, между пер. Мира и пер. Железнодорожный установлено, что ежегодная сумма аренды составила 1 277 784 руб. 

Ссылаясь на то, что использование земли в Российской Федерации является платным, с момента ликвидации должника бремя содержания данного имущества и ответственность за его сохранность лежит на администрации, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Кроме того, администрацией указано, что летом 2019 года нежилое здание – склад запчастей, площадью 1031,2 кв. м, частично сгорело, в связи с чем, обязанность по ликвидации последствий, а именно разбор здания, очистка территории перешла к администрации. Стоимость вышеуказанных работ предварительно составила 131 316 руб. 73 коп., что указано в отчетах об оценке № 420-0111-I/O, 420-02-0111-2/0 и локальной смете.

Определением суда от 21.05.2021 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В материалы дела поступило заключение эксперта.

Удовлетворяя требования администрации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В подпункте седьмом пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание положения закона Челябинской области от 02.11.2016 № 444-30 «О внесении изменений в статью 1 Закона Челябинской области «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчеты размера задолженности должника перед администрацией, представленные лицами, участвующими в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив кадастровую стоимость земельных участков до 01.01.2021, общую площадь земельных участков, учитывая выводы, содержащиеся в заключение эксперта, суды заключили, что арендная плата за земельные участки в период с 15.01.2017 по 30.06.2022 составила 8 260 112 руб. 28 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 123 695 руб. 53 коп., с учетом чего удовлетворили требования администрации.

Довод ФИО1 о том, что для расчета арендной платы необходимо применять ставку, установленную в подпункте 3 пункта 2 статьи 1.2 Закона Челябинской области от 06.05.2008 № 257-30, в размере 0,3 %, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, с учетом чего отклоняется судом округа. Так, необходимость применения ставки арендной платы в размере 0,3 % в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации объектов капитального строительства, предназначенных для хранения (стоянки) автомобилей и других мототранспортных средств, материалами дела не подтверждается, поскольку основной вид деятельности должника заключался в выращивании зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур и другие виды деятельности, связанные с выращиванием овощей, разведением животных, производство продуктов питания, вышеуказанные строения использовались должником в своей деятельности. Суд округа полагает необходимым также отметить, что судами и администрацией использовались коэффициенты, соответствующие назначению земельных участков и видам деятельности должника, должником не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные строения использовались должником в связи с осуществлением иных видов деятельности, не связанных с сельскохозяйственной деятельностью.

Судом округа также отклоняется довод ФИО1 о неправильном применении судами и администрацией при расчетах коэффициента К1, поскольку указанному доводу также дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций. Отклоняя указанный довод, судами отмечено, что применение в расчетах К3 = 0,1 является верным в период с 01.08.2016 по 10.08.2018, поскольку должник являлся в указанные период субъектом малого предпринимательства, при этом, поскольку в период с 11.08.2018 по 02.11.2018 (момент ликвидации) должника исключили из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, то указанный К3 применяться не может, ввиду того, что для применения указанного коэффициента значение имеет наличие статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, с учетом чего, в период с 11.08.2018 по 30.06.2022 применению подлежит коэффициент К3, имеющие значение 1.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании чека-ордера от 18.11.2022 № 17. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора о включении в состав кредиторов ликвидируемого должника, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-13398/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      К.А. Савицкая