АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7306/2022

г. Уфа

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

 Управления Земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к   обществу с ограниченной ответственностью    " ОЛИМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании долга в размере 940 820  руб. 13 коп., пени в размере 884 708 руб. 50 коп.

третье  лицо  - муниципальное  унитарное  предприятие  «Уфапарк» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО2, по доверенности от 18.10.2021

 Управление Земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к   обществу с ограниченной ответственностью    " ОЛИМП"  о взыскании долга в размере 940 820  руб. 13 коп., пени в размере 884 708 руб. 50 коп.

Ответчик представил отзыв, ссылаясь на то, что  заключенные между  ответчиком и третьим лицом договора аренды №2/НП 30056 от 21.04.2016, №2/НП 30056 от 21.04.2016 расторгнуты, а с истцом договора аренды не заключен,  заявил о снижении неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  22 мая 2014 года между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ) и Муниципальным унитарным предприятием «УФАПАРК» городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен контракт №433-ХВ о передаче объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения) в хозяйственное ведение объекта, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> (в створе ул. ФИО3), Литера А, общей площадью 1670,7 кв.м.

21 апреля 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием "УФАПАРК" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" заключен договор аренды №2/НП объекта муниципального недвижимого имущества: модуль 1, Литер А, 3 этаж, помещение №2,3,4,5,6,7,8,9; 2 этаж, помещения №8,9,10,11,12, общей площадью 212,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в створе ул. ФИО3, сроком действия с 01.05.2016 по 01.05.2021. 

Согласно п. 2.2.11 договора аренды № 1/НП (30057) от 21.04.2016, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

Помещение было передано по акту приема-передачи.

Соглашением сторон  от  24 декабря 2020 года контракт о передаче в хозяйственное ведение №433-ХА от 22.05.2014 недвижимого имущества (здание, строения, сооружения) нежилого помещения по адресу: 

<

...> (в створе ул. ФИО3), Литера А, площадью 1670,7 кв.м расторгнут, имущество возвращено в казну Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по акту приема-передачи. 

Письмом №7915 от 13 апреля 2021 истец  уведомил ответчика о передаче арендованного нежилого помещения в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

27.07.2015г. решением Совета городского округа г.Уфа от 26.02.2015г. №42/18 УМС г.Уфы прекратил свою деятельность в процессе реорганизации в форме присоединения к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое было переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое является правопреемником по всем правам и обязательствам присоединенного юридического лица.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Ответчику направлена  претензия   № УЗ-9311 от 26.11.2021 о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что с истцом договор аренды не заключен.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 года между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и муниципальным  унитарным предприятием  «Уфапарк»  был заключен контракт №433-ХВ о передаче в хозяйственное ведение объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в створе с ул. ФИО3, Литера А, площадью 1670,7 кв.м.(лд.15)

Право хозяйственного ведения за муниципальным   унитарным  предприятием  «Уфапарк» зарегистрировано в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 11.08.2014.

21.04.2016 между муниципальным  унитарным  предприятием  «Уфапарк» и ООО «Олимп» на основании протокола №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда находящихся в хозяйственном ведении от 12.04.2016 о результатах торгов, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключен договор аренды №2/НП (30057) объекта недвижимости: модуль 1, Литер А, 3 этаж, помещение №2,3,4,5,6,7,8,9, этаж 2, помещение №8,9,10,11,12, площадью 212,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в створе ул. ФИО3, сроком действия с 01.05.2016 по 01.05.2021. Помещение было передано по акту приема-передачи.

Договор аренды прекратил свое действие 01.05.2021.

Однако, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Письмом от 13.04.2021 №7915 истец уведомил ответчика о том, что срок договора аренды №30057 от 21.04.2016 истекает 01.05.2021 и предложил освободить арендованное нежилое помещение по истечении срока действия.

21.06.2021 истцом направлено повторное  уведомление №15574 о том, что договор аренды №30057 от 21.04.2016, заключенный с ООО «Олимп» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (в створе ФИО3), продлеваться на новый срок не будет.

Данное уведомление ответчиком оставлено  без ответа, помещение не возвращено.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор аренды расторгнут,    судом отклонены. Ответчиком не представлены доказательства возврата Арендодателю (собственнику) нежилое помещение по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.3.7 договора аренды №2/НП (30057) от 12.04.2016, стороны оговорили, что в случае использования Арендатором объекта по истечении срока действия договора аренды в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленных договором аренды.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2022 надземный пешеходный переход, площадью 1670.7 кв.м (кадастровый номер 02:55:000000:34547), расположенный по адресу: 

<

...> в створе с ул. ФИО3, зарегистрирован за Муниципальным образованием городского округа город Уфа РБ от 17.03.2009.

По соглашению сторон 24.12.2020 контракт №433-ХВ о передаче объекта муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение расторгнут. 

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2022 право хозяйственного ведения за муниципальным  унитарным   предприятием  «Уфапарк» прекращено 26.01.2021.

В настоящее время надземный переход общей площадью 1670,7 кв.м, расположенный по адресу: адресу: 

<

...> в створе с ул. ФИО3, передан в оперативное управление МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа Республики Башкортостан на основании контракта №2300-ОУ от 21.12.2021, сроком действия с 25.11.2021.

В  судебном заседании 25 августа 2022 г. представитель ООО «Олимп» представил суду соглашение о расторжении договора аренды от 24.12.2020.

Согласно  п.  2   соглашения  о  расторжении  договора  аренды  от  24.12.2022,  на основании дополнительного соглашения №1 от 12.02.2019 к договору аренды №2/НП от 21.04.2016 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> в створе ул. ФИО3, на 3 этаже, помещение №2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 177,4 кв.м, возвращены.

В соответствии с п. 1 соглашения о расторжении договора аренды от 24.12.2020, договор аренды №2/НП нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в створе ул. ФИО3, модуль 1, Литер А, этаж 2, помещение №8,9,10,11,12, площадью 35,3 кв.м, расторгнут 24.12.2020.

Представитель ООО «Олимп» не отрицал, что общество фактически занимало и использовало вышеуказанные нежилые помещения и 26.05.2021 письмом (исх. №26/05) обратилось к Управлению о заключении договора аренды на вышеуказанные нежилые  помещения, в связи с истечением сроков договора аренды.

Кроме того, само дополнительное соглашение №1 от 12.02.2019 к договору аренды №2/НП от 21.04.2016, ответчиком не представлено, как и доказательства возврата Арендодателю нежилого помещения по акту приема-передачи.

Представленное соглашение о расторжении договора аренды от 24.12.2020 не являются бесспорным доказательством факта надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации , если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является момент возврата арендованного имущества.

Доказательств погашения ответчиком  задолженности по внесению арендной платы  в размере 940 820 руб. 13 коп. за период с 24.12.2020  по 24.11.2021  в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере  940 820 руб. 13 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать по договору аренды пени в размере 884 708 руб. 50 коп. за период с 24.12.2020  по 24.11.2021.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. 

Пункт 4.1 договора предусматривает начисление пени в размере 0,1%  с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Согласно справочному расчету истца   пени за период с 22.04.2021  по 24.11.2021  начислены в размере  751 256 руб. 40 коп. 

Однако истцом требования не уточнены. 

Расчет пени, указанный в справочном расчете,  судом проверен и признан верным. 

Как было указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,5%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до  150251 руб. 28 коп. (0,1%).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Управления Земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью    " ОЛИМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Управления Земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 940 820 руб. 13 коп.,  пени в размере 150 251 руб. 28 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  29921 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Ф. Шагабутдинова