АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45231/2022

г. Краснодар

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024. Полный текст решения  изготовлен 27.02.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «ВКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УК «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) от 22.02.2017 № 10-ЮЛ и от 01.11.2010 № 959 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 264 618,45 руб.,

встречному исковому заявлению ООО УК «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП «ВКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выполнить действия по зачету платежей, 

при участии в судебном заседании:

от МУП «ВКХ» - не явился

от ООО УК «Чайка» - ФИО1 по доверенности 

 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ВКХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК «Чайка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 264 618,45 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) от 22.02.2017 № 10-ЮЛ и от 01.11.2010 № 959.

В материалах дела имеются ходатайства об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) от 01.11.2010 № 959 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 85 680,69 руб., за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 113 372,06 руб. на общую сумму 199 052,75 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

ООО УК «Чайка» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании МУП «ВКХ» выполнить в течении 5 календарных дней с даты оглашения решения суда действия по зачету осуществленных ООО УК «Чайка» платежей по Договору от 01.11.2010 № 959 за воду, сброс воды в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> в суммах:

- 50 000 руб. (п/п от 11.07.2018 № 136);

- 100 000 руб. (п/п от 28.08.2018 № 169);

- 70 000 руб. (п/п от 07.09.2018 № 176);

- 100 000 руб. (п/п от 13.09.2018 № 183);

- 60 000 руб. (п/п. от 18.09.2018 № 187);

- 100 000 руб. (п.п. от 18.09.2018 №189):

- 150 000 руб. (п.п от 22.05.2019 № 95);

- 150 000 руб. (п.п от 11.07.2019 № 9), согласно назначению платежей, отраженных в платежных поручениях.

В случае не исполнения ответчиком решения суда в течении 5 календарных дней с даты его оглашения - взыскать с МУП «ВКХ» в пользу ООО УК «Чайка» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда, начиная с 6 дня его не исполнения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Протокольным определением от 16.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями. 

Представитель МУП «ВКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Чайка» возражал по заявленным требованиям, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, между МУП «ВКХ» (водоканал) и ООО УК «Чайка» (УО) заключен договор о водоснабжении и водоотведении многоквартирных домов от 01.11.2010 № 959, предметом которого является предоставление РСО за плату коммунального ресурса: холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоотведение от горячего водоснабжения (п. 2.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора УО вносить плату за расчетный счет РСО не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что МУП «ВКХ» надлежащим образом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, однако ответчиком нарушены условия договора в части своевременной оплаты. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, у ООО УК «Чайка» перед истцом образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса и оказанных услуг. 

В обоснование встречных исковых требований ООО УК «Чайка» указывает, что задолженность по договору о водоснабжении и водоотведении многоквартирных домов от 01.11.2010 № 959 оплачена в полном объёме, однако произведенные оплаты по спорному договору были неправомерно отнесены в счет оплат по договору № 10-ЮЛ. 

Согласно ответу на обращение ООО «УК «Чайка» от 14.04.2023 № 26 оплаты в сумме 133 407,34 руб. и 82 991,12 руб. отнесены на оплату по договору № 10-ЮЛ, хотя согласно платежным поручениям № 136 от 11.07.2018, № 169 от 28.08.2018, № 176 от 07.09.2018, № 183 от 13.09.2018, № 187 от 18.09.2018, № 95 от 22.05.2019 и № 9 от 11.07.2019 оплата была произведена обществом по договору № 959 по объектам: ул. Белинского д.2, ул. Крымская, д.21, ул. Орджоникидзе, д. 9 г в г. Геленджик.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными и встречными исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

В п.п. 19 и 24 Правил № 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения о договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктами 20 и 25 Правил № 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводноканализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между МУП «ВКХ» и ООО УК «Чайка» было заключено два договора, а именно договор о водоснабжении и водоотведении многоквартирных домов от 01.11.2010 № 959 и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2017 № 10-ЮЛ. 

Договор от 22.02.2017 № 10-ЮЛ был заключен в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, ООО УК «Чайка» с апреля 2019 года не управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ООО УК «Чайка» указывает, что задолженность по договору о водоснабжении и водоотведении многоквартирных домов от 01.11.2010 № 959 оплачена в полном объёме, однако произведенные оплаты по спорному договору были неправомерно отнесены в счет оплат по договору № 10-ЮЛ.

МУП «ВКХ» понимая, что взыскать задолженность по договору № 10-ЮЛ не представляется возможным в виду пропуска исковой давности, в одностороннем порядке отнесло оплаты, осуществленные ООО УК «Чайка» по договору 01.11.2010 № 959, как оплаты по договору № 10-ЮЛ.

Так, согласно ответу на обращение ООО «УК «Чайка» от 14.04.2023 № 26 оплаты в сумме 133 407,34 руб. и 82 991,12 руб. отнесены на оплату по договору № 10-ЮЛ. хотя согласно платежным поручениям № 136 от 1 1.07.2018. № 169 от 28.08.2018, № 176 от 07.09.2018, № 183 от 13.09.2018, № 187 от 18.09.2018, № 95 от 22.05.2019 и № 9 от 11.07.2019 оплата была произведена обществом по договору № 959 по объектам: ул. Белинского д.2, ул. Крымская, д.21, ул. Орджоникидзе, д. 9 г в г. Геленджик.

Суд полагает, что указанные действия МУП «ВКХ» являются нарушением ч. 2 ст. 522 ГК РФ, согласно которой если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Платежное поручение (платежка) - расчетный документ, который используется ИП, организациями для перевода безналичных средств (зарплаты, взносов, налогов, проч.) и подтверждает факт их перечисления.

В силу Положения Банка РФ от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа.

В Приложении № 1 вышеуказанного Положения оговаривается список сведений, необходимых к фиксации в поле «Назначение платежа», а именно указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации денежных средств у получателя платежа.

Поставщик обязан зачесть деньги покупателя в счет исполнения именно того обязательства, которое указано покупателем в поле «Назначение платежа» платежного поручения, либо в письме, переданном «без промедления» после совершения платежа.

Таким образом, без согласия покупателя/плательщика - продавец не вправе осуществлять «перенос» оплаты, назначение которой указано в платежном поручении, на иную поставку, а в рассматриваемом споре - на иной договор.

С учетом изложенного, суд полагает неправомерным отнесение денежных средств уплаченных по платежным поручениям с назначением платежа по договору № 959 в счет оплат по договору № 10-ЮЛ по требованиям с фактически истекшим сроком исковой давности, учитывая что точка поставки по договору № 10-ЮЛ не находится в управлении ООО УК «Чайка» с 2019 года. 

В ходе рассмотрения дела с учетом неправомерной разноски платежей на договор № 10-ЮЛ МУП «ВКХ» не представило в суд обоснованного расчета и первичных документов, которые свидетельствовали бы о наличии задолженности ответчика перед истцом за спорный период в заявленной сумме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса и оказанных услуг за взыскиваемый период на момент рассмотрения дела не подтверждается представленными истцом доказательствами. 

Первичные документы и иные документальные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы, предъявленной к взысканию, МУП «ВКХ» в суд предоставлено не было. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ) следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 № 88-8153/2020).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 № 304-ЭС20-12943 по делу № А45-8541/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2020 по делу № 33-35543/2020).

Исходя из изложенного требования ООО УК «Чайка» об обязании МУП «ВКХ» выполнить действия по зачету осуществленных ООО УК «Чайка» платежей по Договору от 01.11.2010 № 959 за воду, сброс воды в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> в суммах:

- 50 000 руб. (п/п от 11.07.2018 № 136);

- 100 000 руб. (п/п от 28.08.2018 № 169);

- 70 000 руб. (п/п от 07.09.2018 № 176);

- 100 000 руб. (п/п от 13.09.2018 № 183);

- 60 000 руб. (п/п. от 18.09.2018 № 187);

- 100 000 руб. (п.п. от 18.09.2018 №189):

- 150 000 руб. (п.п от 22.05.2019 № 95);

- 150 000 руб. (п.п от 11.07.2019 № 9), согласно назначению платежей, отраженных в платежных поручениях подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым определить срок совершения действий по зачету осуществленных платежей в течении пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Рассмотрев требование об установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Кроме того, ООО УК «Чайка» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Чайка» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.06.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и консультацию по вопросу оформления и подачи от имени и в интересах заказчика в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления к МУП «ВКХ» об обязании выполнить действия по зачету осуществленных платежей согласно их назначения, предоставления интересов заказчика в суде 1-й инстанции. 

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору установлена в размере 50 000 руб. 

В доказательство фактического несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен кассовый ордер от 23.06.2023 № 106 на сумму 50 000 руб. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно п. 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Согласно п. 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что представителем истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

В отсутствие мотивированных возражений относительно взыскиваемых судебных расходов суд может снизить их размер только при явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов.

Оснований считать, что заявленный размер судебных расходов является явно неразумным (чрезмерным), у суда не имеется, заявленный размер более чем в два раза меньше средней стоимости участия адвоката в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции. 

МУП «ВКХ» размер судебных расходов не оспорил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство МУП «ВКХ» об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Обязать МУП «ВКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течении пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести действия по зачету осуществленных ООО УК «Чайка» платежей по Договору от 01.11.2010 № 959 за воду, сброс воды в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> в суммах:

- 50 000 руб. (п/п от 11.07.2018 № 136);

- 100 000 руб. (п/п от 28.08.2018 № 169);

- 70 000 руб. (п/п от 07.09.2018 № 176);

- 100 000 руб. (п/п от 13.09.2018 № 183);

- 60 000 руб. (п/п. от 18.09.2018 № 187);

- 100 000 руб. (п.п. от 18.09.2018 №189):

- 150 000 руб. (п.п от 22.05.2019 № 95);

- 150 000 руб. (п.п от 11.07.2019 № 9), согласно назначению платежей, отраженных в платежных поручениях.

Взыскать с МУП «ВКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УК «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Выдать МУП «ВКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 320 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 06.09.2022 № 420. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Семушин