691/2017-16555(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2017 года Дело № А56-65190/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,  Корабухиной Л.И.,  

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЗЕНБАУ Групп» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Шестакова М.А.,  Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-65190/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой», место  нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. «К»,  пом. 5 Н, ком.217, ОГРН 1099847038301, ИНН 7805508706 (далее –  ООО «ЭТС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РИЗЕНБАУ Групп»,  место нахождения 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала,  д.134-136-138, корп. 71, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847629051, ИНН 7839471268  (далее – ООО «РИЗЕНБАУ Групп»), о взыскании 22 945 649 руб. 95 коп.  неотработанного аванса, 4 581 874 руб. 11 коп. пеней и 2 682 000 руб. штрафа,  начисленного по пункту 9.3 договора подряда от 01.08.2014 № АЦП/0108.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «РИЗЕНБАУ Групп», ссылаясь на неполное  исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в  материалах дела доказательств, а также на неправильное применение судами  норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела  судами не были оценены представленные в материалы дела акты, а также  сопроводительные письма о передаче актов, исполнительной и иной  документации заказчику с отметками о приеме данных документов со стороны  заказчика уполномоченным лицом. Кроме того, ООО «РИЗЕНБАУ Групп»  указывает, что судами не принят во внимание приказ истца от 01.09.2014  

 № 60/О-СК о назначении ответственного лица по объекту. Вся переданная  документация, включая акты формы КС-2 и справки формы КС-3, с учетом  данного приказа и положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), является переданной надлежащим  образом. Также податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции  неверно истолковал положения договора подряда, сделав вывод, что  согласованный сторонами порядок обмена уведомлениями, установленный в  пункте 7.9 договора применяется и к порядку предъявления работ к приемке.  По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат  правовой оценки представленных со стороны ответчика в материалы дела  доказательств выполнения и сдачи работ на общую сумму договора: акты  освидетельствования скрытых работ, акты формы КС-2, договоры, платежные  поручения, товарные накладные, письма ответчика в адрес истца. Помимо  прочего, ООО «РИЗЕНБАУ Групп» полагает, что судами не исследованы  основания перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика во  взыскиваемой сумме, тогда как спорным договором не предусмотрено  авансирование в сумме, большей, чем указано в подпункте 2.3.1 договора  (11 100 000 руб.).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЭТС» (заказчик) и  ООО «РИЗЕНБАУ Групп» (подрядчик) заключили договор от 01.08.2014   № АЦП/0108 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству  монолитной железобетонной плиты пола на объекте истца - Торговый комплекс  «Аутлет Центр Пулково», расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  п. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок № 500 (Пулковский) и  сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать ответчику  необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и  оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным договором.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих  выполнению по настоящему договору, составляет 26 820 000 руб.  

Пунктом 2.3.1 договора стороны предусмотрели внесение заказчиком  авансового платежа в размере 11 100 000 руб.  

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 3 договора  следующим образом: начало работ – в течении одного дня с момента  заключения договора (пункт 3.1.1 договора), окончание работ – 29.09.2014  (пункт 3.1.2 договора).  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере  20 467 925 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями. Также, на основании писем ООО «РИЗЕНБАУ Групп»  от 05.12.2014 № 267 и от 17.12.2014 № 274 ООО «ЭТС» перечислило на  расчетный счет ООО «Бетоника» (ИНН 7805508706) и ООО «Би Райт»  (ИНН 7839406798) 4 010 574 руб. 95 коп. за поставку строительных материалов  (бетона), что также подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями. Таким образом, ООО «ЭТС» перечислил аванса на  

общую сумму 24 478 499 руб. 95 коп.  

Ссылаясь на то, что ООО «РИЗЕНБАУ Групп» выполнило работы лишь на  сумму 1 532 850 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке  выполненных работ от 29.08.2014 № 1-3 и указывая, что остальные работы по  договору в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику, ООО «ЭТС»  направило в адрес ООО «РИЗЕНБАУ Групп» претензию от 18.05.2015   № 18/Э-15, в которой проинформировало подрядчика об одностороннем  расторжении договора и потребовало возвратить сумму неотработанного  аванса, уплатить пени и штраф по договору.  

Поскольку заявленные в указанной претензии требования были  оставлены ООО «РИЗЕНБАУ Групп» без удовлетворения, ООО «ЭТС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Факт перечисления заказчиком денежных средств по договору в размере  24 478 499 руб. 95 коп. и отказ заказчика от исполнения договора судами  установлен и сторонами не оспаривается.  

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

Как следует из пункта 7.3.2 договора, в случае нарушения подрядчиком  конечных или промежуточных сроков более чем на 15 календарных дней,  заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по возврату  неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения  договорных обязательств.  

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  

 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона  не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

Суды указали, что поскольку работы в предусмотренный договором срок  подрядчиком не были выполнены, то заказчик направил подрядчику  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.  

В то же время подрядчику были перечислены денежные средства в  качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем заказчик  заявил требование о взыскании неотработанного аванса.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик  выполнил работы частично на сумму 1 532 850 руб.  

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что сумма  неотработанного аванса составляет 22 945 649 руб. 95 коп., в связи с чем  взыскали неосвоенный аванс в заявленной сумме, а также взыскали  начисленные за просрочку выполнения работ пени и штраф.  

Возражая против заявленных требований, ООО «РИЗЕНБАУ Групп»  ссылается на то, что работы им были выполнены.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что  работы им были выполнены и акты были переданы в адрес заказчика, в  подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы КС-2  и справки формы КС-3, сопроводительные письма о передаче актов,  исполнительной и иной документации заказчику с отметками о приеме со  стороны заказчика, уполномоченным лицом. Также в материалы дела  ответчиком представлен приказ от 01.09.2014 о назначении Абаимова Н.П.  ответственным лицом на объекте.  

Вместе с тем суды указали, что доказательств оформления актов,  подписанных обеими сторонами, передачи их подрядчиком заказчику, в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Кассационная инстанция считает, что суды необоснованно не приняли во  внимание следующее.  

Подрядчик неоднократно обращал внимание судов на то, что заказчику в  ходе исполнения договора были переданы акты формы КС-2, справки формы  КС-3, исполнительная документация, товарные накладные на закупку  материалов, оплату и поставку строительных материалов, аренду строительной  техники.  

Судом апелляционной инстанции данный довод был отклонен со ссылкой  на пункт 7.9 договора, которым предусмотрено, что все уведомления должны  выполняться в письменной форме и направляться по адресам, указанным в  договоре или по факсу, но с обязательным последующим предоставлением  оригиналов в трехдневный срок.  

Однако данный пункт содержится в разделе договора «Действие  договора, порядок изменения и расторжения» и регулирует порядок  

направления уведомлений о расторжении договора или изменения его условий.  

Порядок предъявления выполненных работ к приемке, представления  мотивированных возражений при наличии, требования к исполнительной  документации, срокам сдачи работ и к актам формы КС-2 и КС-3 установлены  сторонами в разделе 4 договора подряда.  

Так, пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно  в срок до 21 числа отчетного месяца оформляет и передает заказчику акт о  приемке выполненных работ за отчетный месяц работ по форме КС-2 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  надлежащим порядком сдачи выполненных работ является направление актов и  справок КС-2, КС-3 почтой либо факсом с последующей передачей оригиналов  документов, по мнению суда кассационной инстанции, недостаточно обоснован.  

Также кассационная инстанции считает, что вывод судов о том, что  акты и справки по форме КС-2, КС-3 были переданы неуполномоченным  третьим лицам, не имеет под собой должной аргументации.  

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что  судами исследовались полномочия лиц, принимавших сопроводительные  письма с актами от имени заказчика.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных  (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой  они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Судами также не учтено, что часть переданных тем же лицам актов  выполненных работ, получены заказчиком, подписаны заказчиком и им  оплачены.  

В кассационной жалобе податель жалобы указывает, что судами не  принят во внимание приказ истца от 01.09.2014 № 60/О-СК о назначении  ответственного лица по объекту.  

Как следует из содержания данного документа, Абаимов Н.П. был  назначен на объекте торгового комплекса «Аутлет Центр Пулково»  ответственным за выполнение работ, материально ответственным лицом за все  материальные ценности, ответственным за соблюдение мер противопожарной  безопасности, охраны окружающей среды при производстве работ на объекте.  Этот же приказ обязал Абаимова Н.П. осуществлять взаимодействие со всеми  контролирующими органами государственного технического надзора,  координировать работу ИТР и рабочих на объекте, нести ответственность за  перемещение грузов на территории строительной площадки, вести специальную  обязательную документацию на объекте строительства.  

Оценки указанному документу, представленному ответчиком в качестве  наличия полномочий у лица, которому передавались документы, суды не  дали.  

Как следует из содержания пункта 1.3 договора работы выполняются  иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.  

При этом в обжалуемых актах не содержится оценки представленных  подрядчиком товарных накладных, подтверждающих закупку, оплату и поставку  строительных материалов.  

Кроме того, следует учесть, что в материалах дела имеется письмо  ООО «ЭТС» от 26.01.2015 № 0413, в котором заказчик перечисляет переданные  подрядчиком акты формы КС-2 и указывает на наличие замечаний к  

выполненным работам.  

Изложенные заказчиком в упомянутом письме обстоятельства  подтверждают факт выполнения подрядчиком работ (выполнение работ в  определенном объеме) по спорному договору.  

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены акты  освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами.  

Указанным документам судами также оценка не дана. 

Необходимо отметить, что акты выполненных работ формы КС-2 хотя и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком  может доказываться только актами выполненных работ указанной формы.  

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые  обстоятельства для разрешения данного конкретного спора, судами  установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71  и частью 1 статьи 168 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку приведенные доказательства, представленные сторонами в  материалы дела, судами в их совокупности и взаимной связи по существу не  исследовались и не подвергались правовой оценке, суд кассационной  инстанции считает обжалуемые судебные акты в части взыскания  неосвоенного аванса принятыми по неполно исследованным обстоятельствам и  подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Судебные акты в части взыскания пеней за нарушение сроков  выполнения работ и штрафа, также подлежат отмене, поскольку исчисление  суммы пеней и штрафа за просрочку выполнения работ необходимо проводить  после установления факта выполнения или невыполнения работ по договору.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное,  проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц и при правильном применении норм  материального и процессуального права, исследовать имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им  правовую оценку и на основании установленных фактических обстоятельств  дела вынести законное и обоснованное решение, распределив по итогам дела  судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины, в том числе за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А56-65190/2015 отменить. Дело № А56-65190/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи О.Р. Журавлева   Л.И. Корабухина