ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-432/2019

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-11599/2024, 13АП-11604/2024) ООО «Камелот» и  

ООО «ЮК «ПКИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-432/2019/разн.9 (судья Мороз  А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «Метрострой»  несостоятельным (банкротом).  

Делу присвоен № А56-432/2019 (судья Мороз А.В.).  

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к  производству. Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое  соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице  начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой».  

Производство по делу № А56-432/2019 прекращено.  

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с  заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).  

Делу присвоен № А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.). 

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности  заявления назначена на 10.06.2019.  

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль  Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено  без рассмотрения.  

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании  ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть  определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство  кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; признано обоснованным заявление  ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в  отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее  сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.  

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 о  прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.06.2020. Определением арбитражного суда от  29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом №  А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.  

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство  по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным  (банкротом) ОАО «Метрострой».  

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена  31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой  организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 (резолютивная часть  27.09.2022) Судья Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», конкурсным управляющим ОАО  «Метрострой» утвержден ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 (резолютивная часть  объявлена 29.08.2023) ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой».  

Определением суда от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена  12.09.2023) конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО2.  

24.10.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о  разрешении разногласий, возникших с ООО «ЮК «ПКИ».  

Определением от 13.03.2024 суд определил: Признать ООО «ЮК «ПКИ» утратившим статус залогового кредитора. 

Признать ООО «ЮК «ПКИ» утратившим специальное право залогового  кредитора по разработке и утверждению положения о прядке реализации  следующего недвижимого имущества:  

- земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская улица, д. 24,  литера Е, кадастровый номер 78:14:0007604:8, площадью 81,00 кв. м., вид  разрешенного использования: для размещения объектов коммунального хозяйства,  

- нежилого помещения по адресу, Санкт-Петербург, Рощинская улица, д. 24,  литера А, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н,  16-Н, 17-Н, кадастровый номер 78:14:0007604:161, площадью 6 687,00 кв. м.,  

- механического цеха по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская улица, д. 24,  литера Б, кадастровый номер 78:14:0007604:29, площадью 559,50 кв. м.,  

- гаража-кузницы по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская улица, д. 24, литера  В, кадастровый номер 78:14:0007604:30, площадью 264,60 кв. м.,  

- гаража щитового по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская улица, д. 24,  литера Е, кадастровый номер 78:14:0007604:19, площадью 67,00 кв. м.  

- права аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская  улица, дом 24, литера А, кадастровый номер 78:14:0007604:1, площадью 14 781,00  кв. м, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов.  

ООО «Камелот» и ООО «ЮК «ПКИ» не согласились с вынесенным  определением и обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «Камелот» в своей апелляционной жалобе просило определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего; просило истребовать дополнительные  доказательства по делу. По мнению ООО «Камелот», вывод суда первой инстанции  об утрате ООО «ЮК ПКИ» залогового статуса в связи с уменьшением размера  требования кредитора не соответствует действующему законодательству.  

23.05.2024 от ООО «ЮК «ПКИ» поступил отказ от апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2024  представитель ООО «Камелот» доводы жалобы поддержал.  

Представитель АО «Метрострой Северной Столицы» возражал против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Конкурсный управляющий также возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов".  

Рассмотрев ходатайство ООО «ЮК «ПКИ» об отказе от апелляционной  жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Частью 1 статьи 265 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе,  если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и  отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего  Кодекса.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В  этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в  арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как  правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений.  

Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в  деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ЮК «ПКИ», подписанное представителем  ФИО5 по доверенности от 01.09.2023, об отказе от апелляционной  жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со  стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет апелляционного  пересмотра и то, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не отозван, не  противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем по  действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит  соответствующие полномочия, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит  принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, а  производство по апелляционной жалобе названного лица – прекращению на  основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Камелот».  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 31.08.2020 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Метрострой»  требование ПАО Сбербанк в размере 2 154 305,09 руб., в том числе основной долг в  размере 2 057 056,92 руб., неустойка в размере 97 248,17 руб., как обеспеченное  залогом имущества должника (обособленный спор № А56-432/2019/тр.40).  

Определением суда от 10.12.2021 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Метрострой»  требование ПАО Сбербанк в размере 2.057.056,92 руб., как обеспеченное залогом  имущества должника (обособленный спор № А56-432/2019/тр.133).  

Определением суда от 11.03.2022 по обособленному спору № А56432/2019/тр.40/тр.133/право-во в порядке процессуального правопреемства  произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на ООО «ЮК «ПКИ» с размером  требования 2 154 305,09 руб., в том числе основной долг в размере 2 057 056,92  руб., неустойка в размере 97 248,17 руб., как обеспеченное залогом имущества  должника (обособленный спор № А56-432/2019/тр.40); с размером требования 2 057  056,92 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника  (обособленный спор № А56-432/2019/тр.133).  

Общий размер реестрового требования ООО «ЮК «ПКИ», обеспеченного  залогом имущества должника, составляет 4 211 362,01 руб., в том числе 4 114  113,84 руб. основной долг и 97 248,17 руб. неустойка.  

 17.10.2021 между должником и АО «Метрострой Северной Столицы»  заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому  арендодатель (должник) передал АО «Метрострой Северной Столицы» в аренду за  плату во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по  адресу: 

<

...>, литера А, Б, В, Е, обремененное  залогом в пользу ООО «ЮК «ПКИ» (правопреемника ПАО Сбербанк).  

Конкурсный управляющий, полагая, что залоговый кредитор имеет право на  удовлетворение своего требования за счет поступающих от АО «Метрострой  Северной Столицы» арендных платежей по договору аренды предмета залога,  перечислил 20.10.2023 в пользу ООО «ЮК «ПКИ» 4 211 362,01 руб., то есть  полностью погасил задолженность перед залоговым кредитором.  

Платежным поручением от 20.10.2023 № 628 ООО «ЮК «ПКИ» возвратило на  счет должника 97 248,17 руб. неустойки со ссылкой на пункт 24 Обзора судебной  

практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.  

Подобные действия залогового кредитора конкурсный управляющий полагает  недобросовестными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи  со следующим.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе  о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов.  

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий просил суд признать  ООО «ЮК «ПКИ» утратившим специальный статус залогового кредитора, ссылаясь  на погашение задолженности перед данным кредитором.  

Однако, материалами дела подтверждается, что платеж в части неустойки на  сумму 97 248,17 руб. не принят залоговым кредитором.  

При этом, доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом  (непринятие платежа), подлежат отклонению по следующем основаниям.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о  банкротстве.  

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики разрешения споров о  несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 в обеспеченное залогом  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование  денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая  незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед необеспеченными  требованиями других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи  137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

Апелляционным судом установлено, что постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу А56-432/2019/ж.21,ж.22  признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2,  который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Метрострой» нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов,  указав, что погашение неустойки с нарушением очередности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 137 Законом о банкротстве, не оспаривается лицами,  

участвующими в споре. Такое погашение нарушает законный интерес незалоговых  кредиторов, требования которых по основной сумме задолженности, погашаются  приоритетно перед требованием залогового кредитора по неустойке.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),  за изъятиями, установленными законом.  

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения  основного обязательства, а содержанием права залога является возможность  залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на  заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства  должником.  

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога указан в пункте 1  статьи 352 ГК РФ.  

Доказательств прекращения залога по одному из оснований, указанных в  пункте 1 статьи 352 ГК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции участниками процесса не представлено.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для лишения  ООО «ЮК «ПКИ» статуса залогового кредитора, так как это привело к  безосновательному ограничению его права на получение удовлетворения за счет  средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в установленном  законодательством о банкротстве размере и порядке.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 337  ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом  независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда  обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего и выводы суда  первой инстанции о том, что стоимость залогового имущества составляет  

230 000 000,00 рублей, в то время как размер неустойки (не принятой ООО «ЮК  «ПКИ» и возвращенной заявителю) составляет 97.248,17 руб., то есть 0,04% от  цены предмера залога, что явно свидетельствует о превалировании интересов  

незалоговых кредиторов в отношении спорного имущества над интересами ООО  «ЮК «ПКИ», являются неправомерными.  

Следует отметить, что конкурсный управляющий и иные участники спора не  обосновали каким образом наличие у ООО «ЮК «ПКИ» статуса залогового  кредитора нарушает права и интересы иных кредиторов или должника.  

Так, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в  опросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога  каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое  может быть обжаловано.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом  порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных  залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если  предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно  повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества,  в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения  торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Вместе с тем, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими  положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность  удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в  банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право  преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами,  однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с  внебанкротными процедурами.  

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,  может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов  (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном  размере происходит погашение судебных расходов и расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц  (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в  банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы  залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого  имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных  издержек, связанных собственно с этим имуществом.  

В любом случае, денежные средства от продажи предмета залога будут  включены в конкурсную массу должника.  

В свою очередь конкурсный управляющий предопределяет поведение ООО  «ЮК «ПКИ» в дальнейшем при реализации предмета залога, что не может являться  основанием для удовлетворения заявления, в том числе признания возврат  неправомерно перечисленных денежных средств (погашение неустойки)  злоупотреблением правом со стороны кредитора с целью контролирования  реализации в процедуре, находящегося у него в залоге имущества.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной  инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым  отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших  основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает  новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать  требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.  

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, ввиду  несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт  

3 части 1 АПК РФ), определение арбитражного суда первой инстанции подлежит  отмене, с принятием нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 49, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Принять отказ ООО «ЮК «ПКИ» от апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.03.2024 по делу № А56-432/2019/разн.9.  

Производство по апелляционной жалобе ООО «ЮК «ПКИ» прекратить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2024 по делу № А56-432/2019/разн.9 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  разрешении разногласий, возникших с ООО «ЮК «ПКИ», отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков