АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16626/2017

г. Ярославль

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  публичного акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская детская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 795 500 рублей 36 копеек.   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2017 № ЮР/17-15 и по паспорту,

от ответчика – не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 27.06.2017 № 02-3/1642 к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская детская больница» (далее – ответчик, Учреждение, Больница) о взыскании 795 500 рублей 36 копеек задолженности, в том числе: 780 373 рублей 13 копеек долга за потребленную в июне 2017 года электрическую энергию по государственному контракту снабжения электрической энергией от 29.12.2016 № 701007 (далее – контракт), 14 286 рублей 83 копеек законной неустойки за период с 19.07.2017 по 15.08.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга в порядке установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 330, 332, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике), пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснений  пункта 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате электрической энергии. 

Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

16.10.2017 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Учреждения 313 761 рубль 22 копейки основного долга, 38 064 рубля 01 копейку законной неустойки за период с 19.07.2017 по 16.10.2017 с продолжением ее начисления на сумму основного долга по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.10.2017 согласно статьям 136, 137 АПК РФ открыто судебное разбирательство, которое было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 07.11.2017.

31.10.2017 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковые требования, в котором пояснил причины возникновения задолженности, а также ходатайствует о снижении размера законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с Учреждения 313 761 рубль 22 копейки основного долга, 36 944 рубля 46 копеек законной неустойки за период с 19.07.2017 по 16.10.2017 с продолжением ее начисления на сумму основного долга по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение истца принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела в соответствии  со статьями 121, 123 АПК РФ. Представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2016 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и Учреждением (заказчик) подписан контракт со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, по отдельным положениям которого до настоящего времени между сторонами сохраняются разногласия. 

Тем не менее, истец в июне 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 111183 кВт.ч на сумму 780 373 рубля 13 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.06.2017 № 2501/1856/01, обоюдно пописанным сторонами. 

Предъявленный истцом счет-фактуру от 30.06.2017 № 2501/1856/01 на общую сумму 780 373 рубля 13 копеек ответчиком оплачен частично с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2017 № 1759, от 25.09.2017 № 1779, от 13.10.2017 № 1874, расчетом задолженности. В оставшейся части, составляющей 313 761 рубль 22 копейки, дог до настоящего времени не погашен. 

В претензии от 19.07.2017 истец указал, что за просрочку оплаты подлежат начислению пени, которые ответчик вправе рассчитать и уплатить самостоятельно.

Поскольку Учреждение обязательство по оплате электрической энергии не исполнило надлежащим образом, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления в июне 2017 года электрической энергии, поставленной в его адрес Обществом. 

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 потребители электрической энергии оплачивают последнюю гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательство перед  истцом по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, что Больница не оспаривает. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 780 373 рублей 13 копеек основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 36 944 рублей 46 копеек законной неустойки за период с 19.07.2017 по 16.10.2017 в связи с просрочкой Учреждением оплаты. В материалы дела ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлен расчет суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные сроки надлежащим образом исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорный месяц. Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду представлено не было. 

Относительно доводов ответчика о возможности уменьшить размер взыскиваемой неустойки арбитражный суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Следовательно, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с Учреждения, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с Больницы неустойки за период с 19.07.2017 по 16.10.2017 в размере 36 944 рубля 46 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной, начиная с 17.10.2017 за каждый день просрочки на сумму долга 313 761 рубль 22 копейки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

 Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Обзоре судебной практики № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. 

С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение начисления законной неустойки в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 35 Закона № 35-ФЗ неустойки на сумму долга 313 761 рубль 22 копейки, начиная с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требование удовлетворить, взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская детская больница» (ИНН 7610021124, ОГРН 1027601125232) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) 313 761 (триста тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 22 копейки долга по государственному контракту снабжения электрической энергией от 29.12.2016 № 701007 за потребленную в июне 2017 года электрическую энергию, 36 944 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 46 копеек законной неустойки за период с 19.07.2017 по 16.10.2017, а также 10 014 (десять тысяч четырнадцать) рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

продолжить начисление законной неустойки в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга 313 761 рубль 22 копейки, начиная с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 895 (восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 32 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.09.2017 № 27797; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина