ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39434/2018

г.Самара

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МВ-Самара» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» - представителя ФИО3 (доверенность от 16.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт-2»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу №А55-39434/2018 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ-Самара», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2», г.Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2015 № 18,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Самара» (далее - ООО «МВ-Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2» (далее - ООО «Старт-2», ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 75900 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Старт-2» в пользу ООО «МВ-Самара» взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 75900 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 036 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Старт-2» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не дал ООО «Старт-2» возможности исполнить свои обязательства по договору и устранить выявленный недостаток в срок. Экспертом было установлено, что устранение выявленных недостатков для нормального функционирования кондиционера Kentatsu KSHV105YFAN3 возможно, стоимость устранения составляет менее 10% от стоимости кондиционера и находится в пределах соразмерности затрат на их устранение. Иными словами, эксперт подтвердил, что выявленный недостаток является устранимым. При этом судом не учтено, что ООО «Старт-2» не отказывало истцу в гарантийном ремонте, напротив работник ООО «Старт-2» неоднократно приезжал для ремонта оборудования, но его не допускали на объект, мотивируя свой отказ тем, что ведется судебный спор.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МВ-Самара» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Старт-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «МВ-Самара» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между ООО «МВ-Самара и ООО «Старт-2» был заключен договор № 18 на поставку товара и оказание услуг по монтажу товара (далее – договор).

Во исполнение договора истцу было поставлено оборудование: кондиционер Kentatsu KSHV105YFAN3 и зимний комплект для кондиционера, на общую сумму 75900 руб. Кроме того, ООО «МВ-Самара» оплачены работы по установке кондиционера на сумму 15350 руб.

С момента установки оборудования ООО «МВ-Самара» неоднократно обращалось к ООО «Старт-2» за устранением неисправности оборудования - кондиционера.

В адрес ответчика 20.02.2018 была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт или осуществить замену на аналогичный товар. В письме № 06/04-01 от 06.04.2018 ответчик согласился с доводами ООО «МВ-Самара» и предложил заключить дополнительное соглашение о продлении срока гарантии. 

В связи неоднократным ремонтом оборудования ответчиком дополнительным соглашением от 06.04.2018 был продлен гарантийный срок до 31.12.2018.

При очередной поломке мастером ответчика 29.10.2018 произведен осмотр оборудования и сделан вывод о невозможности устранения неисправности.

В адрес ответчика 31.10.2018 была направлена претензия с требованием произвести демонтаж оборудования и вернуть уплаченные по договору поставки оборудования денежные средства.

Ответчик 13.11.2018 обратился за разрешением допустить главного инженера ООО «Старт-2» к оборудованию для осуществления диагностики и ремонта.

Ответчиком 16.11.2018 был произведен ремонт, а 08.12.2018 оборудование снова вышло из строя.

Истцом 10.12.2018 была направлена очередная претензия с требованием произвести демонтаж оборудования и вернуть уплаченные по договору поставки оборудования денежные средства.

Согласно п. 4.4 договора в случае, если в период гарантийного срока в товаре обнаружатся недостатки, покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству поставленного товара.

В соответствии с п. 4.6 договора поставщик обязуется в течение 20 дней с момента получения от покупателя письменной претензии произвести безвозмездную замену товара или принять иные исчерпывающие меры по устранению недостатков, обнаруженных в товаре. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого поставщиком устранялись обнаруженные в товаре недостатки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 310  ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами).

Согласно пункту 5 статьи 454  ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 статьи 469  ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476  ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 480  ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518  ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования к ответчику на договоре от 18.06.2015 № 18 на поставку товара и оказание услуг по монтажу товара. Истцу было поставлено оборудование: кондиционер Kentatsu KSHV105YFAN3 и зимний комплект для кондиционера, на общую сумму 75900 руб.

Кроме того, ООО «МВ-Самара» были оплачены работы по установке кондиционера на сумму 15350 руб. 

Регулярные поломки кондиционера приводили к перегреву серверного оборудования и сбоям в оказании услуг связи населению.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался в отзыве на то, что все поломки кондиционера Kentatsu KSHV105YFAN3 носили устранимый характер, выявлялись однократно (выходили из строя разные датчики кондиционера), недостатки устранялись ООО «Старт-2» на месте в день выезда специалиста, поэтому отнести указанные недостатки к существенному нарушению качества товара нельзя. Кондиционер Kentatsu KSHV105YFAN3 является технически сложным товаром и требует соответствующего обслуживания, однако истец не предпринимал никаких мер для этого в период с момента установки (18.06.2015) и до первой поломки (20.02.2018). Причиной снижения производительности кондиционера и выхода его из строя, по мнению ответчика, послужило нарушения правил эксплуатации кондиционера, а именно: загрязнение фильтров внутреннего блока, засорение теплообменника наружного блока, неверный выбор схемы кондиционирования.

В связи с наличием спора сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанные ходатайства с учётом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, удовлетворил их и поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В этой связи суд первой инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли в данном кондиционере марки Kentatsu KSHV105YFAN3, недостатки? Если имеются, то в связи с чем недостатки могли возникнуть: производственный характер, неправильные монтаж, сервисное обслуживание, нарушение условий его эксплуатации, действия третьих лиц, направленные на намеренное повреждение кондиционера Kentatsu KSHV105YFAN3 или иное?

2. Влияют ли недостатки на качество оборудования, установленное нормативами для данного вида товара?

3. Возможно ли устранение выявленных недостатков для нормального функционирования кондиционера Kentatsu KSHV105YFAN3 в пределах соразмерности затрат на их устранение?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО4 № 1381/19, в котором содержатся следующие выводы.

По первому вопросу. В данном кондиционере марки Kentatsu KSHV105HFAN3 недостатки имеются, перечень и характер их образования следующий:

- нарушение функций охлаждения в связи утечкой (падения давления) из системы хладагента через падающий трубопровод - производственный недостаток,

- на поверхности наружного блока с правой торцевой стороны присутствует деформация в виде вмятины, защитный кожух электропроводов не закреплен должным образом - отсутствует один крепежный элемент - винт справа - эксплуатационный недостаток,

- верхняя крышка наружного блока в правой части закреплена только на один крепежный элемент - винт - производственный недостаток,

- на левой торцевой поверхности конденсатора присутствуют следы деформаций сот в виде вмятин - эксплуатационный недостаток,

- на   поверхности   кронштейнов   наружного   блока   следы   коррозии   - производственный недостаток,

- отсутствуют вводы (облицовочные элементы) кабельного короба (канала) в стену наружного блока и корпус внутреннего блока - производственный недостаток.

По второму вопросу. Выявленный недостаток в виде нарушения герметичности системы кондиционера влияет на его основное качество, остальные недостатки, выявленные в ходе исследования не влияют на его качество.

По третьему вопросу. Устранение выявленных недостатков для нормального функционирования кондиционера Kentatsu KSHV105HFAN3 возможно, стоимость устранения составляет менее 10% от стоимости кондиционера и находится в пределах соразмерности затрат на их устранение.

Ответчиком были представлены пояснения к возражениям на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что производственный недостаток - нарушение герметичности системы кондиционера, возник впервые и является устранимым.

Однако ответчиком был поставлен кондиционер и осуществлен монтаж. На оставленный товар был установлен гарантийный срок 3 года.

В процессе эксплуатации кондиционера у истца неоднократно возникали претензии по работе кондиционера.

В соответствии с п. 4.6 договора гарантийный срок продлевается на время, в течение которого поставщиком устранялись обнаруженные в товаре недостатки. Между истцом и ответчиком 06.04.2018 было заключено дополнительное соглашение о продлении гарантийного срока на поставленный товар по договору № 18 от 18.06.2015 до 31.12.2018.

Несмотря на проводимые ответчиком работы и техническое обслуживание кондиционера, оборудование продолжало выходить из строя. С октября по ноябрь 2018 года специалисты неоднократно проводили работы в связи с претензиями к работе кондиционера (акт от 29.10.2018, акт от 16.11.2018, акт от 22.11.2018), но 08.12.2018 оборудование снова вышло из строя.

Ответчику 10.12.2018 была направлена претензия, в которой истец требует произвести демонтаж некачественного оборудования и возвратить стоимость поставленного товара. Так как от ответчика не поступило ни ответа на претензию, ни предложений по урегулированию спора, ООО «MB-Самара» вынуждено было обратиться за защитой своих прав и интересов в суд с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что кондиционер истцом приобретался для поддержания постоянной температуры в помещении и функционирования оборудования связи, выход из строя кондиционера приводил к перегреву и сбою оборудования связи истца. Истец с 08.12.2018 по настоящее время не может пользоваться кондиционером, а также в связи с наличием неразрешенного спора по кондиционеру, истец вынужден был приобрести другое оборудование для охлаждения помещений.

Исходя из того, что выход из строя кондиционера произошел в течение гарантийного срока, экспертом сделан однозначный вывод о влиянии на качество кондиционера производственного недостатка, претензии по работе кондиционера предъявлялись неоднократно, а истец был лишен возможности пользоваться товаром продолжительное время.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает в отзыве, что все поломки кондиционера Kentatsu KSHV105YFAN3 носили устранимый характер, выявлялись однократно (выходили из строя разные датчики кондиционера), недостатки устранялись ООО «Старт-2» на месте в день выезда специалиста, поэтому отнести указанные недостатки к существенному нарушению качества товара нельзя.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, а доводы ответчика отклонил, исходя из следующего.

Экспертом был выявлен производственный недостаток в виде нарушения герметичности системы кондиционера: нарушение функций охлаждения в связи утечкой (падения давления) из системы хладагента через падающий трубопровод.

Согласно актам выполненных работ истец указывал на недостаток оборудования: обмерзание внутреннего блока кондиционера, что подтверждено работниками ответчика.

Однако ответчик вместо устранения нарушения герметичности системы кондиционера осуществлял регулировку давления, замену датчика конденсации, датчика разморозки внутреннего блока, корректировку положения датчиков.

Указанные мероприятия, производившиеся неоднократно, не привели к устранению недостатка: нарушения функций охлаждения в связи утечкой (падения давления) из системы хладагента через падающий трубопровод, что и было выявлено экспертом. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что факт выхода из строя поставленной ООО «Старт-2» продукции в период гарантийного срока подтвержден составленными в соответствии с условиями договора актами выполненных работ (акт от 29.10.2018, акт от 16.11.2018, акт от 22.11.2018), дополнительным соглашением о продлении гарантийного срока на поставленный товар по договору № 18 от 18.06.2015 , заключением эксперта № 1381/19.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

ООО «Старт-2» не представило доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку кондиционер Kentatsu KSHV105YFAN3, переданный по договору истцу ответчиком, является товаром ненадлежащего качества, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ требования истца о взыскании покупной цены в сумме 75 900 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не дал ООО «Старт-2» возможности исполнить свои обязательства по договору и устранить выявленный недостаток в срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку недостаток проявлялся неоднократно, несмотря на производимый ответчиком ремонт оборудования, и это в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ свидетельствует о его существенном характере. Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя на отказ от некачественного товара. 

Ссылка ответчика на вывод эксперта об устранимом характере выявленного недостатка несостоятельна, так как пунктом 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара отнесено не только обнаружение неустранимых недостатков и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но и такие недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Старт-2» не отказывало истцу в гарантийном ремонте, работник ООО «Старт-2» неоднократно приезжал для ремонта оборудования, но его не допускали на объект, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от договора в связи существенным недостатком товара. Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец отказался от исполнения договора купли-продажи. При этом, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу №А55-39434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                Т.С. Засыпкина