﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28414/2021

г. Нижний Новгород                                                        	       29 ноября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-813), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой А.Н, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ИКСОРА", г.Нижний Новгород (ОГРН 12052000031211, ИНН 5257198376) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Червяков А.А. (доверенность от 11.10.2021, диплом), Каюмова Э.Р. (доверенность от 12.07.2021, диплом), 

от 3л., ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»: Бикметова И.Р. (доверенность от 15.04.2021),

от 3л., компании «Тойота Мотор корпорейшн»: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ИКСОРА" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, ссылаясь при этом на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Ответчик указывает, что вывод о контрафактности спорного товара сделан представителем правообладателя по фотоматериалам, на отсутствие сертификата эксперта Яшиной О.С.

Ответчик также ссылается на отсутствие достоверных сведений о стоимости оригинальных товаров.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в судебном заседании пояснил, что осмотр спорной продукции был осуществлен при участии представителя правообладателя, указанная продукция является контрафактной, компания "Тойота Мотор Корпорейшн" не предоставляла ответчику право на использование товарных знаков.

Представитель компании «Тойота Мотор корпорейшн», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица при его надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 11.03.2021 в 11.45 час. в магазине "Иксора", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Деловая, д.7, общество осуществляло реализацию продукции (автомобильный запчасти) согласно протоколу изъятия с незаконным использованием товарного знака "Toyota". 

Обнаруженная  продукция, а именно: 1) фильтр воздушный 17801-31131-8Е 3 ед., 2) фильтр воздушный 87139-50060 1 ед., 3) фильтр воздушный 87139-47010-83 1ед., 4) фильтр воздушный 87139-58010 3 ед., 5) фильтр воздушный 17801-38030 18 ед., 6) фильтр воздушный 17801-30080 47 ед., 7) масляный фильтр 90915-YZZD2 106 ед., 8) масляный фильтр 90915-YZZJ1 7 ед., 9) фильтр КПП 35330-73010 1 ед., 10) масляный фильтр 04152-YZZA3 1 ед., 11) масляный фильтр 04152-YZZA4 1 ед., 12) топливный фильтр 23300-50140 2 ед., 13) масляный фильтр 90915-30003 1 ед., изъята, о чем указано в протоколе изъятия вещей и документов от 11.03.2021 (л.д.28, том 1).

Права на товарный знак «Toyota» принадлежат компании «Тойота Мотор корпорейшн».

Для подтверждения признания изъятого у общества товара контрафактным компетентной организацией проведено соответствующее исследование.

Согласно результатам исследования, проведенного представителем правообладателя ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», изложенным в ответе на запрос от 11.03.2021 (л.д.71-73, том 1), представленная заявителем продукция (масляные фильтры с артикулами 90915-YZZD2 106 ед., 90915-YZZJ1 7 ед., 04152-YZZA3 1 ед., 04152-YZZA4 1 ед., 90915-30003 1 ед.) содержит незаконное изображение товарных знаков «Toyota» (свидетельства №№ 88060, 41702, 88653) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Компания "Тойота Мотор корпорейшн" с обществом в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией "Тойота Мотор корпорейшн" данному обществу не предоставлялись.

Представленная продукция (фильтры) включена в товарную группу "автомобильные запчасти" (12 класс МКТУ), указанную в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам и соответственно, представленная для исследования продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы вышеназванные товарные знаки.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 11.08.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 126-128 том 1), при участии представителя общества Отмаховой Т.В. по доверенности от 14.09.2020 (л.д. 62, том 1), составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №8701341 (л.д.188, том 1).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного  дела переданы для  рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.  

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «Toyota» является компания «Тойота Мотор корпорейшн».

Факт осуществления обществом продажи товара с незаконным воспроизведением указанного товарного знака, зарегистрированного правообладателем, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: рапортом от 11.03.2021, заявлением о продаже контрафактных товаров, протоколом осмотра от 11.03.2021, протоколом изъятия вещей и документов от 11.03.2021, письменными объяснениями, копией накладной №ТДИ-217795 от 11.03.2021, копией кассового чека от 11.03.2021, ответом на запрос от 11.03.2021 исх. №2419-1611252/YO, протоколом об административном правонарушении 52БЗ №870341 от 11.08.2021.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

Довод ответчика о непроведении специальной экспертизы, отсутствии у Яшиной О.С. сертификата эксперта, судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Письма правообладателей по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака действительно не являются заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Материалами дела подтверждается, что на основании определения административного органа от 11.03.2021 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении у представителя правообладателя товарного знака "Toyota" - ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» истребованы сведения о правообладателя товарного знака "Toyota", о заключенных договорах либо согласии на использование товарного знака ООО "Торговый дом Иксора", наличии признаков контрафактности у изъятой продукции, размере ущерба.

23.04.2021 проведен осмотр изъятой продукции при участии представителей ООО "Торговый дом Иксора", а также ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (л.д. 65, том 1).

12.05.2021 представителем ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» Яшиной О.С. представлен ответ на определение от 11.03.2021 (л.д.71-73, том 1), согласно которому представленная заявителем продукция (масляные фильтры с артикулами 90915-YZZD2 106 ед., 90915-YZZJ1 7 ед., 04152-YZZA3 1 ед., 04152-YZZA4 1 ед., 90915-30003 1 ед.) содержит незаконное изображение товарных знаков «Toyota» (свидетельства №№ 88060, 41702, 88653) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена с нарушением требований к маркировке. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Компания "Тойота Мотор корпорейшн" с ООО "Торговый дом Иксора" в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией "Тойота Мотор корпорейшн" данному обществу не предоставлялись.

В соответствии с доверенностью от 12.05.2017, выданной Компанией "Тойота Мотор корпорейшн", в том числе, в отношении Яшиной О.С., указанному лицу предоставлено право на проведение исследований предположительно контрафактных товаров, исследовать их фотографии и иные материалы, на которых они зафиксированы, готовить экспертные заключения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми ввиду отсутствия нарушений при их получении.

Довод ответчика об отсутствии сведений об источнике информации о стоимости оригинальных товаров судом признается несостоятельным, поскольку указанная информация предоставлена в письме от 12.05.2021 представителя Компании "Тойота Мотор корпорейшн" по доверенности.

Ссылка общества на приобретении спорных товаров в рамках агентских договоров, договоров поставки (л.д. 137-162, том 1) судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт нахождения на момент проверки на реализации в магазине общества контрафактного товара.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужых товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части размещения товарных знаков. Общество должно был проверить, предоставляется ли правовая охрана товарным знакам, кому принадлежит исключительное право на них, имеются ли у поставщиков лицензионные соглашения с правообладателем, в том числе путем ознакомления с содержанием бюллетеней Роспатента (перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Российским агентством по патентам и товарным знакам), обратиться к экспертам или иным специалистам в области использования товарных знаков. 

Таким образом, ответчик имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности. 

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации, реализация контрафактной алкогольной продукции создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку реализация контрафактной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношения, здоровью и жизни граждан.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно представленного в материалы дела расчета правообладателей, ущерб, причиненный действиями ответчика по незаконному использованию товарных знаков, исходя из стоимости оригинальной продукции составляет 69 372,97 руб.

Вместе с тем, назначение ответчику административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения (346 864,85 рублей) в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что вменяемое правонарушение совершено обществом впервые. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Допущенное нарушение устранено, продукция с воспроизведением чужих товарных знаков изъята.

Кроме того, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, устранение допущенного правонарушения, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде  административного штрафа в размере 173 432,42 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд  в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая в магазине общества по протоколу изъятия вещей и документов  от 11.03.2021  продукция (масляные фильтры артикулы 90915-YZZD2, 90915-YZZ11, 04152-YZZA4, 04152-YZZA3, 90915-30003 в количестве 116 шт., маркированные товарным знаком «Toyota»), является контрафактной.

Следовательно данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ИКСОРА", г.Нижний Новгород (ОГРН 12052000031211, ИНН 5257198376, дата регистрации  05.08.2020, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области, адрес регистрации: 603011, г.Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, дом 45, помещение П9)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 173 432 (сто семьдесят три тысячи четыреста тридцать два) рубля 42 копейки.

Изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов  от 11.03.2021 продукцию, содержащую товарные знаки «Toyota» (масляные фильтры артикулы 90915-YZZD2, 90915-YZZ11, 04152-YZZA4, 04152-YZZA3, 90915-30003 в количестве 116 шт.) уничтожить. Уничтожение продукции осуществить заявителю после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

УИН 18880452210528703412

УФК по Нижегородской области (УМВД России по г.Нижний Новгород)

ИНН 5257111625

КПП 525701001

ОКТМО 22542000

БИК 012202102

Единый казначейский счет 40102810745370000024

Назначение платежа 188 116 013 3101 9002 140 (Адм. штраф)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области

Казначейский счет 03100643000000013200

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу  не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в  службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности. 

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья						                   Е.И. Вершинина