ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14031/18

20 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «УК Прогресс» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» ФИО1, доверенность от 29.12.2017 №06/18,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК Прогресс» 

на решение от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 06 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы»

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «УК ПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Богородские коммунальные системы»  (далее – ответчик) о признании договора уступки права требования № 6-Ц/2015 от 10.09.2015 незаключенным. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 10.09.2015 . между истцом и ответчиком заключен договор № 6-Ц/2015 уступки права требования, предметом которого является уступка права требования с собственников и нанимателей жилых помещений, находившихся в управлении истца, задолженности за услуги ремонта и содержания жилья, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, оказанные в многоквартирных домах. 

Денежное выражение уступаемого права определено п. 1.2 договора и составило 21 881 876,74 руб.

В пункте 1.5 договора установлено, что перечень должников с информацией о лицевых счетах и имеющейся задолженности по ним, по которым передается право требования, указанное в п. 1.1 договора, содержится в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 содержит сведения об адресе каждого должника и размере задолженности.

Пунктом 3.1. договора согласовано, что стороны оценили уступаемое право требования в 21 881 876,74 рублей. При этом в качестве оплаты за уступаемое право ответчик обязуется зачесть задолженность ответчика на сумму 21 881 876,74 рублей по договорам № 497с/н от 01.02.2006, № 497т/н от 01.02.2006, № 497с от 01.01.2015.

Истец, полагая, что  условия договора, не содержат существенных условий по предмету передаваемых прав, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ  следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании статей 382, 383 Гражданского коедкса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании статьи 384 Гражданского коедкса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Суды, указав, что  для договора цессии существенным условием будет являться согласованность прав (вид, объем, размер), существующих и принадлежащих цеденту на основании определенного обязательства с иным лицом на момент их передачи, спорный договор был  предметом оценки арбитражными судами при рассмотрении дела № А41-15679/2016, установив, что из предмета договора цессии, приложений к нему однозначно понятно какие обязательства по каким домам и квартирам передаются, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановления, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А41-14031/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина