Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25078/2014

г. Владивосток

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кравцова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Нептун»,

апелляционные производства № 05АП-6952/2018, № 05АП-6953/2018,           № 05АП-6954/2018

на решение от 18.02.2016 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-25078/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт» (ИНН2721083769, ОГРН1022700915929)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун»

(ИНН2722087565, ОГРН1092720001791),

третьи лица: открытое акционерное общество «Дальрыба», общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК - АБ», общество с ограниченной ответственностью «МагаданРыба»,

о взыскании 21 579 800,46 руб.,

при участии:от ООО «ТрансГруз-ДВ» - ФИО2, по доверенности от 22.08.2018 сроком действия на 3 года, служебное удостоверение  № 1467;

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности 25АА 2225981 от 21.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Аквариус» - ФИО4, по доверенности от 01.03.2016 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО5, по доверенности от 18.01.2019 № 1-А сроком действия на 4 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стрейт» (далее –ООО «Норд Стрейт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ответчик, ООО «Нептун») и просило взыскать 272 924,4 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения суда, что составляет 21 579 800 рублей 46 копеек, в качестве неосновательного обогащения за незаконно реализованную третьему лицу рыбопродукцию истца. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дальрыба», общество с ограниченной ответственностью «Исток – АБ» и ООО «МагаданРыба».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017, с ООО «Нептун» в пользу ООО «Норд Стрейт» взыскано 8 852 000 руб. В остальной части в иске отказано. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлениями  Пятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018, произведена замена истца – ООО «Норд Стрейт» на его правопреемника – ООО «Аквариус».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 в связи с поданными апелляционными жалобами ООО «ТранГрузДВ», ФИО1 постановление апелляционного суда от 27.06.2017 по настоящему делу отменено на основании пункта 5 статьи 3 АПК РФ применительно к абзацам 5, 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрение апелляционных жалоб ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение от 18.02.2016 по делу № А51-25078/2014 Арбитражного суда Приморского края назначено на 20.09.2018.

ООО «Нептун» в своей апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что согласно заключенному договору поставки от 02.09.2013 между ООО «Норд Стрейт» (Поставщик) и ООО «Нептун» (Покупатель), «Норд Стрейт» получило сырец креветки северной и намеренно не направило в адрес ООО «Нептун» товарные накладные, подтверждающие факт получения сырца креветки северной. Считает необоснованным утверждение истца о том, что в соответствии с оперативными данными судовых суточных донесений ООО «Норд Стрейт» на морском судне «Александра» в период с 24.12.2013 по 29.12.2013 произвело вылов креветки северной 18,930 тонн и произвело из нее продукцию в объеме 16,957 тонн, поскольку разрешение, выданноеРосрыболовством дает право только на вылов конкретного объема водныхбиологических ресурсов, а оперативные данные судовых суточных донесений отражают в закодированной форме общую работу Судна за прошедшие сутки и не подтверждают принадлежность изготовленной продукции определенному лицу. Полагает, что доводы истца о принадлежности ему права собственности на рыбопродукцию являются неподвтерженными. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца. Кроме того, указывает, что ООО «Нептун» был реализован сырец креветки северной, который был переработан иным лицом – ООО «Исток-АБ» за счет оказанных ему услуг судовладельцем – ООО «Магаданрыба».

ФИО1, ООО «ТрансГруз-ДВ» просили решение Арбитражного суда Приморского края  от 18.02.2016 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянты полагают, что договор субтайм-чатера от 21.08.2013 является незаключенным в силу несоответствия его императивно установленным нормам. Считают вывод суда о том, что именно должник ООО «Нептун» распорядился спорной продукцией и получил неосновательное обогащение из стоимости продукции, полученной  в результате переработки сырца, необоснованным. 

Судебное заседание по рассмотрению указанных апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 14.02.2019 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «ТрансГруз-ДВ» также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ООО «Аквариус» на доводы апелляционных жалоб возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Норд Стрейт» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 15.12.2008 № 27/ДДЭ-00141, по условиям которого пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а именно: креветки северной в подзоне Приморье в размере 0,395%, сроком действия - 10 лет. 

ООО «МагаданРыба» (судовладелец) по договору аренды судна (тайм-чартера) от 30.07.2013 № МГР-Н/АЛ (А) передало ООО «Нептун» (фрахтователь) СТР «Александра», бортовой номер Б0111, позывной сигнал UDEA, 1987 года постройки для ведения добычи/вылова водных биологических ресурсов креветки северной в Японском море за пределами территориальных и внутренних вод Российской Федерации в исключительной экономической зоне Российской Федерации сроком с 02.09.2013 по 31.12.2013. 

Впоследствии 21.08.2013 между ООО «Нептун» (судовладелец) и ООО «Норд Стрейт» (фрахтователь) заключен договор субтайм-чартера указанного выше СТР «Александра», оборудованного для ведения промысла и переработки водных биологических ресурсов, по условиям которого судовладелец, обязанный укомплектовать судно визированным экипажем согласно штатному расписанию из числа своих работников, передал фрахтователю в субаренду названное судно для ведения промысла и переработки, для добычи, переработки и транспортировки креветки северной в Западно-Сахалинской подзоне, подзона Приморье в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод (12-ти мильной зоны), сроком с 20.09.2013 по 31.12.2013. 

Согласно разрешению от 02.09.2013 № 2720130110782702 истцу предоставлено право добычи северной креветки в районе Западно-Сахалинской подзоны в количестве 9,219 тонн и в районе подзоны Приморье в количестве 13,481 тонн в период с 21.09.2013 по 30.12.2013 на судне «Александра». 

По договору от 05.12.2013 № 130512, подписанному между ООО «Норд Стрейт» (продавец) и «Marine Court Inc.» (покупатель), покупатель приобретает у продавца товар - креветку северную мороженую, выпущенную в декабре 2013 года в количестве около 17 метрических тонн на общую сумму 275 500 долларов США.

 Согласно коносаменту от 30.12.2013 № 80 произведена отгрузка капитаном СТР «Александра» (ФИО6) в адрес ООО «Исток-АБ» на МРТ «Кооператор» продукции – креветки северной сыромороженной (переработанная), выловленной по разрешению ООО «Норд Стрейт» от 02.09.2013 № 2720130110782702, в объеме 16 956 кг. 

Истец в претензии от 15.04.2014 № 3, адресованной ответчику, ссылаясь на оперативные данные судовых суточных донесений, согласно которым в соответствии с разрешением от 02.09.2013 № 2720130110782702 на судне «Александра» в период с 24.12.2013 по 29.12.2013 осуществлен вылов 18,930 тонн креветки северной и произведен из нее выпуск продукции в объеме 16,956 тонн, потребовал передать товар своему представителю на хладокомбинат в г. Владивостоке, мыс ФИО7, 44 причал. 

Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Норд Стрейт», полагая, что ООО «Нептун» незаконно распорядилось принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом, передав его третьему лицу – ООО «Исток-АБ», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Таким образом,  в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

Статьёй 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон в качестве обязательства из неосновательного обогащения, применил подлежащие применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцу в субтайм-чартер судна СТР «Александра» для ведения добычи, переработки и транспортировки креветки северной сроком с 20.09.2013 по 31.12.2013, а также факт добычи ООО «Норд Стрейт» на судне СТР «Александра» в период с 24.12.2013 по 29.12.2013 в соответствии с разрешением №2720130110782702 от 02.09.2013 креветки северной в количестве 18,930 тонн и переработки из нее истцом продукции в объеме 16,957 тонн, подтверждаются договором субтайм-чартера и актом приема-передачи к нему от 24.12.2013, оперативными данными судовых суточных донесений, подтвержденными информацией Владивостокского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Федерального агентства по рыболовству от 22.10.2014. 

Вместе с тем, коносаментом №80 от 30.12.2013 подтверждается отгрузка на основании подписанного покупателем ООО «Исток-АБ» и поставщиком ООО «Нептун» договора поставки сырца № ИАБ-Н/АЛ (II), предметом которого является передача в собственность покупателя сырца водных биологических ресурсов – креветки северной в объеме около 44,385 тонн с СТР «Александра», капитаном СТР «Александра», являющимся членом экипажа судовладельца в соответствии с условиями договора субтайм-чартера от 21.08.2013, с СТР «Александра» в адрес ООО «ИстокАБ» на МРТ «Кооператор», рыбопродукции – креветки северной сыромороженной, выловленной по разрешению ООО «Норд Стрейт» №2720130110782702 от 02.09.2013 в количестве 16956 кг. 

О факте добычи на указанном судне в период с 24.12.2013 по 29.12.2013 в соответствии с данным разрешением креветки северной в количестве 18,930 тонн и переработке из нее продукции в объеме 16,956 тонн свидетельствуют оперативные данные судовых суточных донесений, составленные по информации Владивостокского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Федерального агентства по рыболовству» от 22.10.2014.

Таким образом, факты отгрузки ответчиком принадлежащей истцу продукции в количестве 16956 кг. и получения ответчиком имущественной выгоды в размере стоимости не принадлежащей ему продукции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие правовых оснований, свидетельствующих о правомерности отгрузки принадлежащей истцу продукции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Нептун» на подписанный поставщиком ООО «Норд Стрейт» и покупателем ООО «Нептун» договор поставки водных биологических ресурсов от 02.09.2013 в количестве, указанном в спецификации к данному договору, и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2013, как подтверждение законности отгрузки спорной продукции ответчиком третьему лицу, апелляционной коллегией отклоняется.

Проанализировав заключение комплексной судебной экспертизы от 17.02.2017, проведенной ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  апелляционный суд приходит к выводу, что принять в качестве достоверного доказательства дополнительное соглашение от 30.09.2013 к договору поставки от 02.09.2013, в котором указаны объем, наименование продукции и ее стоимость, а также место ее передачи, позволяющие соотнести оговоренную сторонами передачу продукции с фактически состоявшейся, не представляется возможным.

Более того,  из самого договора поставки от 02.09.2013, в отсутствие оригинала спецификации к нему, а также из указания в тексте самого договора на вылов и передачу сырца в районе промыслов судов СТР «Александра» и СТР «Капитан Меламуд», не следует, что передача ответчиком спорной продукции осуществлялась в рамках указанного договора поставки водных биологических ресурсов от 02.09.2013.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ТрансГруз-ДВ» и ФИО1 о незаключенности договора субтайм-чартера от 21 августа 2013 года, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела. 

По результатам оценки доказательств судом достоверно установлено, что в отношениях по реализации добытых биоресурсов по разрешению, выданному истцу, с ответчиком - ООО «Нептун» состояло ООО «Исток-АБ», что подтверждается договором поставки от 22.08.2013 № ИАБ-Н/АЛ (II), а также коносаментом от 30.12.2013 № 80. 

Данные факты надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. 

Согласно коносаменту от 30.12.2013 № 80 произведена отгрузка капитаном СТР «Александра» (ФИО6) в адрес ООО «Исток-АБ» на МРТ «Кооператор» продукции – креветки северной сыромороженной (переработанная), выловленной по разрешению ООО «Норд Стрейт» от 02.09.2013 № 2720130110782702, в объеме 16 956 кг. 

Причастность судовладельца - ООО «Магаданрыба» к отгрузке принадлежащей истцу продукции, добытой и переработанной по разрешению, выданному истцу, не установлена. Доказательства, подтверждающих, что истцом давались указания ООО «Магаданрыба» по распоряжению сырцом креветки или изготовленной из неё готовой продукции в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 30, 31 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) условием возникновения права на осуществление рыболовства является предоставление рыбохозяйственному субъекту соответствующей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства. 

Согласно статье 34 Закона № 166-ФЗ документом, непосредственно предоставляющим хозяйствующему субъекту право па добычу (вылов) водных биоресурсов определённого вида на конкретных условиях, является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, выдаваемое уполномоченным органом, которое выдается на каждое судно, осуществляющее рыболовство, и находящееся во владении у лица, которому выдаётся соответствующее разрешение. 

В разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов указываются, в том числе, сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство, район добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловый участок, виды водных биоресурсов, разрешенные для добычи (вылова). 

Такое выданное в установленном законом порядке разрешение на добычу (вылов) креветки северной, в том числе на судне «Апександра», в 2013 году у ООО «Нептун» отсутствовало. 

В поданных капитаном судна суточных судовых донесениях указаны сведения об объемах добытых водных биоресурсов и об объемах произведенной из них готовой продукции, при этом также указано, что данные объемы относятся к рыболовству по разрешению, выданному истцу.

Разрешение № 2720130110782702 выдано ООО «Норд Стрейт» на промышленное рыболовство.

 Промышленное рыболовство представляет собой предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

При этом возможность реализации добытых водных биоресурсов без их переработки (сырца) законом не предусмотрена

Определяя количественную характеристику размера обогащения, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением от 30.10.2015, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» в рамках назначенной определением арбитражного суда от 29.04.2015 судебной экспертизы, согласно выводам которого рыночная стоимость креветки северной неразделанной сыромороженной, а также креветки северной сыромороженной «Шейка» в общем количестве 16956 кг согласно сведениям Владивостокского филиала ФГБУ ЦСМС Федерального агентства по рыболовству о суточном вылове и выпуске продукции судном СТР «Александра» за период с 24.12.2013 по 29.12.2013 и коносаменту №80 от 30.12.2013 по состоянию на 30.12.2013 для продажи «на экспорт» составляет 8852000 рублей. 

Документально обоснованных возражений против примененной методики экспертного исследования и сделанных экспертом выводов сторонами не заявлено. 

Поскольку ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции признает результат проведенной экспертизы относимым и допустимым доказательством. 

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим, размер подлежащей взысканию действительной стоимости спорной продукции в рамках настоящего обоснованно определен в соответствии с данными судебной экспертизы о средней рыночной стоимости креветки северной сыромороженной неразделанной и креветки северной «Шейка» сыромороженной для продажи «на экспорт».

При установленных обстоятельствах, учитывая, что факт неосновательного обогащения истцом доказан, ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут, количественная характеристика размера обогащения подтверждена согласно заключению судебной экспертизы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 852 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016  по делу №А51-25078/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов