АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

11 февраля 2025 года Дело № А33-26433/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройпроект» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, в присутствии: 

представителя истца: ФИО1 – представителя по доверенности,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворони-ной А.Н.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора подряда № В042123/0745Д от 07.07.2023 в размере 50 000 руб.  

Определением от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.  

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

07.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть- Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Мос- Код доступа к материалам дела -  

стройпроект» (подрядчиком) заключен договор подряда № В042123/0745Д, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Площадка складирования на правом берегу р. Подкаменная Тунгуска (1 этап - обустройство)» на территории Куюмбинского нефтегазоконденсатного месторождения в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 10.3 договора подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее – ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме приложения № 1 к договору). В случае противоречия условий ЛНД условиям договора, приоритетными являются условия договора.  

Как следует из искового заявления, 07.07.2023 подрядчику передан регламент бизнес- процесса «Обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей при их перемещении» № ПЗ-11.02 РГБП-0011 ЮЛ-428 (версия 1, изм. 1) (далее – регламент), о чем составлен акт приема-передачи.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 регламента, завоз товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на месторождение заказчика осуществляется при наличии товарных накладных / товарно-транспортных накладных и/или материального пропуска, при этом требования к форме и содержанию сопроводительных документов установлено в приложениях к регламенту.  

В силу пункта 7.1.3 регламента при выявлении попытки провоза/проноса ТМЦ по ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам, и/или по поддельным товаросопроводительным документам, и/или без товаросопроводительных документов, при обнаружении расхождений в сопроводительных документах по количеству и наименованиям перевозимых ТМЦ, службой охраны разрешение на проезд/проход через КПП не предоставляется до выяснения всех обстоятельств и документального подтверждения законности перевозки/переноски ТМЦ.  

В случае выявления указанных фактов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» вправе взыскать исполнителя штраф за каждый выявленный случай в размерах, указанных в таблице 1 регламента.  

В пункте 7.1.5 регламента указано, что все выявленные факты попыток провоза/проноса ТМЦ по ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам (по поддельным товаросопроводительным документам, и/или без товаросопроводительных документов, а также при обнаружении расхождений в сопроводительных документах по количеству и наименованиям перевозимых/переносимых ТМЦ), оформляются документально, с составлением акта о выявлении нарушений при провозе/проносе ТМЦ (приложение 11 к регламенту) и иных дополнительных материалов.  

Составление актов и оформление материалов проверки осуществляют, в соответствии с заключенным договором, охранники ЧОП (пункт 7.1.6 регламента).  

28.12.2023 работником охранного предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» в отношении работника подрядчика был составлен акт № 66 о выявлении нарушений при перевозке ТМЦ – пункта 7.1.3 регламента – по факту попытки выноса ТМЦ без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (материального пропуска).  

Акт от 28.12.2023 № 66 подписан сотрудником подрядчика ФИО2, к акту приложены объяснения сотрудника, из которых следует, что работник с содержанием регламента ознакомлен, факт нарушения не оспаривает.  

Согласно таблице № 1 регламента за совершение работниками подрядной/субподрядной организации проноса/провоза (или их попытки) на объект или с объекта ТМЦ, ГСМ без товаросопроводительных документов и/или по поддельным товаросо- 

проводительным документам и/или по ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам установлен штраф в размере 50 000 руб.  

22.02.2024 заказчик направил подрядчику претензию от 19.12.2024 № 2216 с требованием оплаты штрафа в размере 50 000 руб.  

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80097393309816 (119017, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Ордынка, д. 38, стр.1) претензия возращена отправителю 26.03.2024 в связи с отсутствием адресата. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80097393309823 (634012, 

<

...>, офис 12) претензия возращена отправителю 28.03.2024 в связи с истечением срока хранения.  

В связи с тем, что штраф подрядчиком в добровольном порядке не уплачен, заказчик обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Обращаясь с требованием о взыскании с подрядчика штрафа в размере 50 000 руб., заказчик ссылался на следующие обстоятельства.  

Согласно пункту 10.3 договора подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее – ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме приложения № 1 к договору). В случае противоречия условий ЛНД условиям договора, приоритетными являются условия договора.  

Как следует из искового заявления, 07.07.2023 подрядчику передан регламент бизнес- процесса «Обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей при их перемещении» № ПЗ-11.02 РГБП-0011 ЮЛ-428 (версия 1, изм. 1) (далее – регламент), о чем составлен акт приема-передачи.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 регламента, завоз товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на месторождение заказчика осуществляется при наличии товарных накладных / товарно-транспортных накладных и/или материального пропуска, при этом требования к форме и содержанию сопроводительных документов установлено в приложениях к регламенту.  

В силу пункта 7.1.3 регламента при выявлении попытки провоза/проноса ТМЦ по ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам, и/или по поддельным товаросопроводительным документам, и/или без товаросопроводительных документов, при обнаружении расхождений в сопроводительных документах по количеству и наименованиям перевозимых ТМЦ, службой охраны разрешение на проезд/проход через КПП не предоставляется до выяснения всех обстоятельств и документального подтверждения законности перевозки/переноски ТМЦ.  

В случае выявления указанных фактов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» вправе взыскать исполнителя штраф за каждый выявленный случай в размерах, указанных в таблице 1 регламента.  

В пункте 7.1.5 регламента указано, что все выявленные факты попыток провоза/проноса ТМЦ по ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам (по поддельным товаросопроводительным документам, и/или без товаросопроводительных документов, а также при обнаружении расхождений в сопроводительных документах по количеству и наименованиям перевозимых/переносимых ТМЦ), оформляются документально, с составлением акта о выявлении нарушений при провозе/проносе ТМЦ (приложение 11 к регламенту) и иных дополнительных материалов.  

Составление актов и оформление материалов проверки осуществляют, в соответствии с заключенным договором, охранники ЧОП (пункт 7.1.6 регламента).  

28.12.2023 работником охранного предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» в отношении работника подрядчика был составлен акт № 66 о выявлении нарушений при перевозке ТМЦ – пункта 7.1.3 регламента – по факту попытки выноса ТМЦ без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (материального пропуска).  

Акт от 28.12.2023 № 66 подписан сотрудником подрядчика ФИО2, к акту приложены объяснения сотрудника, из которых следует, что работник с содержанием регламента ознакомлен, факт нарушения не оспаривает.  

Истец в связи с выявленным нарушением начислил штраф в сумме 50 000 руб. 

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Факт нарушения подрядчиком условий договора отражен в представленном в материалы дела акте от 28.12.2023 № 66, который является доказательством совершения указанного нарушения. Копия акта вручена сотруднику подрядчика, который в отношении нарушения дал объяснения (приложения к акту). К акту также приложены объяснения  

производителя работ общества, из существа которых следует, что факт нарушения им не оспаривается.  

Ответчик факт правонарушения не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о правомерном привлечении подрядчика к ответственности в виде штрафа, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 50 000 руб. составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 19289 от 22.08.2024. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. штрафа по договор подряда № В042123/0745Д от 07.07.2023, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Мурзина