АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3397/24

г. Екатеринбург

19 июля 2024 г.

Дело № А60-57307/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строп-Про» (далее – общество «ПК «Строп-Про», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А60-57307/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПК «Строп-Про» – ФИО1 (доверенность от 30.11.2022);

администрации Кировского района города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 02.04.2024 № 6/05/64.01-33);

муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее – учреждение «ВОИС», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 2/2024).

Общество «ПК «Строп-Про» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «ВОИС», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 244 575 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Проанализировав обстоятельства спора и доводы заявителя  апелляционной жалобы, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании определения от 10.05.2023 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 46, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию г. Екатеринбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» (далее – учреждение «ЦГБ № 7 г. Екатеринбург»).

С учетом доводов администрации г. Екатеринбурга о том, что постановлением администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2019 № 3127 объект уличной дорожной сети – проезд от ул. Вилонова до дома № 33а по ул. Вилонова закреплен за администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (администрация, муниципальный заказчик), подрядчиком по содержанию и ремонту автомобильных дорог в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети является Муниципальное бюджетное учреждение «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – учреждение «Кировский ДЭУ»), суд апелляционной инстанции определением от 07.06.2023 привлек в дело в качестве соответчика учреждение «Кировский ДЭУ».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в качестве соответчика привлечена администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А60-57307/2022 назначена судебная комплексная комиссионная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственной экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены и возражений против возобновления производства по делу от участвующих в деле лиц не поступило, протокольным определением от 01.02.2024 производство по делу № А60-57307/2022 возобновлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 06.03.2024 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества «ПК «Строп-Про» в пользу администрации г. Екатеринбурга взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «ПК «Строп-Про» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из числа доказательств рецензию общества с ограниченной ответственностью «Р-оценка», не допросил специалиста ФИО6, отказал в назначении повторной экспертизы. 

Помимо изложенного, податель жалобы настаивает на том, что экспертиза, проведенная экспертами Негосударственной экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», является не полной и не достоверной. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки ее недостаткам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация Кировского района г. Екатеринбурга просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В мотивированных возражениях учреждение «ВОИС», администрация г. Екатеринбурга просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2020 в 19 ч 00 мин в проулке между ул. Учителей, д. 28 и въездом в учреждение «ЦГБ № 7 г. Екатеринбург» корп. 1, в районе въезда на территорию больницы на правой стороне проезжей части в сторону ул. Вилонова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>), 2018 года выпуска, под управлением ФИО7, (собственник общество «ПК «Строп-Про»), которым совершен наезд на открытый люк, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС ГИБДД ФИО8

Истец указал, что данный люк располагался справа по ходу движения ТС. Размеры открытого люка значительные (40 см х 66 см). Из-за того, что в день ДТП асфальт был мокрым, открытый колодец был неразличим и сливался в горизонте с дорогой, при этом знаки, предупреждающие об открытом люке, отсутствовали, как и знаки о снижении скоростного режима на данном участке дороги. Общий скоростной режим – 60 км/ч.

Истец также пояснил, что сотрудники ГИБДД по данному факту составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В дальнейшем ТС было осмотрено независимым экспертом – обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка» и составлен соответствующий акт. Фактические затраты на ремонт ТС составили: стоимость запчастей – 1 215 000 руб., стоимость работ по ремонту – 22 750 руб., стоимость дефектовки (разборка ТС с целью выявления скрытых дефектов) – 6825 руб. Итого 1 244 575 руб.

Размер ущерба подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 7 статьи 38, пункта 1 статьи 41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» администрации районов являются территориальными органами администрации г. Екатеринбурга и осуществляют на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой администрации г. Екатеринбурга, кроме того, согласно пункту 1 постановления главы Екатеринбурга от 18.07.2007 № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург», учитывая, что администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны событие ДТП с участием спорного ТС 06.11.2020 по ул. Вилнова, д. 7 в г. Екатеринбурге, наличие вины ответчиков в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом.

В рамках апелляционного производства коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании определения от 10.05.2023 и в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в качестве соответчика администрацию г. Екатеринбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – учреждение «ЦГБ № 7 г. Екатеринбург».

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания соответствующих убытков, а также представительских и почтовых расходов. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из содержания абзаца третьего пункта 12  Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному ТС причинен в результате имеющихся недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, ответственность, за состояние которой несут ответчики.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения перед третьими лицами, являются органы муниципального образования, на которые возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции администрации г. Екатеринбурга, следовательно, она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как ранее указывалось, по ходатайству соответчика администрации г. Екатеринбурга определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 назначена судебная комплексная комиссионная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственной экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Проанализировав заключение судебного эксперта от 16.01.2024 № 2/324э-23, суд констатировал, что в результате ДТП, произошедшего 06.11.2020 в 19:00 по адресу: 

<

...>, из заявленных повреждений автомобиля Volkswagen Touareg VIN 

<

***> № К 335 МА /196, повреждений, соответствующих наезду на люк, нет, а наезду на бордюр могут соответствовать повреждения переднего подрамника справа, трех пыльников, правого амортизатора передней подвески, передней правой фронтальной подушки безопасности и панели приборов.  

Стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного автомобиля может составлять без учета износа и округления 623 002 руб. 85 коп., с учетом износа – 528 031 руб. 96 коп., с учетом округления (в соответствии с пунктом 2.10 части I Методических рекомендаций...) без учета износа – 623 000 руб., с учетом износа – 528 000 руб.

Рассчитав приближенную величину остановочного пути при экстренном торможении, исходя из заявленной водителем автомобиля скорости движения в условиях места происшествия, эксперты указали, что при возникновении опасности для движения, если водитель указанного автомобиляФИО7 находился от места наезда на препятствие на расстоянии большем, чем 32 м, то он имел техническую возможность избежать наезда путем торможения, если на меньшем расстоянии – не имел такой возможности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, заключение экспертизы, а также дополнительные доказательства, в том числе административные материалы, установив, что повреждений, связанных с наездом на люк, экспертом не выявлено, а выявленные повреждения свидетельствуют о наезде на бордюр, соответственно, в причинении повреждений автомобилю имеется вина водителя в части несоблюдения требований правил дорожного движения при совершении маневра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При этом суд верно исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, вина ответчиков в причинении истцу убытков не доказана, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, причиненными истцу.

Таким образом, при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат и требования истца о взыскании представительских и почтовых расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из числа доказательств рецензию общества с ограниченной ответственностью «Р-оценка», не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о допросе в судебном заседании специалиста ФИО6, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что необходимость разъяснения каких-либо вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний по существу разрешаемого спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, наряду с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными либо неполными выводы эксперта при проведении экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения повторной и дополнительной судебных экспертиз, в том числе по вышеизложенным основаниям.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А60-57307/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строп-Про» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Сафронова

 

                                                                                              А.А. Гайдук