ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1182/2024

Дело № А41-89027/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ГеоДорМеханизация" на решение  Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу №А41-89027/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску по заявлению ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГеоДорМеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании ущерба в размере 216 100 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7322 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГеоДорМеханизация" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 216100 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7322 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,            ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "ПРАКТИКА Ж" заключили договор страхования (полис) N 226600-821-003262, по которому было застраховано т/с SHACMAN SX г/н 

<

***>.

15.01.2023 ФИО1, управляя бульдозером JOHN DEERE 750J-II, г/н 

<

***> допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего застрахованное в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" т/с SHACMAN SX, г/н 

<

***>, было повреждено. 

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил выгодоприобретателю причиненные вследствие ДТП убытки, путем выплаты денежных средств в размере 216100 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Гражданская ответственность при использовании бульдозера JOHN DEERE 750J-II, г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована не была. 

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

 

Согласно части 6 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности. 

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2023 в 14 час. 40 мин. ФИО1, управляя бульдозером JOHN DEERE 750J-II, г/н 

<

***> совершил наезд на стоящее транспортное средство SHACMAN SX, г/н 

<

***>, допустив нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что отражено в приложении N 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сергачский". Гражданская ответственность при использовании бульдозера JOHN DEERE 750J-II, г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована не была. 

Также в материалы дела представлено определение от 15.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при использовании транспортного средства - бульдозера JOHN DEERE 750J-II, г/н 

<

***>. 

В материалы дела представлена схема места ДТП, в которой отражены участники ДТП, направления их движения, подписи водителей. 

Таким образом, факт совершения ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Принадлежность бульдозера JOHN DEERE 750J-II, г/н 

<

***>, ООО "Геодормеханизация", а также управление им в момент дорожно-транспортного происшествия в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей сторонами также не оспаривается. 

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для возложения на ООО "Геодормеханизация" обязанности возместить причиненные убытки, поскольку владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, действующее законодательство не содержат прямого указания на необходимость вызова на осмотр поврежденного автомобиля виновника ДТП. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-89027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова