ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-87/2017

г. Воронеж

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2019.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      Коровушкиной Е.В.,

судей

                              Алфёровой Е.Е.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, адвокат по доверенности от 10.10.2018 № б/н выданной сроком на шесть месяцев;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра»- «Белгородэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности № Д-БЛ/37 от 01.06.2018 выданной сроком до 01.06.2019; ФИО6, представитель по доверенности № Д-БЛ/43 от 01.06.2018 выданной сроком на один год,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2019 по делу № А08-87/2017 о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Н.С. Валуйский) по заявлению ООО «ВаалМарс» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО «ВаалМарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору подряда № 3100/21252/14 от 15.08.2014 в сумме 655 433 руб. 17 коп.,     

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (далее – ООО «ВаалМарс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору подряда № 3100/21252/14 от 15.08.2014 в сумме 657 566 руб. 47 коп. за период с 28.11.2014 по 05.07.2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 по делу №А08-87/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 по делу № А08-87/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела ООО «ВаалМарс» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области 23.01.2019 по делу № А08-87/2017 по ходатайству ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу № А08-87/2017 приостановлено до окончания проведения судебной технической экспертизы. На разрешение эксперта АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО7 поставлен следующий вопрос: соответствует ли время нанесения оттиска печати с датой 17.01.2018 Почта России на конверте письма, адресованного Арбитражного суду Белгородской области от ООО «ВаалМарс», дате, указанной в оттиске печати.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела от ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВаалМарс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что  назначение экспертизы не являлось необходимым, при назначении экспертизы суду не представлены сведения о стаже работы и занимаемой должности эксперта ФИО7, на депозит суда ответчиком не переведены денежные средства для оплаты судебной экспертизы. Кроме того, истец указывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и нарушение разумных сроков судебного разбирательства.     

Представители ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 по результатам рассмотрения дела №А08-87/2017 ООО «Ваалмарс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик заявил о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,  ссылаясь на обстоятельства подписания заявление № 2-17/01  от лица  конкурсного управляющего ФИО8 17.01.2018,  и сведения о направлении  заявления в конверте почта России с оттиском печати об отправке, датированной 17.01.2018, и оттиском печати о получении, датированной 16.04.2018. Срок доставки составил 3 месяца 1 день, что, по мнению ответчика ПАО «МРСК Центра», ставит под сомнение реальный факт её прохождения через почтовые отделения №308001 и №308009, так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 № 160, сроки доставки определены нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции и составляют на внутригородской территории административных центров субъектов Российской Федерации — 2 дня. При этом получатель: Арбитражный суд Белгородской области принимает почтовую корреспонденцию ежедневно в рабочие дни.

Согласно  представленной в дело письменной позиции ФИО8 от 03.09.2018 (том 3, л.д. 97-98)  а также данным им пояснениям в качестве свидетеля, ФИО8 заявление о взыскании судебных расходов № 2-17/01 от 17.01.2018 не подписывал, не подавал и не направлял в арбитражный суд, никаких поручений кому-либо о направлении или подаче в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-87/2017 от его имени также не было дано. 

В связи с возникновением в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний в области криминалистики, судом по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из необходимости установления даты подачи заявления о взыскании судебных расходов и  наличия/ отсутствия оснований для применения последствий пропуска шестимесячного процессуального срока для обращения в суд.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения заявления, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего требование по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 308-ЭС18-1693 по делу N А32-25929/2016).

Доводы заявителя жалобы о поручении проведения экспертизы лицу, не обладающему соответствующей квалификацией и не имеющему стажа работы в определенной области, не являются обоснованными. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, имеются в материалах дела (т. 5 л.д.19-24).

Исполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств на депозитный счета арбитражного суда для проведения экспертизы подтверждается платежными поручениями №143993 от 18.10.2018 на сумму 4 000 рублей (т. 5 л.д. 32), №6335 от 23.01.2019 на сумму 31 000 рублей (т. 5 л.д. 33).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Вместе с тем, суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации всем лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций, отводов эксперту  не поступило.

Несогласие с экспертным учреждением с приведением соответствующих мотивов и значимых обстоятельств, может быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при подаче соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле.

Оценка судом апелляционной инстанции определения судом первой инстанции предмета доказывания, круга необходимых доказательств, формулирования вопросов и выбора экспертного учреждения безотносительно к вопросу об обоснованности приостановления производства по делу на данной стадии не может быть признана допустимой. 

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу № А08-87/2017 до окончания проведения судебной технической экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2019 по делу № А08-87/2017 о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Коровушкина          

Судьи                                                                           Е.Е. Алфёрова

 

                                                                                      ФИО1