﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А42-9501/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу                  № А42-9501/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление монтажных работ», адрес: 183052, город Мурманск, Кольский проспект, дом 126, офис 305, ОГРН 1155190007675, ИНН 5190049650 (далее - Управление), о взыскании 13 272 руб. 37 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в июле 2019 года по договору энергоснабжения от 19.01.2018 № 5110100649 (далее - Договор), 214 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 18.09.2019, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 1400 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и налогового права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части разрешения вопроса о возврате государственной пошлины и в отмененной части принять новое решение - о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества с Управления.

Податель жалобы считает ошибочным толкование судами положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о частичном возврате государственной пошлины, полагая, что эта норма подлежит применению только к случаям примирения сторон, а отказ от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности не относится к примирительным процедурам. По утверждению подателя жалобы, суды не учли, что в связи с уплатой Управлением основного долга, Общество 11.10.2019 дополнительно произвело перерасчет неустойки за период с 18.07.2019 (наступление срока оплаты ресурса согласно пункту 5.6 Договора) по 09.09.2019 (дата уплаты долга) на сумму 378 руб. 77 коп., что, по мнению Общества, свидетельствует об удовлетворении ответчиком исковых требований в добровольном порядке только после подачи иска и влечет в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Управления в пользу Общества в полном объеме.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 18.09.2019 обратилось в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в июле 2019 года, просило взыскать 13 272 руб. 37 коп. задолженности и 214 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 18.09.2019, всего 13 486 руб. 77 коп. Государственная пошлина по иску составила 2000 руб. и уплачена Обществом платежным поручением от 16.09.2019 № 7434 (лист 63).

Возражая против удовлетворения иска, Управление указало, что уплатило задолженность и неустойку в полном объеме. В подтверждение своей позиции ответчик представил платежное поручение от 09.09.2019 № 495 на сумму 14 500 руб. (листы 55, 56).

До рассмотрения иска по существу Общество в порядке статьи 49 АПК РФ подало 14.10.2019 заявление, в котором подтвердило, что 13 486 руб. 77 коп. задолженности и неустойка оплачены в полном объеме. Общество, реализуя предусмотренное процессуальным законом право, заявило об отказе от исковых требований к Управлению в полном объеме (лист 58). 

Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска и прекратил производство по делу. Обществу возвращено из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины по иску, что составляет 70% уплаченной Обществом государственной пошлины.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в ином порядке.

При разрешении вопроса о возврате государственной пошлины суды руководствовались абзацем вторым  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Суды не установили обстоятельств как для возврата государственной пошлины в полном объеме, так и для отнесения на Управление судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судебные акты в части принятия отказа Общества от исковых требований и прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй названной нормы).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что правила абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не распространяются на случаи отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, отклоняется кассационной инстанцией.

Как верно указал апелляционный суд, из буквального толкования абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что он распространяется на любые случаи отказа от иска. Исключением является случай, предусмотренный абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, когда не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Не принимается кассационной инстанцией и довод Общества о том, что в данном случае ответчик удовлетворил добровольно исковые требования только после обращения истца в суд.

В силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

В рамках настоящего иска Общество заявило требования о взыскании         13 272 руб. 37 коп. задолженности и 214 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 18.09.2019, всего 13 486 руб. 77 коп.

В заявлении, поданном 14.10.2019, Общество подтвердило, что задолженность и неустойка уплачены в полном объеме. Из приложенного к этому заявлению акта сверки видно, что в качестве доказательств уплаты 13 272 руб. 37 коп. задолженности Общество приняло платежное поручение Управления от 09.09.2019 № 495 на сумму 14 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество подало иск 18.09.2019, то есть после полного погашения Управлением задолженности и неустойки, которые по состоянию на 18.09.2019, исходя из требований истца, составляли 13 486 руб. 77 коп.

Утверждение подателя жалобы о том, что в связи с произведенным Обществом 11.10.2019 перерасчетом неустойки за период с 18.07.2019 (наступление срока оплаты ресурса согласно пункту 5.6 Договора) по 09.09.2019 (дата оулаты долга), ее сумма составила 378 руб. 77 коп., вопреки мнению Общества, не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца только после его обращения в суд. Указанное требование в рамках настоящего спора не предъявлялось Обществом и не рассматривалось судами. При этом следует отметить, что Управление 09.09.2019 уплатило 14 500 руб., то есть больше, чем указано Обществом даже при расчете неустойки на сумму 378 руб. 77 коп. (13 272 руб. 37 коп. + 378 руб. 77 коп. = 13 651 руб. 14 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно возвратил Обществу 70% уплаченной им государственной пошлины, что составило 1400 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А42-9501/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов