1171/2018-451416(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13251/2017

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пронькиной Т.С.,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19075/2018) УФНС России по Калининградской  области на определение Арбитражного суда Калининградской области от  13.07.2018 по делу № А21-13251/2017 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое  

по заявлению УФНС России по Калининградской области о принятии  обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якунина В.В.,  

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании гражданина Якунина  Владилена Владимировича (ИНН 39080019547) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.01.2018 заявление кредитора принято к  производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности  заявления.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Калининградской области (далее – Управление) обратилась в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Якунину В.В.  совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными  правами третьих лиц земельного участка – 600 кв.м., кадастровый номер  

39:05:030608:351, расположенного по адресу: Калининградская область,  Зеленоградский район, п.Вершково, СНС «Янтарное», уч.428, и помещения  

88,6 кв.м., кадастровый номер 39:15:150525:678, расположенного по адресу:  г.Калининград, ул.Суворова, д.23а, кв.1, а также запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской  области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного  земельного участка и помещения.  

Определением суда от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены  частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области запрещено совершать любые  регистрационные действия в отношении земельного участка - 600кв.м., кадастровый  номер 39:05:030608:351, рассоложенного по адресу: Калининградская обл., р-н  Зеленоградский, п.Вершково, СНС «Янтарное», уч.428, и помещения (квартиры)  общая долевая собственность 223/400 - 88,6кв.м., кадастровый номер  39:15:150525:678, расположенной по адресу: г.Калининград, ул.Суворова, д.23а,  кв.1.  

Определением суда от 16.07.2018 требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении Якунина В.В. введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.  

Не согласившись с определением суда от 13.06.2018, Управление обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и  удовлетворить заявление полностью. По мнению подателя жалобы, переход права  собственности на земельный участок от должника к покупателю по договору купли- продажи может осуществляться и без регистрации данного права в регистрирующих  органах. Управление указывает на то, что в случае отчуждения имущества в пользу  третьих лиц возврат отчужденного имущества должника будет осуществлен в  течение длительного периода времени.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный  орган сослался на то, что непринятие мер по обеспечению заявления в отношении  имущества должника может затруднить или сделать невозможным формирование  конкурсной массы должника в случае введения процедуры банкротства реализации  имущества гражданина. Заявитель сослался на то, что непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку  обжалование сделок должника по правилам главы III. 1 Федерального закона от  26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) не гарантирует возврат имущества в конкурсную массу в случае его  отчуждения в процедуре банкротства реструктуризация долгов гражданина. По  мнению уполномоченного органа, в случае отчуждения имущества должником  финансовый управляющий будет лишен возможности взыскания денежных средств  в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в  частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных  интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В данном случае суд первой инстанции признал обоснованным заявление  уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные  действия в отношении земельного участка и помещения (квартиры),  принадлежащих должнику. В этой части судебного акта лица, участвующие в деле, в  том числе податель жалобы, возражений не заявили.  

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд пришел к обоснованному  выводу, что указанная часть испрашиваемых обеспечительных мер  непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями,  соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего  состояния отношений с должником и обеспечивает соблюдение баланса интересов  всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер в части запрета должнику  совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными  правами третьих лиц земельного участка и помещения, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что запрет регистрирующему органу совершать  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего  должнику, сам по себе ограничивает право должника на совершение указанных  сделок.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит  или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

В заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится обоснованных  доводов о том, что должник принимает меры к отчуждению земельного участка и  помещения. В суды первой и апелляционной инстанций доказательства наличия  угрозы отчуждения должником указанного имущества не представлены.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае  заявителем не представлены доказательства наличия у должника намерений или  совершения им действий по отчуждению земельного участка и помещения, что, в  свою очередь, не свидетельствует о необходимости принятия срочных  обеспечительных мер в части запрета должнику совершать указанные действия.  

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер  правомерно удовлетворено частично, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2018 по  делу № А21-13251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

Е.К. Зайцева