Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9191/2018

город Брянск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня  2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АНП-Транс" , г. Чебоксары Республика Чувашия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; третьи лица: акционерное общество "Первая грузовая компания", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "СВК Транс", Республика Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "МИР", г. Щелково Московской области, общество с ограниченной ответственностью "МАС-Карго", г. Москва, о взыскании 452 743 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНП-Транс"  (далее – ООО "АНП-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее – ООО "ГеоСтрой", ответчик) о взыскании 452 743 руб., в том числе 418 500 руб. задолженности по оплате сверхнормативного простоя вагонов и 34 243 руб. 60 коп. расходов, связанных с переадресацией вагонов по договору транспортной экспедиции №ТЭ-08/12-17 от 08.12.2017.

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее- АО "Первая грузовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "СВК Транс" (далее- ООО "СВК Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "МИР" (далее - ООО "ТЭК "МИР"), общество с ограниченной ответственностью "МАС-Карго" (далее- ООО "МАС-Карго").

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск (том 1, л.д. 43-44, том 2, л.д. 71-72).

 Определением заместителя председателя Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 по делу произведена замена судьи Дюбо Ю.И. на судью Прудникову М.С.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между ООО "АНП-Транс" (исполнитель) и ООО "ГеоСтрой" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №ТЭ-08/12-17 от 08.12.2017, предметом которого является организация исполнителем предоставления подвижного состава (далее- вагонов) на указанную заказчиком станцию отправления для последующей железнодорожной перевозки грузов заказчика, либо указанных им лиц, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ (том 1, л.д. 8-11).

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязался обеспечить подачу вагонов в количестве, сроки и на станцию отправления согласно принятой им заявке заказчика. 

В соответствии с п. 2.3.2 договора заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет погрузку/выгрузку заявленного груза в вагоны, в течение трех суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления/назначения, а также оформление на станциях погрузки и выгрузки необходимых для отправления документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Техническими условиями погрузки и крепления грузов, иными нормативными документами, дополнительными соглашениями к договору, а также выполнить все иные обязательные требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок.

Срок нахождения вагонов под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 мин даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика с временем простоя, заявленным исполнителем,  заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение пяти календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оформления, погрузки (выгрузки), отправки вагонов, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить плату за пользование вагонами из расчета 1 500 руб. за один вагон за каждые сутки простоя вагона сверх установленного срока.

В рамках договора транспортной экспедиции №ТЭ-08/12-17 от 08.12.2017 сторонами была согласована заявка от 08.12.2017 на подачу двух вагонов, станция отправления Щелково Московской железной дороги (отправитель - ООО "ТЭК "Мир") станция назначения - Верхнезейск Дальневосточной железной дороги (получатель - ООО "СВК "Транс") (том 1, л.д. 12).

На оплату оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счет №385 от 08.12.2017 на сумму 290 000 руб. (том 1, л.д. 24).

Оказанные истцом услуги были оплачены ООО "ГеоСтрой" по платежному поручению №315 от 22.12.2017 на сумму 290 000 руб. (том 1, л.д. 25).

23.12.2017 стороны подписали акт №415 согласно которого услуги по предоставлению вагонов №№52096112, 52059839 по маршруту Щелково-Верхнезейск на сумму 290 000 руб. оказаны исполнителем полностью и в согласованные сроки, заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет (том 1, л.д. 26).

В свою очередь спорные вагоны №№52096112, 52059839 были предоставлены ООО "АНП-Транс" собственником вагонов АО "Первая грузовая компания" на основании договора транспортной экспедиции №АО-ДД/ФНжн/ТЭО-98/16 от 31.03.2016 и заявки на перевозку №04 от от 08.12.2017  (том 1, л.д. 48-59, 91).

Согласно транспортных железнодорожных накладных №ЭО578247 и №ЭО578330 заказчиком были отправлены со станции Щелково Московской железной дороги на станцию Верхнезейск Дальневосточной железной дороги принадлежащие исполнителю вагоны №52059839 и №52096112 груженые оборудованием энергетическим и запасными частями к нему (том 1, л.д. 72-77, том 2, л.д.  113-118).

Вагоны прибыли на станцию назначения 16.01.2018 и в течение длительного времени простаивали в груженом состоянии.

На основании п. 4.8 договора транспортной экспедиции №АО-ДД/ФНжн/ТЭО-98/16 от 31.03.2016 АО "Первая грузовая компания" начислило ООО "АНП-Транс" штраф за сверхнормативный простой вагонов №№52096112, 52059839 в период с 20.01.2018 по 04.06.2018 в сумме 408 000 руб. (том 1, л.д. 92-97).

ООО "АНП-Транс" оплатило выставленные штрафные санкции в размере 408 000 руб. платежными поручениями от 17.07.2018 №717, от 26.07.2018 №752, от 31.07.2018 №766, от 08.08.2018 №813, от 12.08.2018 №824, от 23.08.2018 №862, от 28.08.2018 №881, от 03.09.2018 №895, от 10.09.2018 №948, от 18.09.2018 №976, от 24.09.2018 №989, от 01.10.2018 №1022, от 08.10.2018 №1065, от 15.10.2018 №1100 (том 1, л.д. 98-112).

Согласно ведомостей подачи и уборки вагонов, представленных по запросу суда Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД",  вагоны №№52096112, 52059839 находились на станции Верхнезейск до 04.06.2018 (том 1, л.д. 123-139).

В последующем, согласно железнодорожных транспортных накладных №ЭЦ260651, №ЭЦ260785, вагоны были переадресованы со станции Верхнезейск Дальневосточной железной дороги на станцию Беркакит Дальневосточной железной дороги, вагон №52096112 выгружен 08.06.2018, вагон № 52059839 выгружен 09.06.2018  (том 1, л.д. 60-71).

Согласно счета №1267/ТЭО от 04.07.2018 выставленного АО "Первая грузовая компания" истцу стоимость услуг по переадресации вагонов составила 34 243 руб. 60 коп. (том 2, л.д. 76).

Оплата за переадресацию вагонов была произведена ООО "АНП-Транс" по платежному поручению №681 от 04.07.2018 на сумму 34 243 руб. (том 2, л.д. 75).

На основании пункта 4.4 договора истец начислил ответчику плату за сверхнормативный простой вагона №52096112  на 139 дней в размере 208 500 руб., вагона № 52059839 на 140 дней в размере 210 000 руб., а также расходов, связанных с переадресацией вагонов в размере 34 243 руб. 60 коп.

Во исполнение досудебного порядка разрешения споров истец направил ответчику претензии от 06.06.2017 №16 (том 1, л.д. 7), от 18.06.2017 №20 (том 1, л.д. 18), от 21.06.2017 №21 (том 1, л.д. 21)  которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предоставление вагонов под перевозку грузов не входит в состав транспортно - экспедиционных услуг, не регулируется статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Данный вид деятельности (предоставление вагонов) является самостоятельным видом услуг, оказывается на основании отдельно заключаемого договора и может сочетаться с транспортно - экспедиционными и иными видами услуг.

Фактически сложившиеся правоотношения между сторонами не подпадают под регулирование статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, поскольку в обязанности истца не входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранности груза, договор квалифицируется, как договор оказания услуг.

По заключенному сторонами договору истец не оказывает услуги, непосредственно направленные на перевозку груза, не совершает для этого фактических и юридических действий от имени ответчика, не представляет его в отношениях с третьими лицами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, так как он в данном случае регулирует отношения сторон по оказанию услуг о предоставлении вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором - неустойку (штраф, пени).

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки.

При этом, указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Заключая договор, ответчик согласился с необходимостью уплаты штрафа в случае нарушения им установленных договором сроков погрузки/разгрузки вагонов и согласовал его размер.

Обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций с соблюдением технологических сроков оборота вагонов возложены договором транспортной экспедиции (п. 2.3.2) именно на ответчика (заказчика) и не зависят от истца (исполнителя).

В силу п.п. 3.13, 4.4 договора заказчик обязан компенсировать исполнителю документально подтвержденные дополнительные расходы, которые возникли при исполнении заявки заказчика и плату за пользование вагонами, из расчета 1500 руб. за один вагон за каждые сутки, в случае нарушения сроков оформления, погрузки (выгрузки), отправки вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор транспортной экспедиции №ТЭ-08/12-17 от 08.12.2017, транспортные железнодорожные накладные, ведомости на подачу-уборку вагонов, исходя из условий договора, заключенного сторонами, определяющих порядок исчисления сроков нахождения вагонов на станции, суд установил факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки.

Расчет платы за простой выгонов в сумме 418 500 руб., произведенный истцом исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагонов (139 и 140 суток) и установленного пунктом 4.4. договора размера платы в сумме 1500 руб. проверен судом и  признан правильным.

Расходы истца в размере 34 243 руб. 60 коп., связанные с переадресацией вагонов, подтверждены счетом АО "Первая грузовая компания" №1267ТЭО от 04.07.2018, платежным поручением №681 от 04.07.2018.

Ответчик факт оказания услуг по договору и сверхнормативного пользования вагонами не оспорил,  представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании платы доказательства, в том числе сведения ОАО "РЖД", документально не опровергнул.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о простое вагонов, в связи с чем не должен нести расходы за сверхнормативный простой, судом отклоняется, поскольку конкретный способ подачи уведомлений сторонами не согласован, само же по себе не направление истцом уведомлений о простое вагонов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от своевременной выгрузки вагонов.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, имел место простой вагонов, что является основанием для привлечения к договорной ответственности.

Уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.

Невозможность разгрузки вагонов ввиду задолженности третьих лиц, отсутствия заявок, свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика. Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно осуществить выгрузку вагонов, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной выгрузке.

То есть нарушение условий договора по мнению суда вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Поскольку доказательства внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами и возмещения расходов, связанных с переадресацией вагонов, ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, между ООО "АНП-Тракс" (заказчик) и Юридической фирмой "Фабий" (фирма) 16.07.2018 заключен договор на оказание юридических услуг №Гр-Ю-55 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску о взыскании с ООО "ГеоСтрой" (том 1, л.д. 13-14)

В соответствии с пунктом 2 указанного выше договора стороны согласовали, что фирма принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготавливает, составляет, подает исковое заявление, а также иные необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Брянской области, представляет интересы заказчика в судопроизводстве в упрощенном порядке в Арбитражном суде Брянской области.

В пунктах 4.1-4.2 стороны согласовали порядок расчетов: заказчик оплачивает 15 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора. В случае вынесения судом определения о рассмотрении ела по общим правилам искового производства заказчиком дополнительно оплачивается вознаграждение фирме за представление интересов в суде в размере 10 000 руб. за 1 (одно) судебное заседание.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение №714 от 16.07.2018 на сумму 15 000 руб. (том 1, л.д. 15).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен, а примерный перечень приводится в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд признал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере     15 000 руб.

По платежному поручению №822 от 12.08.2018 истец перечислил в доход федерального бюджета РФ 12 055 руб. государственной пошлины (том 1, л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АНП-Транс"  удовлетворить полностью  в размере 452 743 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНП-Транс" 418 500 руб. платы за простой вагонов, 34 243 руб. 60 коп. расходов по пепеадресации вагонов, а также 12 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова