1126/2023-75375(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7305/2023

г. Тюмень

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «ХАРП-ЭНЕРГО-ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному  территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

66 912 руб. 61 коп. и пени по день фактической оплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца – явки нет, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2023, 

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к межрегиональному  территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономном округе (далее - ответчик) о взыскании 65 988 руб. 77 коп.  задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2022 года, 923 руб. 84 коп.  пени, начисленной за период с 10.02.2023 по 06.04.2023 до момента фактической оплаты  задолженности.  

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени 

и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; посредством системы «Мой  арбитр» представил возражения на отзыв ответчика (л.д.37-39).  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против  удовлетворения иска по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.31-34):  государственный контракт теплоснабжения не был подписан; ответчик является  федеральным бюджетным учреждением, лимиты бюджетных средств не были доведены;  представил дополнительный отзыв на исковое заявление.  

Судом приобщены документы сторон к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора  определением от 07.04.2023 дело назначено также к судебному разбирательству  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.05.2023 в 09 ч 10 мин.  Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного  судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в  предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

С согласия ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца, изучив  имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для  рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел  целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по  существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу  спора в отсутствие истца.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя  ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению  

на объекты ответчика – нежилые помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...>, на общую сумму 65 988 руб.  

77 коп. (универсальный передаточный документ, л.д.24). 

Государственный контракт теплоснабжения № ХА00ТВ0000000909 (далее –  контракт, л.д.18-23) не был подписан со стороны ответчика ввиду отсутствия бюджетного  финансирования.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного  

в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  

и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда  потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует  рассматривать как договорные.  

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма 

от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».  

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами  в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на  объекты ответчика.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки истцом в декабре 2022 года ресурса на объекты ответчика  подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (статья 65 АПК РФ).  

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы  дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца 

о взыскании 65 988 руб. 77 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению, оказанные в  декабре 2022 года, подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 923 руб. 84 коп. пени за  период с 10.02.2023 по 06.04.2023, начисленной на основании статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с последующим начислением пени по  день фактической оплаты долга.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств.  

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  

в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего  

за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  

на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года  Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования  Банка России.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется 

в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,  в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен (л.д.13), признан  арифметически верным.  

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил  (статья 65 АПК РФ). Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также оснований для  снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины  просрочке исполнения обязательств ввиду отсутствия лимитов финансирования.  Указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости 

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием  для полного освобождения ответчика от ответственности в силу положений  

статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины ответчика, суд  отмечает, что недостаточное бюджетное финансирование для оплаты потребленных  ресурсов и правовой статус управления не освобождают его от ответственности  

за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии, что  следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных  

и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 Постановления № 7.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит  к выводу о том, что подлежит удовлетворению пени в размере 923 руб. 84 коп. за период  с 10.02.2023 по 06.04.2023, а также пени на сумму основного долга 65 988 руб. 77 коп.  начиная с 07.04.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном  статьей 155 ЖК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  (статья 101 АПК РФ).  

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  

2 677 руб. (платежное поручение от 03.04.2023 № 032822, л.д.9), которая и подлежит  

возмещению с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с межрегионального территориального управления федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ХАРП-ЭНЕРГО- ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65 988 руб. 77 коп. основного долга,  

923 руб. 84 коп. пени, 2 677 руб. возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины, всего 69 589 руб. 61 коп.  

Взыскать с межрегионального территориального управления федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ХАРП-ЭНЕРГО- ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму основного долга  

65 988 руб. 77 коп. начиная с 07.04.2023 по день фактической оплаты долга в порядке,  предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Игошина Е.В.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

 Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна