АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-14676/2017

25 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Евротэкс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.05.2018,

принятое судьей Максимовой М.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

по делу № А79-14676/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротэкс» 

(ИНН: 7727655080, ОГРН: 1087746765413) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА»

(ИНН: 2116493599, ОГРН: 1032135003966) 

о взыскании 35 145 евро

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Евротэкс» (далее – ООО «Евротэкс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – ООО «Агрохолдинг «ЮРМА») о взыскании 31 950 евро задолженности и 3195 евро неустойки за период с 20.08.2017 по 07.02.2018 по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 14.05.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в пользу ООО «Евротэкс» взыскана задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 3195 евро, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 3265 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено без изменения.

ООО «Евротэкс» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 328, пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Подготовив оборудование к отгрузке и направив ответчику об этом уведомление, ООО «Евротэкс» исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем у истца возникло право требования от ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» осуществления второго платежа по договору.

ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Евротэкс» (поставщик) и ООО «Аргохолдинг «ЮРМА» (покупатель) заключили договор от 10.04.2017 № 131-ОБ/17/080-264, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 8–10 недель с момента получения аванса согласно пункту 3.2 договора, с правом досрочной поставки.

В пункте 3.1 договора согласовано, что цены за поставляемое оборудование определяются в евро. Оплата производится в рублевом эквиваленте евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления покупателем платежного поручения в банк и приведены в спецификации. Общая сумма договора составляет 53 250 евро, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов – 8122 евро 88 центов.

Покупатель производит оплату за оборудование в размере 30 процентов – 15 975 евро от общей суммы договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату за оборудование в размере 60 процентов – 31 950 евро от общей суммы договора по факту получения извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

Покупатель производит оплату за оборудование в размере 10 процентов в сумме 5325 евро от общей суммы договора в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работах (пункт 3.4 договора).

ООО «Аргохолдинг «ЮРМА» платежными поручениями от 17.04.2017 № 59012 и от 04.07.2017 № 989397 внесло предоплату за оборудование в соответствии с пунктом 3.2 договора в общей сумме 1 017 111 рублей 30 копеек.

Поставщик письмом от 18.08.2017 № 36 уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя и просил произвести оплату в сумме 31 950 евро по счету от 18.08.2017 № 222.

ООО «Евротэкс» направило ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» претензию от 31.10.2017 с требованием погасить задолженность, а также уведомило о приостановлении поставки оборудования.

Покупатель обязательство по внесению предварительной оплаты товара не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Евротэкс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317, 328 – 330, 421, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статьей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, указав на правомерность иска в части взыскания неустойки за несвоевременное внесение предоплаты за товар.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании изложенных норм права суды правомерно указали на то, что действующим гражданским законодательством исключена возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные частью 2 статьи 328 Кодекса.

Суды установили, что истец не получил в полном объеме предварительную плату  за оборудование, в связи с чем он приостановил исполнение обязательства по поставке. 

При отсутствии поставки товара основания для взыскания с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» суммы предварительной оплаты и удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А79-14676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротэкс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Евротэкс»

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова