АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11192/2020

28 мая 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

о привлечении общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 344090, 

<

...>) 

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, доверенность от 10.04.2019;

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

  Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела, возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14»  получило определение о принятии заявления к производству 12.05.2020, что подтверждено почтовым уведомлением. Таким образом, общество извещено о возбуждении настоящего дела с 12.05.2020 и действуя добросовестно, имело возможность ознакомиться с материалами административного дела заблаговременно (в электронном виде). 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, на дату предварительного судебного заседания  ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано не было. Следовательно, общество не воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно.

Более того, представитель общества ФИО3 получил нарочно распоряжение о проведении внеплановой проверки 27.09.2019. При составлении протокола № 201053 от 17.03.2020 представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 также присутствовал, копию получил 17.03.2020, таким образом, был ознакомлен с административным материалом.

Суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания, поскольку у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

Кроме того, отложение предварительного судебного разбирательства в данном случае может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

 В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14» заявил отвод судье Лебедевой Ю.В.

В судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе.

Судье Лебедевой Ю.В. дано поручение об обеспечении проведения видеоконферец – связи для участия ООО «Промкоплекс Волна» в судебном заседании по делу №А60-8308/2020, назначенном на 10 час. 00 мин. по московскому времени в помещении Арбитражного суда Свердловской области. Судебное поручение исполнено в 11 час. 00 мин. 

Между тем, судебное заседание после перерыва для рассмотрения отвода представитель общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14» не явился.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 28.05.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14» об отводе судьи Лебедевой Ю.В. отказано.

Суд рассмотрел дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела 30.10.2019 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее -Региональная служба) на объекте капитального строительства «многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземных гаражом-стоянкой по ул. Нансена, 93 в г. Ростове-на-Дону» в результате проведенной проверки были выявлены нарушения требований проектной документации.

По результатам выявленных нарушений застройщику - ООО СТ «КСМ-14» (далее - Общество) было выдано предписание об устранении нарушений от 30.10.2019 № 01.002.2701-3 сроком исполнения до 30.01.2020.

На основании ходатайства от Общества данное предписание было продлено до 28.02.2020.

В результате проведения за период времени с 05.03.2020 по 10.03.2020 проверки исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушений от 11.11.2019 № 01.002.2701-3 со сроком исполнения до 28.02.2020 в отношении ООО Специализированный застройщик "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (ИНН 

<

***>) при строительстве объекта капитального строительства:  Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Нансена, 93 в г. Ростове-на-Дону, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Октябрьский, ул.Нансена, 93 , установлено не устранение в указанный срок следующих нарушений:

1.С отступлением от проекта 01/17-2-КР лист 8, 9 выполнены вертикальные монолитные конструкции, а именно в осях А*-В/10-11, А*-В/5-6 на отметках +1.650,+2.200,+5200, +8.200, +11.200, +14.200 вместо колонн выполнены диафрагмы жесткости, на отметке +1.650 низ диафрагм не имеет связи с плитой перекрытия стилобата ПМЗ, низ диафрагм точечно опирается на оголовки усиленных колонн выходящих из перекрытия стилобата.

В ходе проверки представлена схема расположения вертикальных монолитных элементов на отм.2.200, +5.200....+29,200, 32.200....32.850 без положительного заключения негосударственной экспертизы, вертикальные конструкции на данных схемах не соответствую вертикальным конструкциям указанным на схемах расположения плит перекрытия ПМЗ на отм.+1.650 и ПМ4 на отм.+2.200 (проект 01/17-2-КР, лист 8 прошедший экспертизу) и фактически выполненным конструкциям, а именно:

- в представленном проекте диафрагмы в осях А*-В/10-11, А*-В/5-6 имеют опирание на плиту перекрытия ПМЗ.(нарушены нормативные акты: ч.2 ст.48, ч.б, ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; п.3,п.4,п.14 Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, проект 01/17-2-КР, лист 8.)

2.В ходе проведения выборочного инструментального контроля установлено, что прочность бетона монолитных железобетонных конструкций не обеспечивает проектный класс В 25 (см. протокол № 103 от 28.10.2019).(нарушены нормативные акты: Проект 01/17-2-КР.ТД, лист 5; ч.б ст.52 Градостроительного кодекса РФ; п.5.5.2 ч. 5.5 ГОСТ 13015-2012)

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2020 № 01.002.2701-7

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2020 № 201053 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Положения об экспертизе проектной документации изложены в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что обществом не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 30.10.2019 № 01.002.2701-3 сроком исполнения до 28.02.2020.

Требования, отраженные в предписании от 30.10.2019 № 01.002.2701-3, не выполнены в установленный срок. 

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание от 30.10.2019 № 01.002.2701-3 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришёл к выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30.10.2019 № 01.002.2701-3 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. 

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Кроме этого, предписание от 30.10.2019 № 01.002.2701-3 обществом не обжаловалось.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, общество, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении  общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Судом установлено, что общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение года, что суд расценивает как смягчающее вину обстоятельство. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Управление федерального казначейства (УФК) по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области) счет № 40101810303490010007 (в Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону), БИК банка 046015001, ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, КБК 85211601193010005140.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 344090, 

<

...>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Судья             Ю.В. Лебедева