﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-11449/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Монолит-12» (ИНН 7203282466,ОГРН 1127232056357, далее – общество «Монолит-12») и обществас ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588, далее – общество «ТюменьПроектСервис», должник)на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу№ А70-11449/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича(ОГРНИП 305720302300010) к обществу «ТюменьПроектСервис», обществу«Монолит-12», обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Консалт» (ИНН 7203237600, ОГРН 1097232021809, далее – «Тюмень-Консалт»)о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, заключённой по результатам торгов.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович (ИНН 720300367570, ОГРИП 304720331700612)и его представитель Макарова Е.С. по доверенности от 04.09.2018; Макуха А.С. – представитель общества «Монолит-12» по доверенности от 23.07.2018; конкурсный управляющий общества «ТюменьПроектСервис» Коротаева Л.А.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Долгов С.Г. обратился в арбитражный судс иском к обществу «ТюменьПроектСервис», обществу «Монолит-12», обществу «Тюмень-Консалт» о признании недействительными торговпо продаже имущества должника – объекта незавершённого строительства (назначение: нежилое, площадь застройки 2 143,0 кв. м, степень готовности 20 %, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 65), применении последствий недействительности сделки, заключённой по итогам торгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 27.06.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2013) решение арбитражного суда от 20.02.2013 отменено, принят новый судебный акт – признаны недействительными торги по продаже объекта незавершённого строительства, проведённые 23.10.2012, применены последствия недействительности сделки, заключённой по итогам торгов, в виде возложения на общество «Монолит-12» обязанности возвратить в конкурсную массу должника объект незавершённого строительства.

Общество «Монолит-12» и общество «ТюменьПроектСервис» обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 27.06.2013 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 20.02.2013.

По мнению заявителей кассационных жалоб, оспариваемые Долговым С.Г. торги проведены при строгом соблюдении закона, выводы апелляционного суда о несоответствии сообщения о продаже имущества должника требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество «Монолит-12» и общество «ТюменьПроектСервис» считают, что сведения, содержащиеся в сообщениях, опубликованных в печатных изданиях «КоммерсантЪ» и «Янарыш», отвечают требованиям, предусмотренным статьёй 110 Закона о банкротстве; не согласны с выводом апелляционного суда о том, что сообщение о продаже имущества должника, опубликованное в газете «Янарыш», не является надлежащим, поскольку считают, что нормами Закона о банкротстве не установлены специальные требования к местному печатному изданию, в том числе к его тиражу, периодичности издания, способу распространения и т.д.; начальная продажная цена объекта незавершённого строительства была определена решением комитета кредиторов должника от 03.09.2012, решением собрания кредиторов от 22.10.2012; считают, что в публикациях в соответствии с нормами действующего законодательства указано о наличии обременения в виде ипотеки; вывод апелляционного суда об уменьшении потребительского интереса продаваемого имущества для потенциальных покупателей в связи с указанием данного факта является необоснованным; суд апелляционной инстанции незаконно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 постановление апелляционного суда от 27.06.2013 изменено в части применения последствий недействительности сделки –резолютивная часть дополнена следующим: взыскать с общества «ТюменьПроектСервис» в пользу общества «Монолит-12» денежные средствав размере 54 600 321,30 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 постановление суда кассационной инстанции от 23.10.2013 отменено по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТюменьПроектСервис» в пользу общества «Монолит-12» денежных средствв размере 54 600 321,30 руб.

В дополнениях к кассационной жалобе общество «Монолит-12» указывает, что при применении последствий недействительности торгов по продаже имущества должника – объекта незавершённого строительством в виде двусторонней реституции в любом случае часть денежных средств в размере 17 087 138,59 руб. не признана недействительной и подлежит взысканиюс общества «ТюменьПроектСервис» в его пользу.

Конкурсный управляющий обществом «ТюменьПроектСервис»в дополнении к кассационной жалобе указал на реализацию впоследствии осуждёнными лицами преступного умысла при формальном использовании правоспособности зависимых обществ «Монолит-12» и «Техинвест»по перечислению должнику 54 054 321,30 руб. с целью завладения частью данной суммы в размере 37 513 182,71 руб. Данные действия, по мнению Коротаевой Л.А.,  повлекли искусственное создание обязательства у должника и возможность удовлетворения в деле о банкротстве текущего требования общества «Монолит-12», причинили вред имущественным правам кредиторов.В связи с этим денежные средства в размере 37 513 182,71 руб. не подлежат взысканию с должника. Поскольку задолженность общества «ТюменьПроектСервис» перед обществом «Монолит-12» в размере 17 087 138,59 руб. погашена, подлежит применению односторонняя реституция.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Софьин С.С. согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии оснований для взыскания с общества «ТюменьПроектСервис» в пользу общества «Монолит-12» денежных средств в качестве реституции по недействительной сделки.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 общество «ТюменьПроектСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 по делу № А70-2002/2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ТюменьПроектСервис» включены требования предпринимателей Долгова С.Г. и Софьина С.С. в размере 40 285 500 руб.

Комитетом кредиторов общества «ТюменьПроектСервис» 18.06.2012 утверждён порядок продажи имущества должника.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов общества «ТюменьПроектСервис» от 03.09.2012 решено осуществить продажу объекта незавершённого строительства на торгах в соответствии с утверждённым 18.06.2012 порядком продажи имущества должника по начальной цене 52 000 306 рублей, определённой в соответствии с отчётом независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Консультационная компания «Эксперт» (далее – общество «Консультационная компания «Эксперт») от 17.05.2012 № 01-05/12.

Такое же решение принято большинством голосов на собрании кредиторов общества «ТюменьПроектСервис» 22.10.2012.

Общество «Тюмень-Консалт», действующее как организатор торговна основании договора об оказании услуг от 18.06.2012 № 4-Т, опубликовалов газете «КоммерсантЪ» от 15.09.2012 № 173 объявление о том, что 23.10.2012 состоятся электронные торги по продаже лота № 1: объекта незавершённого строительства, начальная цена лота – 52 000 306 рублей, существующие ограничения (обременения) права собственности: ипотека в силу закона,торги проводятся в форме аукциона, открытого по форме предоставления предложений о цене лота, шаг аукциона 5 % от начальной стоимости лота.

Данное сообщение также опубликовано в газете «Янарыш» от 14.09.2012№ 37 (1604).

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «ТюменьПроектСервис» от 23.10.2012 № 78-ОАОФ/2 победителем торгов признано общество «Монолит-12».

По результатам торгов между обществом «ТюменьПроектСервис» и обществом «Монолит-12» заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2012 по цене в размере 54 600 321,30 руб.

Истец, полагая, что торги, а также заключённый по результатам торгов договор купли-продажи являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности Долговым С.Г. наличия существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат. 

Отменяя решение и удовлетворяя заявление Долгова С.Г.,суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 6, 8 статьи 28, статьями 61.2, 61.3, 61.6, пунктов 9, 10 статьи 110, статьи 139 Законао банкротстве, статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пунктах 18, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что в сообщениях о продаже имущества должника, опубликованных в газетах «КоммерсантЪ» и «Янарыш», отсутствуют наименование должника, чьё имущество подлежит продаже,а также сведения о должнике; в сообщениях не указано о судьбе земельного участка под объектом незавершённого строительства, однако имеется ссылкана обременение имущества ипотекой в силу закона при отсутствии фактически таковой. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, ограничили круг потенциальных покупателей, уменьшили потребительский интерес (ценность) к продаваемому имуществу,что свидетельствует о грубых нарушениях порядка проведения торгов и,как следствие, влечёт нарушение прав кредиторов должника.

Апелляционный суд сделал вывод о ничтожности оспоренной сделки и в целях восстановления экономического баланса сторон применил одностороннюю реституцию в виде последствия недействительности сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Так, в соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодексапри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученноев натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделкине предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 18.12.2018 в рамках дела № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества «ТюменьПроектСервис» признано недействительной сделкой перечисление обществом «Монолит-12» в пользу должника денежных средств в размере 37 513 182,71 руб. по основаниям, предусмотреннымпунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд установил, что приговором Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016 Дубровский А.Н., Плосков А.В., Скилов А.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Апелляционным определением Судебной коллегиипо уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 приговор Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016 был изменён, исключено указание на хищение денежных средств общества «ТюменьПроектСервис» в сумме 37 513 182,71 руб., переквалифицированы действия Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Скилова А.В. в отношении отчуждения права аренды земельного участка по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части оставлен без изменения.

Судами в рамках уголовного дела установлено, что Дубровский А.Н., Плосков А.В., Скилов А.В. вступили в предварительный сговор с целью хищения имущества общества «ТюменьПроектСервис», для чего осуществили оборот собственных денежных средств через вновь созданное зависимое общество «Монолит-12», общество «ТюменьПроектСервис» и «фирму-однодневку» – общество «Техинвест» (действовало с 26.09.2012 по 20.12.2013) для создания видимости законности приобретения объекта незавершённого строительства.

Установленные приговором и апелляционным определением факты дают достаточные основания для вывода о том, что отношения по участию в торгахи перечислению денежных средств в сумме 54 054 321,30 руб. из общества «Монолит-12» в общество «ТюменьПроектСервис» в действительности прикрывают иные реальные намерения сторон, ими реализованные с цельюи фактическим причинением вреда кредиторам должника.

Денежные средства, полученные от продажи имущества должника аффилированным лицам, в размере 37 513 182,71 руб., конкурсный управляющий Скилов А.В. перечислил из конкурсной массы в пользу общества «Техинвест», где они были обналичены.

В итоге реализации этого неправомерного умысла при формальном использовании правоспособности обществ «Монолит-12» и «Техинвест» платежами на сумму 54 054 321,30 руб. на счёт общества «ТюменьПроектСервис» с целью их возврата в сумме 37 513 182,71 руб.через некоторое время с использованием общества «Техинвест» (контролируемого фирмы-однодневки) тем же лицам (которые эти деньги временно предоставили) искусственно создано обязательство общества «ТюменьПроектСервис» перед обществом «Монолит-12» текущего характера на сумму 37 513 182,71 руб. Реституционное обязательство общества «ТюменьПроектСервис» перед обществом «Монолит-12» является не только следствием факта спорных платежей и последствием недействительности торгов. В действительности, фактически осуществлённые спорные платежи являются частью указанной выше прикрытой сделки на сумму37 513 182,71 руб.

В остальной части платежей (54 054 321,30 руб. – 37 513 182,71 руб.) юридический состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, не доказан: деньги израсходованы на цели банкротства, удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 27 Постановления Пленума № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику)этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этогов установленный срок – возвращению. В случае возврата части имуществаили денег кредитор может предъявить восстановленное требованиев соответствующей части.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возвращения обществом «Монолит-12» предмета недействительной сделки должнику, апелляционный суд, в итоге, правомерно отказал в применении двусторонней реституции.

Несогласие кассаторов с оценкой обстоятельств дела и иное толкованиеим положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу № А70-11449/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.В. Мелихов

 

                                                                                                    О.В. Ишутина