ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5223/2022, 18АП-5687/2022

Дело № А07-39765/2018

01 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-39765/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2021, срок действия до 06.10.2022);

ФИО5 (паспорт),  его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.02.2020, срок действия – 3 года);

Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.08.2022, срок действия до 31.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу №А07-6601/2014 было принято к производству заявление ООО «Водоканалстройсервис» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) в отношении ООО «Водоканалстройсервис» введена процедура наблюдения. 

Сведения о введении в отношении ООО «Водоканалстройсервис» процедуры наблюдения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №100 от 11.06.2014. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в отношении ООО «Водоканалстройсервис» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член СРО АУ «Евросиб».

Сведения о введении в отношении ООО «Водоканалстройсервис» процедуры внешнего управления опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 207 от 15.11.2014. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) процедура внешнего управления имуществом в отношении ООО «Водоканалстройсервис» прекращена, ООО «Водоканалстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член СРО АУ «Евросиб». 

Сведения об открытии в отношении ООО «Водоканалстройсервис» процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 04.02.2017.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 15.10.2018 принято определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Водоканалстройсервис».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО5 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Водоканалстройсервис» в сумме 16 747 076 руб. 97 коп.

До рассмотрения заявления по существу ФНС России уточнила исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу налогового органа взысканы убытки в сумме 12 744 401 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.03.2022, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих и ФИО5 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация указала на то, что из представленных заявителем документов не следует, что последним были инициированы попытки досудебного урегулирования спора. Принимая во внимание конкретные факты по настоящему делу, отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве является обоснованным. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в процедуре конкурсного производства увеличение заработной платы не допустимо, так как влечет необоснованное увеличение текущих расходов и нарушение прав кредиторов. Вместе с тем, указанная позиция не основана на нормативных положениях Закона о банкротстве. Доказательств, что управляющий действовал недобросовестно и имел цель причинить вред кредиторам и должнику материалы дела не содержат. Действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов одобрены собранием кредиторов. По мнению апеллянта, действия налогового органа следует расценивать как злоупотребление правом. Кроме того, доказательств наличия задолженности перед уполномоченным органом не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 отметил, что суд не рассмотрел по существу ни одного довода ответчика, не рассмотрел нормы закона и правоприменительные акты, на которые ссылался ответчик. Истец не выполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, то есть какой закон, какую норму действующего закона своими действиями (бездействием) нарушил арбитражный управляющий ФИО5  и на основании какого закона, какой нормы действующего закона арбитражный управляющий должен возместить налоговому органу заявленные в иске убытки.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, 28.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ассоциации Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную  жалобу, в приобщении которого на  основании 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 07.07.2022. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 30 июня 2022 года:

ФНС России: представить доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка, доказательства получения арбитражным управляющим уведомления о наличии текущей задолженности второй очереди, подробный расчет размера убытков. 

Арбитражному управляющему ФИО5: представить письменные пояснения относительно погашения задолженности третьей и пятой очередей при наличии задолженности по текущим платежам. 

Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих: представить письменные пояснения о том, почему на протяжении всего рассмотрения искового производства не заявлялись возражения относительно несоблюдения претензионного порядка.

Во исполнение определения суда УФНС по Республике Башкортостан 01.07.2022 представило письменные дополнения к отзыву на апелляционную  жалобу, вопрос о приобщении которого оставлен открытым.

ФИО5 29.06.2022 представил письменные пояснения, без доказательств их направления в адрес других лиц. Вопрос о приобщении пояснений оставлен открытым. 

Ассоциацией Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих требования суда не исполнило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 25.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., в связи с нахождением в очередном отпуске на судей Забутырину Л.В., Курносову Т.В.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первым эпизодом вменяемых уполномоченным органом неправомерных действий конкурсного управляющего, повлекших возникновение убытков, указано нарушение очередности оплаты текущих платежей при осуществлении выплат 1 очереди. 

Уполномоченный орган в своем заявлении указывает, что в процедуре конкурсного производства с назначением платежа «выдано по чеку через ФИО6…судебные издержки» по расчетному счету осуществлено расходование денежных средств на сумму 4 799 700 руб.

Судом установлено, что в отчете конкурного управляющего по состоянию на 01.10.2018 расходы в указанном размере не отражены. 

В пояснениях арбитражный управляющий указывает, что денежные средства в сумме 4 799 700 руб., полученные по чеку через ФИО6, направлялись на обеспечение работоспособности транспортных средств (ГСМ, замену узлов, оборудования), а также выплату по счетам 71 и 70. В материалы дела в электронном виде представлены кассовые книги должника с 19.01.2017 по 31.08.2017. 

При этом в кассовых книгах отражены расходы по счету 71.01 (расчеты с подотчетными лицами, служащий для отражения проводок по выдаче подотчёт денежных средств на хозяйственные и операционные нужды). Однако авансовые отчеты по осуществленным расходам по счету 71.01 от работников не представлены. 

Более того, сведения отраженные в кассовых книгах разнятся с назначением платежа, по которым снимались денежные средства с расчетного счета. 

Данные обстоятельства указывают на то, что арбитражный управляющий ФИО5 осуществлял расчеты в конкурсном производстве через кассу, минуя расчетный счет ООО «Водоканалстройсервис».

 Расходы на хозяйственные и операционные нужды относятся к эксплуатационным платежам и подлежат погашению в составе 4 очереди текущих платежей в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что конечные расчеты через работника производились непосредственно через кассу должника.

В нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашение текущих платежей конкурсным управляющим при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, относящихся ко 2 очереди текущих платежей, осуществлены эксплуатационные платежи (хозяйственные расходы), относящиеся к 4 очереди текущих платежей в сумме 4 799 700 руб. и срок образования которых позднее образования текущих платежей 2 очереди по обязательным платежам.

Вторым эпизодом вменяемых уполномоченным органом неправомерных действий конкурсного управляющего, повлекших возникновение убытков, указано нарушение очередности оплаты текущих платежей при осуществлении выплат 2 очереди.

 Как следует из материалов дела, фактически исчислена заработная плата без учета НДФЛ на сумму 22 968 622 руб. 18 коп., по расчётному счету осуществлено с прямым назначением перечисление заработной платы в конкурсном производстве с 23.01.2017 по 09.09.2018 в сумме 21 658 560 руб. 33 коп. 

Разница в остатке задолженности по заработной плате составляет 1 310 061 руб. 85 коп.

Также в процедуре конкурсного производства через ФИО6 по расчётному счету сняты денежные средства с назначением платежа для выплаты заработной платы за декабрь 2016 года по май 2017 года в сумме 6 041 000 руб. (дата платежа с 23.01.2017 по 15.06.2017).

Поскольку через ФИО6 на заработную плату перечислено 6 041 000 руб., то свободными денежными средствами арбитражный управляющий располагал в размере 4 730 938 руб.15 коп.

Суд установил, что в отчете конкурсного управляющего ФИО5 в остаток задолженности по заработной плате 1 003 230 руб. 35 коп. входит заработная плата ФИО7 – 304 629 руб. 30 коп., ФИО5 – 50 334 руб. 35 коп., ФИО8 – 69 329 руб. 19 коп., ФИО9 – 273 438 руб. 26 коп., оставление в штате которых уполномоченный орган считает необоснованным. 

В отчете конкурсного управляющего отражены расходы на оплату текущей заработной платы в конкурсном производстве всего лишь в сумме 6 228 734 руб. 72 коп. 

На момент осуществления выплат заработной платы в сумме 27 699 560 руб. 33 коп. перед налоговым органом имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 26 571 782 руб. 53 коп., подлежащей удовлетворению во второй очереди текущих платежей. 

Конкурсным управляющим доводы уполномоченного органа не опровергнуты, доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции посчитал возможным частично удовлетворить заявление уполномоченного органа по взысканию убытков при выплате заработной платы сотрудникам ООО «Водоканалстройсервис».

Необоснованное увеличение заработной платы директору привело к уменьшению конкурсной массы ООО «Водоканалстройсервис» на разницу между ранее установленной и фактически выплаченной после завышения заработной платы, что в свою очередь привело к ущемлению прав уполномоченного органа как кредитора.

Судом установлено, что на момент выплаты заработной платы в 2016 году, 2017 году ФИО7 имелась текущая задолженность по НДФЛ, период образования которой ранее начисления данной заработной платы. 

Выплачивая заработную плату директору в размере 2 252 094,27 руб. без НДФЛ, период образования которой позже, чем период образования задолженности по текущим обязательным платежам 2 очереди, конкурсным управляющим допущено нарушение очередности оплаты текущих платежей, что привели к ущемлению прав уполномоченного органа.

В нарушение статьи 134 Закона о банкротстве выплачена ФИО7, ФИО5, ФИО8 заработная плата в размере 2 556 356 руб.26 коп. без учета НДФЛ, что повлекло нарушение очередности оплаты текущих платежей второй очереди, поскольку на момент выплаты имелась задолженность по обязательным платежам 2 очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях конкурсного управляющего намеренное сокрытие сведений о расходах, осуществляемых через расчетный счет и через кассу, введение в заблуждение конкурсных кредиторов относительно текущих расходов и размере имеющихся на расчетном счете денежных средствах, в максимально возможном размере достаточных для погашения текущих требований кредиторов.

Третьим эпизодом вменяемых уполномоченным органом неправомерных действий конкурсного управляющего, повлекших возникновение убытков, указано нарушение очередности при осуществлении выплат текущих платежей 3 очереди:

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены:

 - бухгалтер ФИО9 по договору от 01.04.2017 №б/н до 01.10.2017 с ежемесячным вознаграждением 5 000 руб. в месяц, по договору от 01.10.2017 №б/н с ежемесячным вознаграждением в сумме 12 000 руб.;

 - юрист Безрукова Н.В. по договору от 01.04.2017 №б/н до 01.10.2017 с ежемесячным вознаграждением по 5 000 рублей до 01.10.2017, по договору от 01.10.2017 №б/н с ежемесячным вознаграждением в сумме 12 000 руб.;

 - специалист по техническому обеспечению проведения торгов ФИО5 по договору от 01.10.2017 №б/н с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 рублей;

 - специалист по демонтажу оборудования ФИО8 по договору от 01.10.2017 №б/н с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. в месяц. 

При анализе выписок с расчетного счета ООО «Водоканалстройсервис» установлено перечисление привлеченным специалистам денежных средств в сумме 600 953 руб. 79 коп. за оказанные услуги в период с 01.04.2017 по 03.10.2018.

Проанализировав акты приема-сдачи выполненных работ ФИО5, ФИО8, ФИО9, суд пришел к выводу, что их функции не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (абзац 2 пункта 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П).

Основным видом деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Деятельность должника заключалась в том, что он поставлял питьевую воду городу, населению и предприятиям, а также контролировалось качество питьевого водоснабжения.

Невыплата заработной платы фактически означало бы приостановку соответствующих поставок, что могло привести к чрезвычайным последствиям. 

Таким образом, с учетом статуса должника и фактических обстоятельств, конкурсный управляющий ФИО5 не имел объективной возможности на предварительное обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по указанному вопросу. 

Если бы управляющий не допустил отступление от очередности, то указанное привело бы к нехватке средств на исполнение обязательств должника перед энергоснабжающей организацией, предприятием связи, выплаты заработной платы и соответственно отключению объектов водоснабжения и водоотведения, прекращения работы персонала и возникновения чрезвычайной ситуации с непредсказуемыми последствиями.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что с учетом особой значимости должника, как субъекта естественной монополии, постоянного воздействия на него органов власти, как республиканских, так и местных, правоохранительных органов, воздействия энергоснабжающей организации с постоянными угрозами отключения электроэнергии, недостаточности средств на выплату заработной платы работникам основного производства по водоснабжению и водоотведению, необходимости обеспечения основной производственной деятельности предприятия должника ФИО10 В,В. вынужден был осуществлять свою деятельность в деле о банкротстве должника в условиях крайней необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в процедуре конкурсного производства увеличение заработной платы не допустимо, так как влечет необоснованное увеличение текущих расходов и нарушение прав кредиторов. 

Вместе с тем, указанная позиция не основана на нормативных положениях Закона о банкротстве. 

Само по себе сохранение штатной единицы и увеличение размера оплаты труда не может рассматриваться в качестве безусловно основания для вывода о противоправном поведении, поскольку процедура конкурсного производства не запрещает сохранение штатных единиц, если это продиктовано соображения пользы для кредиторов и должника. 

Кроме того, привлечение сотрудников по трудовым договорам является правом арбитражного управляющего. Сохраненные штатные специалисты наиболее полно погружены в фактическую деятельность предприятия, им известны все обстоятельства, в том числе, те, которые не следует из документов о финансово-хозяйственной деятельности. 

Увеличение размера оплаты труда само по себе не должно рассматриваться в качестве основания вывода о неправомерном поведении, поскольку увеличение может быть связано с индексацией оплаты труда, отсутствием спроса на работу, объем характер и условия работы, выполняемые работниками. 

В указанной ситуации именно заявитель обязан доказать, что увеличение оплаты труда являлось неправомерным.

Из пояснений, представленных в материалы дела следует, что деятельность должника заключалась в том, что он поставлял питьевую воду городу, населению и предприятиям, а также контролировалось качество питьевого водоснабжения. 

Особенность деятельности должника как субъекта естественных монополий означает, что руководителю необходимы дополнительные технические познания. В отличие от основных навыков управляющего, деятельность по водоснабжению и водоотведению должника предполагает наличие необходимых технических знаний, коими обладали привлеченные специалисты/сотрудники, в т.ч. исполнительного директора и его заместители. 

Указанное является стандартной практикой в процедурах банкротства особых субъектов.

Согласно абзацу 2 пункта 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе:

 - направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; 

-  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); 

- возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; 

- необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего;

 - обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость сохранения штатных единиц и увеличения заработной платы, в частности, например, по исполнительному директору подробно раскрыта в отзыве ФИО5

Общий экономический эффект для должника с учетом необходимости продолжения хозяйственной деятельности существенно превысил расходы на заработные платы сотрудников, учитывая, что необходимость осуществления указанных работ иными лицами могла составить бы не менее 17 000 000 руб.

 Таким образом, доказательств, что управляющий действовал недобросовестно и имел цель причинить вред кредиторам и должнику материалы дела не содержат. 

С учетом распределения бремени доказывания (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом указанное обстоятельство также не доказано.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Согласно пункту 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В связи с необоснованным привлечением специалистов и произведенным им выплатам, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Ссылка Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих на несоблюдение претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку  на протяжении трех лет рассмотрения заявления в суде первой инстанции, Ассоциация не заявляла данный довод, и впервые сослалась на него только в суде апелляционной инстанции, тем самым по мнению суда допустило злоупотребление процессуальными правами. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отменить, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-39765/2018 отменить, апелляционные жалобы Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ФИО5  – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан убытки в размере 600 953 руб. 79 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 090 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова