Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело №А14-18702/2023

 «18» июля 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, Чеченская Республика, Надтеречный район, с. Знаменское (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», Воронежская обл., Поворинский район, с. Пески  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: 1. ФИО2, г. Моздок

                                             2. Конкурсный управляющий ООО «Мастер» ФИО3, г.Саратов

о взыскании 1 818 500 руб.  ущерба, 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мастер», Воронежская обл., Поворинский район, с. Пески  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Чеченская Республика, Надтеречный район, с. Знаменское (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: 1. ФИО2, г. Моздок

                                             2. Конкурсный управляющий ООО «Мастер» ФИО3, г.Саратов

о взыскании 2 201 342,77 руб. ущерба

при участии в заседании:

от истца  (ответчика по встречному иску) – ФИО4, представитель по доверенности №01/25 от 16.05.2025 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

от ответчика (истца по встречному иску) и КУ ФИО3  – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2024, диплом, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик ООО «Мастер») о взыскании 1 818 500 руб. материального ущерба.

Определением суда от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 09.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Представитель ответчика заявил встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счёт возмещения ущерба 2 201 342,77 руб., 100 000 руб. расходов на оплату заключения специалистов, а также государственную пошлину в размере 34 007 руб. 

Суд, в порядке ст. 132, 159 АПК РФ принял к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мастер».

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании ущерба, указывает на вину ответчика в происшествии, причиной которого явилась поломка эстакады,  факт перегрузки автомобиля не оспорил. Возражает против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении основного иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие вины со стороны ООО «Мастер», считает, что водитель ИП ФИО1 не справился с управлением и транспортное средство было перегружено (вместо 40 кг груза, загружено на 55 400 кг). В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023, видеозаписи происшествия на флеш-накопителе. Поддержал встречный иск.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы, в качестве экспертных организаций предлагал:

1. Автономную некоммерческую организацию экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертизы и оценка» (

<

...>, мансарда, пом.1, ком.1);

2. Автономную некоммерческую организацию Исследовательский Центр «Независимая Экспертизы» (

<

...>).

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Какова возможная причина опрокидывания транспортного средства Мерседес-Бенц 1848, гос. номер 

<

***> и прицепа Schmitz S01. гос. номер АВ1911/95, произошедшего 27 марта 2023 года на территории ООО «Мастер», 

<

...>?

2. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями водителя, управлявшего вышеупомянутым транспортным средством, и опрокидыванием, произошедшем 27 марта 2023 года по указанному адресу?

3. Имелись ли на момент происшествия изменения конструкции транспортного средства?

4. Имелось ли нарушение правил эксплуатации транспортного средства?

5. Если имелись изменения и нарушения могли ли они повлиять на нарушение устойчивости транспортного средства?

6. Какие детали, узлы и агрегаты были повреждены у транспортов средства Мерседес-Бенц 1848, гос. номер 

<

***> и прицепа Schmitz S01. гос. номер АВ1911/95, в результате происшествия, имевшего 27.03.2023?

7. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц 1848, гос. номер 

<

***> и прицепа Schmitz S01. гос. номер АВ1911/95 по состоянию на дату события 27.03.2023?

Истец случае назначения экспертизы просил поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1.                  Какова дата изготовления автомобилеразгрузчика АВС-50м-01, находящегося на балансе ООО Мастер с 2017 года?

2.                  Безопасно ли с технической точи зрения допускать на автомобилеразгрузчик с максимальной разрешенной грузоподъемностью 50000 кг. транспортное средство с грузом общей массой 55 400 кг?

От истца поступило гарантийное письмо о возможности проведения экспертизы в экспертом учреждении ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (

<

...>), срок проведения экспертизы составляет 20-30 рабочих дней. Стоимость экспертизы составит 120 000 руб., также представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

25.10.2024 (по системе «Мой арбитр») от АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка» поступило информационное письмо  о возможности проведения экспертизы, срок проведения экспертизы составляет 25 рабочих дней. Стоимость экспертизы составит 175 000 руб., также представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

25.10.2024 (по системе «Мой арбитр») от Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» поступило гарантийное письмо о возможности проведения экспертизы, срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней. Стоимость экспертизы составит 160 000 руб., также представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

31.10.2024 в материалы дела поступил ответ от экспертной организации о возможности проведении судебной экспертизы ООО «Экспертное-юридическое учреждение «Аксиома» (

<

...>), срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней. Стоимость экспертизы составит 130 000 руб., также представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО5.

Суд, установил, что в материалах дела отсутствует информация о внесении денежных средств на депозитный счет суда истцом.

Рассмотрение дела откладывалось для внесения денежных средств в депозит суда для проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик не явился, денежные средства в депозит суда для оплаты эксперту не внес.

Представитель истца заявил об отказе в финансировании проведения судебной экспертизы .

В связи с отсутствием денежных средств для оплаты эксперту, суд, в порядке ст.ст. 159,82 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы.

В судебном заседании истец возражал против проведения судебной экспертизы. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и конкурсного управляющего в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2025 до 17 час. 00 мин.

Из материалов дела по первоначальному иску следует, что 27 марта 2023 года на территории ООО «Мастер» по адресу: 

<

...>, произошло опрокидывание транспортного средства Мерседес-Бенц 1848, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа Schmitz S01, государственный регистрационный знак АВ1911/95, принадлежащего ФИО1, используемого в коммерческих целях (грузоперевозки) при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управлявший вышеуказанным транспортным средством, доставил груз (семечку) весом 55400 кг. Сотрудники ООО «Мастер» отобрали пробы груза и произвели взвешивание груза, после чего укзали место разгрузки. При этом сотрудники ООО «Мастер сопровождали водителя и его действия в зоне выгрузки вплоть до заезда на эскалатор.

Как указывает истец, после остановки на эскалаторе, транспортное средство качнуло вправо и влево, после чего произошло опрокидывание транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения. 

Истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа» за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению №Н59/23 от 5 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц 1848, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 093 200 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz S01, государственный регистрационный знак АВ1911/95 составила 725300 руб.

15 апреля 2023 года ответчику направлена претензия с требованием возмещения ущерба, получена ответчиком 20 апреля 2023 года.

Поскольку ООО «Мастер» не исполнил требование претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с первоначальным иском, полагает, что вина ООО «Мастер»  в причинении вреда ИП ФИО1 отсутствует, полагает, что в спорном ДТП водитель транспортного средства Мерседес-Бенц 1848, государственный регистрационный знак 

<

***> не справился с управлением. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

ООО «Мастер» заявило встречное требование, в соответствие с которым просит взыскать с ИП ФИО1 2 201 342,77 руб. ущерба. В результате спорного ДТП от 27.03.2023 и опрокидывания транспортного средства Мерседес-Бенц 1848, государственный регистрационный знак 

<

***> также произошло повреждение оборудования, принадлежащего ООО «Мастер» на праве собственности – автомобилеразгрузчик, ленточный конвейер, нория, овальные бункеры. 

Размер ущерба определен  ООО «Мастер», по результатам  заключения специалистов ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» №335/23 от 25.05.2023. Специалист пришел к заключению, о том, что стоимость причиненного ущерба по состоянию на дату происшествия - 27.03.2023 -составляет всего: 2 028 376,50 руб. За указанное заключение ООО «Мастер» оплатило 100 000 руб. (Акт приема-передачи результатов проведенного исследования №5000193/23-1 от 28.06.2023, Платежное поручение от 17.04.2023).

Претензия о возмещении ущерба Исх.№368 от 07.07.2023 отправлена ООО «Мастер» в адрес ИП ФИО1 19.07.2023, была получена адресатом 01.08.2023, вместе с тем оставлена предпринимателем без ответа.

В связи с чем, ООО «Мастер» во встречном иске просит суд взыскать с ИП ФИО1 ИНН 

<

***> 342,77 руб. в счет возмещения ущерба оборудованию, 100 000 руб. расходов, понесенные на оплату услуг по производству независимой экспертизы 34007 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и приходит к выводу, что подлежит удовлетворению встречное требование ООО «Мастер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что 27.03.2023 произошло ДТП в результате которого произошло опрокидывание ТС Мерседес-Бенц 1848, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа Schmitz S01, государственный регистрационный знак АВ1911/95, принадлежащего ФИО1 на автомобилеразгрузчике ООО «Мастер».

Транспортному средству ИП ФИО1 и оборудованию ООО «Мастер» в результате данного ДТП причинен ущерб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъясняется понятие владельца источника повышенной опасности: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В данном случае владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП и причинения вреда был ИП ФИО1, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный вред. 

Довод истца о неисправности автомобилеразгрузчика суд отклоняет как необоснованный и документально не подтвержденный. 

В целях определения исправности/неисправности атомобилепогрузчика, а также причин ДТП суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу. Вместе с тем, истец – ИП ФИО1 от проведения судебной экспертизы отказался.   

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство истца было перегружено (вес груза (семечки) 55400 кг вместо допустимого 40 000 кг). Данный факт истец не оспаривает и указывает о доставке груза весом 55400 в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что значительный перегруз транспортного средства (5400 кг) истца могло способствовать тому факту, что водитель не справился с управлением на автомобилепогрузчике ответчика, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, и у сторон возник соответствующий ущерб имуществу.

Водитель ИП ФИО1, управляя перегруженным источником повышенной опасности, при заезде на эстакаду не оценил должным образом риски и возможности ТС по подъему на оборудование, не справился с управлением, допустил опрокидывание ТС и причинил ущерб оборудованию атомобилепогрузчика ответчика – ООО «Мастер».

В сложившейся ситуации суд приходит к выводу о вине водителя истца по первоначальному иску в совершенном 27.03.2023 ДТП, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести ИП ФИО1

Довод ИП ФИО1 о неисправности автомобилепогрузчика в порядке ст.ст. 67,68,65 не доказан и необоснован. 

От проведения судебной экспертизы по причинам ДТП и исправности/неисправности комплекса автомобилепогрузчика истец по первоначальному иску отказался, в связи с чем несет бремя неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненный оборудованию ООО «Мастер» (автомобилепогрузчик, нория, завальные бункеры, ленточный конвейер) определен истцом по встречному иску путем проведения независимой экспертизы оценки стоимости ущерба экспертами ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт». Согласно заключению эксперта №335/23 от 25.05.2023. общий размер ущерба всем объектам комплекса оборудования на дату ДТП 27.03.2023 составил 2 028 376,5о руб.

Расходы по проведению данного  исследования в сумме 100 000 руб. подтверждены ООО «Мастер» актом приема-передачи результатов проведенного исследования №5000193/23-1 от 28.06.2023 и платежным поручением от 17.04.2023.

Результаты независимого исследования ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» и заключение эксперта №335/23 от 25.05.2023 истец по первоначальному иску не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Мастер» подтвердило размер ущерба поврежденному оборудованию и расходы по проведению независимого исследования, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, удовлетворив в полном объеме встречные требования ООО «Мастер».

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в порядке ст.ст. 102,110,112 АПК РФ относятся на истца – ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями  65, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Чеченская Республика, Надтеречный район, с. Знаменское (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер», Воронежская обл., Поворинский район, с. Пески (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 201 342 руб. 77 коп.  ущерба, причиненного ДТП, 100 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по проведению независимого экспертного исследования, 34007 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.В. Ловчикова