ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-10213/2020 

Дата объявления резолютивной части решения: 14 апреля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к                  ООО «НОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ФИО2, СПК СА (колхоз) «Красное»,

при участи в заседании:

от истца: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 08.10.2020, 

от ответчика: представителя ФИО4 – по доверенности б/н от 25.11.2019, 

от ПАО «Сбербанк России»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ФИО2: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от СПК СА (колхоз) «Красное»: председателя ликвидационной комиссии                       ФИО5 – по выписке из ЕГРЮЛ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «НОЙ» (далее – ответчик) об обязании передать истцу следующее имущество: вибропресс-автомат ЗУМ32, штабелер ПЛ-2, бетоносмеситель БП2Г-750, захват клещевой ЗБК, Эстакада ЭС-5, конвейер ленточный реверсивный КЛР-01, растарка сыпучих материалов РСМ-1, шнек подачи цемента L-9 м, весовой дозатор цемента ВДЦ02, дозатор воды ДВ-1, система управления подачи и дозирования инертных материалов, цемента и воды, спецоснастка ЗУМ32 «Камень бортовой» БР 100.30.15, спецоснастка ЗУМ32 «Камень стеновой СКЦ-1» 390x90x188 мм, спецоснастка ЗУМ32 «Камень стеновой СКЦ-2» 390x90x188 мм, спецоснастка ЗУМ32 «Кирпич» 250x120x65 мм, шнек подачи цемента L-7 м, бункер расходный БР-1, лоток вибрационный ЛВ-01, конвейер ленточный весовой КЛВ-03, склад цемента СЦ-24.

Определением суда от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ООО «Кечарис» ФИО2.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК СА (колхоз) «Красное».

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве от 30.11.2020 сообщило суду об отсутствии в банке согласия на передачу имущества ООО «Качарис», являющегося предметом залога, в качестве вклада в простое товарищество. Возражений по существу исковых требований, как согласия с заявленными требованиями, банк не представил. В отзыве на иск банк просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя. 

Бывший конкурсный управляющий ООО «Кечарис» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

СПК СА (колхоз) «Красное» в отзыве от 14.04.2021 указало, что в настоящий момент здание, в котором находится имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, самовольно занято ФИО6, доступ в здание СПК СА (колхоз) «Красное» ограничен, сведения о собственнике спорного имущества отсутствуют. Председатель ликвидационной комиссии колхоза не поддержал позицию ни одной из сторон спора. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «НОТ» является победителем торгов, состоявшихся 23.09.2019 (протокол № 40256-ОТПП/1) для реализации имущества ООО «Кечарис», в соответствии с сообщением о проведении торгов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2018 по делу №А68-8319/2017 в отношении ООО «Кечарис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

По результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Кечарис» (далее - продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «НОТ» (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества ООО «Кечарис» от 25.09.2019 (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что по договору продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, указанное в приложение №1 к настоящему договору (далее - имущество).

Согласно приложению № 1 к договору, объектом купли-продажи является следующее имущество: Виброиресс-автомат ЗУМ32. Штабелер ПЛ-2. Бетоносмеситель БП2Г-750, Захват клетевой ЗБК. Эстакада ЭС-5. Конвейер ленточный реверсивный КЛР-01. Растарка сыпучих материалов РСМ-1. Шпек подачи цемента 1.-9 м. Весовой дозатор цемента ВДЦ-02. /Дозатор воды ДВ-1. Система управления подачи и дозирования инертных материалов, цемента и воды. Спецоснастка ЗУМ32 «Камень бортовой» БР 100.30.15. Спецоснастка ЗУМ32 «Камень стеновой СКЦ-1» 390x90x188 мм. Спецоснастка ЗУМ32 «Камень стеновой СКЦ-2» 390x90x188 мм. Спецоснастка ЗУМ32 «Кирпич» 250x120x65 мм. Шнек подачи цемента L-7 м. Бункер расходный БР-1. Лоток вибрационный ЛВ-01, Конвейер ленточный весовой КЛВ-03. Склад цемента СЦ-24.

Продавец гарантирует, что до заключения договора имуществ никому не отчуждено, в отношении него отсутствует какой-либо спор, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано, в простое товарищество в т.ч. (п. 1.2 договора).

Цена имущества составляет 747 000 (семьсот сорок семь тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается (далее - покупная цена).

Сумма задатка, внесенного покупателем в соответствии с указанным договором о задатке, в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. (НДС не облагался) засчитывается в счет оплаты по договору.

С учетом указанной суммы задатка оставшаяся покупная цена, подлежащая оплате, составляет 632 000 (шестьсот тридцать две тысячи) руб. 00 коп. (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.3 договора, покупатель обязуется не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора уплатить покупную цену в размере, предусмотренном в п. 2.4.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 10 договора. Данная обязанность покупателя считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца с учетом положений, предусмотренных п. 2.4. договора.

В соответствии с разделом 3 договора, продавец обязан: 

- передать имущество покупателю по актам приема-передачи в соответствии с пунктом 4.1 договора;

- одновременно с имуществом передать документы, имеющие отношение к нему, а также документы, необходимые для регистрации права собственности на имущество (в случае необходимости).

Покупатель обязан: 

- оплатить имущество в размере и сроки, предусмотренные разделом 2 договора;

- принять имущество по актам приема-передачи от продавца в порядке, указанном в пункте 4.1. договора.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что продавец обязуется передать имущество покупателю, а покупатель, в свою очередь, принять его в течение 10 дней с момента оплаты покупателем покупной цены имущества в размере, указанном в п. 2.4.1. договора. Физическое нахождение имущества: 

<

...>.

Согласно п. 4.2 договора, с момента передачи имущества по соответствующим актам приема-передачи на покупателя переходит риск случайной гибели или повреждения имущества.

В соответствии с п. 4.3 договора, обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктам 7.2 и 7.3 договора установлено, что продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоплаты покупателем покупной цены имущества в срок и порядке, предусмотренных п.2.3 договора, а также в случае, если покупатель просрочит исполнение обязательства по подписанию актов приема-передачи имущества более чем на 10 календарных дней.

Акт приема-передачи имущества сторонами не подписывался.

ООО «Нот» оплатило цену по договору в полном объеме в установленный договором срок.

Имущество продавцом покупателю не передавалось.

Как указывает истец, спорное имущество, которым ООО «Кечарис» обладало на праве собственности, было внесено в качестве доли в общее имущество товарищей по договору о совместной деятельности от 03.12.2012, заключенному между ООО «Кечарис» и ООО «Ной». 

ООО «Нот» указывает, что по прибытии в место нахождения имущества по адресу Тульская область, Алексинский район, село Пушкино, оно обнаружило, что имущество находится во владении и пользовании ООО «Ной». Часть имущества находится в разукомплектованном состоянии, часть имущества не предоставлена к осмотру представителем ООО «Ной», часть имущества отсутствует.

Не получив имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 25.09.2019, истец обратился с иском к ответчику ООО «Ной» о передаче незаконно удерживаемого имущества.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Следовательно, истец, обращаясь с таким иском, должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве и находится в незаконном владении ответчика.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи имущества ООО «Кечарис» от 25.09.2019, заключенному по результатам торгов, состоявшихся 23.09.2019 для реализации имущества ООО «Кечарис». 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из условий договора следует, что  продавец обязан был передать имущество покупателю по актам приема-передачи и одновременно с имуществом передать документы, имеющие отношение к нему.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи имущества ООО «Кечарис» от 25.09.2019 обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи. 

Из материалов дела следует, что спорное имущество и документы, позволяющие его идентифицировать и подтверждающие право собственности продавца, в порядке, установленном в договора купли-продажи, истцу не передавалось, акт приема-передачи сторонами сделки не подписывался, соответственно, право собственности на спорное имущество у истца не возникло.

Результаты торгов по продаже имущества ООО «Кечарис» оспорены не были ни в суде, ни в антимонопольном органе.

Следует отметить, что согласно п. 4.1. договора купли-продажи имущества ООО «Кечарис» от 25 сентября 2019, физическое нахождение имущества: 

<

...> при этом, ООО «Нот» указывает на то, что спорное имущество находится у ООО «Ной» по адресу: Тульская область, Алексинский район, село Пушкино. Между тем, заявителем в материалы дела не представлены документальные доказательства отсутствия спорного имущества по адресу: 

<

...> и фактического наличия истребуемого имущества у ООО «Ной».

Довод истца, что спорное имущество принадлежало ООО «Кечарис» на праве собственности, суд отклоняет в связи с его недоказанностью.

Как следует из  определения от 15.05.2019 по делу № А68-8319/2017, в котором рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Кечарис» об истребовании сведений и имущества у ООО «Ной», судом было установлено, что 03.12.2012 между ООО «Ной» и ООО «Кечарис» был заключен договор о совместной деятельности. Товарищи обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий совместно действовать без образования юридического лица с целью создания и дальнейшей эксплуатации производства автоматической линии вибропрессованных изделий (пункт 1 договора).  Договор действовал до подписания соглашения об определении долей в созданном производстве (пункт 1.3 договора).

Между ООО «Ной» (сторона 1) и ООО «Кечарис»  (сторона 2) заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 15.03.2017, согласно которому сторонами определен режим долевой собственности на имущество - автоматическую линию по производству вибропрессованных изделий (пункты 1, 2).

При расторжении настоящего соглашения по обоюдному согласию сторон выдел имущества в натуре не производится (пункт 12 соглашения). 

Одна из сторон оставляет производственную линию за собой, другая получает денежную компенсацию, соответствующую размеру доли в праве долевой собственности. Для определения размера доли в денежном выражении может быть привлечен независимый оценщик (пункт 13 соглашения).

Доказательства того, что имущество, об истребовании которого просит истец, было выделено из общей долевой собственности ООО «Ной» и ООО «Кечарис» и передано ООО «Кечарис» в материалы дела не представлены. 

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен, поскольку истцом не доказано, что имущество, было передано ему по акту приема передачи и принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика  судом не установлен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся  на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 940 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «НОТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 940 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

   Судья                                                                                                 А. В. Литвинов