Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмеевой Д.Р. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО СК «СМУ 9», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными.

В помещении Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) принял участие представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 по доверенностям от 13.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 12.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей должника за период с 26.04.2019 по 14.01.2021 на общую сумму 2 388 800 руб. в пользу Ноговищева А.В. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ноговищева А.В. в пользу должника 2 388 800 руб., а также о признании недействительной сделкой безналичного платежа должника от 04.02.2020 на сумму 357 000 руб. в пользу Ноговищевой Г.А. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ноговищевой Г.А. в пользу должника 357 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что оспариваемая сделка имела возмездный характер; ответчикам не может быть поставлено в вину ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности, неправильное отражение операций по поступлению и перечислению денежных средств, указание назначения платежей; неверное указание назначения платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать об отсутствии обязательств между сторонами; в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих финансовую возможности ответчиков исполнить обязательства; суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял в качестве обоснования своих выводов копии кассовые документы, переданные ФИО6 конкурсному управляющему; рассматриваемое заявление подано с пропуском срока исковой давности; не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.04.2019 по 14.01.2021 должником в пользу ФИО2 совершенны платежи в общем размере 2 388 800 руб. с назначениями платежей: «Возврат по Договору займа б/н от 01.02.2019. НДС не облагается», «Оплата по договору № 22-04/2019/2 от 22.04.2019 года. НДС не облагается», «ИНН 

<

***>, возврат по Соглашению № 6/385Т от 06.08.2018 об уступке права требования и переводе обязательств (расторжение от 13.12.2019г.). Сумма 350 000-00 Без налога (НДС)», а также в пользу ФИО3 04.02.2020 в размере 357 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № 7/433 от 17.12.2018г. Сумма 357 000-00 Без налога (НДС)».

Полагая, что перечисление совершено безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 19.07.2021, соответственно спорные платежи, совершенные в период с 26.04.2019 по 14.01.2021 подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На момент их совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 руб. (начала формироваться в период апрель - август 2019 года); ООО «АС Фасад» в размере 9 985 092,11 руб. (начала формироваться в период апрель 2019 года - апрель 2021 года); ООО «Люкс» по договору поставки щебня от 01.04.2019 в размере 9 781 000 руб. (начала формироваться в период апрель - ноябрь 2019 года); ООО «Сибирские климатические системы» в размере 12 996 493,62 руб. (начала формироваться в период с начала 2019 года до июля 2021 года); ООО «Априум» на сумму в размере 281 250 руб. (за поставленный товар, подтвержденная счетом-фактурой № 190601-4 от 01.06.2019); ООО «БФК-Эксперт» на сумму 352 530,65 руб. (акт сверки взаимных расчетов от 24.07.2019, в котором зафиксирована спорная задолженность по договорам подряда от 27.03.2018, 31.05.2018); ООО «Новатон» (начала формироваться с апреля 2019 года); ООО «ЮСТ» в размере 342 515 руб. (начала формироваться с июня 2018 года); по НДС в размере 10 427 507,04 руб. (начала формироваться с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года, за 1 - 2 квартал 2021 года образуется задолженность по иным обязательным платежам, в том числе, второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 168 509,06 руб.). Образование задолженности перед бюджетом возникло на фоне уже имеющихся к тому моменту у должника признаков объективной неплатежеспособности, формировавшихся с 2019 года.

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчики указали, что между ФИО2 и должником было заключено соглашение об уступке прав требования и переводе обязательств по договору № 6/385 от 03.07.2018 об участии в долевом строительстве. Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра. В тот же день между должником и ФИО2 было заключено соглашение «об обратной переуступке», по сути, это был процентный займ, право требования по ДДУ являлось залогом, застройщик отказывался согласовывать сделку по залогу, потому права требования по ДДУ как залог были переоформлены на ФИО2

ФИО2 фактически внес в кассу должника 1,7 млн. руб., в квитанции к ПКО указано больше, т.к. застройщик запрещал продавать дешевле, это был займ, оформленный уступкой, по соглашению была проведена обратная уступка на третье лицо, суммой займа ООО СК «СМУ 9» пользовалось 16,5 месяцев. Должник должен был вернуть 2 681 750 руб., однако, сумма займа и проценты были возвращены ФИО2 лишь частично в общем размере 2 388 000 руб. На назначение платежей ФИО2 повлиять никак не мог, не проверял назначение платежей по поступившим суммам, принимал это как исполнение по соглашению № 6/385 от 01.08.2018.

ФИО3 17.12.2018 по договору займа № 7/433 внесла в кассу должника денежные средства в размере 1 847 000 руб. В обеспечение исполнения условий возврата договора займа между сторонами был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор об ипотеке № 7/433 (договор залога).

Кроме того, между должником и ФИО2 18.01.2018 был заключен договор о намерениях № 40/01В, во исполнение положений которого заинтересованное лицо внесло в кассу должника денежные средства в размере 2 938 800 руб., которые впоследствии были возвращены должником.

27.07.2018 было заключено соглашение о намерениях о заключении соглашения об уступке прав требования по ДДУ, где застройщик ООО «РИК», после того как ООО «СМУ № 9» (юридическое лицо, подконтрольное ФИО6) выполнило работы на объекте строительства в достаточном объеме для зачета стоимости квартиры, было подписано и зарегистрировано в установленном порядке соглашение об уступке прав требования по ДДУ от ООО «СМУ № 9» на ФИО3, с согласия ООО «РИК». Квартира приобреталась для перепродажи, был найден покупатель с одобренным решением по ипотеке по госпрограмме, квартира на вторичном рынке не подходила под указанную госпрограмму, в связи с чем между ФИО3 и ООО «СМУ № 9» было подписано соглашение о расторжении уступки прав требования по ДДУ и ООО «СМУ № 9» заключило такое же соглашение с покупателем, найденным ФИО3

Кроме того, между заинтересованными лицами и должником были заключены следующие договоры:

- предварительный договор № 17/01В/2015 от 10.02.2015;

- предварительный договор № 47/01В/2015 от 10.02.2015;

- предварительный договор № 185/01В/2015 от 10.02.2015;

- договор о намерениях № 50/01В от 17.05.2018;

- договор о намерениях № 55/01В от 17.09.2018.

В 2018 году заинтересованными лицами в кассу ООО «СМУ № 9» и ООО СК «СМУ 9» было внесено в общей сложности более 11 млн. руб.

Также в обоснование спорных платежей в подтверждение встречного предоставления должнику ответчиками представлены: соглашение от 06.08.2018 № 6/385Т об уступке права требования и переводе обязательств по договору № 6/385 от 03.07.2018 участия в долевом строительстве (далее – соглашение об уступке № 6/385Т), квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 23.08.2018 на сумму 1 946 400 руб. с указанием основания «по Соглашению от 06.08.2018 № 6/385Т об уступке права требования и переводе обязательств по договору № 6/385 от 03.07.2018 участия в долевом строительстве (квартира № 385 по улице Тульской, дом 62, стр., собственные средства); соглашение № 6/385 от 01.08.2018 «об обратной переуступке прав требования», договор займа № 7/433 от 17.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 200 от 19.12.2018, на сумму 1 847 800 руб., договор об ипотеке № 7/433 к договору займа № 7/433 от 17.12.2018.

В подтверждение финансовой возможности ответчиков внесения денежных средству представлены: соглашение № 81/2 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014, соглашение № 1 от 30.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 11-ВГ2 от 08.08.2012, договор купли-продажи от 22.03.2016, договор купли-продажи от 02.06.2016, договор купли-продажи от 04.07.2017, соглашение о передаче прав от 04.08.2017, договор купли-продажи от 11.07.2017, договор купли-продажи неотделимых улучшений от 11.07.2016, соглашение о передаче прав от 26.06.2017, предварительный договор № 000142823 от 01.06.2017, расписка от 30.06.2017, договор купли-продажи от 17.05.2018 с передаточным актом от 17.05.2018, соглашение о задатке от 10.05.2018, выписки по счетам ФИО3, открытым в Банке ВТБ (ПАО) за период с 05.10.2017 по 31.12.2018, ПАО Сбербанк за период с 11.01.2017 по 28.12.2018, Уральский Банк реконструкции и развития за период с 06.062018-13.06.2018, расходные кассовые ордера от мая 2017 на сумму 1 400 000 руб., № 47228 от 14.05.2018 на сумму 1 379 152 руб., № 6124362 от 27.10.2018 на сумму 1 391 496,17 руб., справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» по ФИО3, выписки по счетам ФИО2 за период с 11.07.2017 по 06.08.2018.

Судами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, дана оценка доказательствам встречного предоставления должнику, по результатам которой установлено и ответчиками не опровергается, что оспариваемые платежи в своих назначениях содержат реквизиты следующих договоров:

- «Возврат по Договору займа б/н от 01.02.2019. НДС не облагается»;

- «Оплата по договору № 22-04/2019/2 от 22.04.2019 года. НДС не облагается»;

- «ИНН 

<

***>, возврат по Соглашению № 6/385Т от 06.08.2018 об уступке права требования и переводе обязательств (расторжение от 13.12.2019г). Сумма 350000-00 Без налога (НДС)»;

- «Оплата по Договору №7/433 от 17.12.2018г. Сумма 357000-00 Без налога (НДС)».

Платежное поручение является расчетным документом, в поле которого «Назначение платежа» раскрывается существо хозяйственной операции, предмет и стороны сделки (реквизиты договоров), иные сведения, указывающие на исполняемую плательщиком обязанность (оплата товаров, работ, услуг по конкретному счету или акту), иная необходимая для идентификации исполняемой обязанности информация.

Назначение платежей отражает сведения о фактах хозяйственной жизни коммерческих организаций, к которым законодательством о бухгалтерском учете предъявляются требования об оформлении назначения платежей в соответствии с действительным содержанием хозяйственных операций и указанием основания платежей.

Вместе с тем, ответчиками договор займа от 01.02.2019, договор № 22-04/2019/2 от 22.04.2019, договор от 13.12.2019 о расторжении соглашения № 6/385Т от 06.08.2018 в материалы дела не представлены.

При этом, как обоснованно отмечено судами, доказательств исправления сторонами ошибок в назначениях платежей, либо уточнения реального характера таких платежей, в материалы дела не представлено, представителем ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено отсутствие фактов внесения исправления и подтверждающих документов.

Также судами установлено, что согласно кассовым документам, переданным ФИО6 конкурсному управляющему и приобщенным в материалы дела, денежные средства в размере 1 946 000 руб. были выданы ФИО2 из кассы ООО СК «СМУ 9», что подтверждается: расходным кассовым ордером № 48 от 23.08.2018 на сумму 1 946 000 руб., в основании которого значится возврат по договору о намерениях за квартиру № 385 по улице Тульской 82 стр. (РКО содержит подпись ФИО2, а также собственноручно прописанную сумму полученных из кассы денежных средств; принадлежность подписи ФИО2 не оспаривается, равно как и не оспаривается факт получения денежных средств из кассы должника); листом кассовой книги ООО СК «СМУ 9» за 23.08.2018, согласно которому ФИО2 выдано 1 946 400 руб.

В листе кассовой книги за 19.12.2018 отсутствуют какие-либо кассовые операции по внесению либо выдаче денежных средств, совершенные с ФИО3

Кроме этого, суды пришли к выводу о недоказанности финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства в сумме 1 946 400 руб. (ФИО2) и 1 847 000 руб. (ФИО3).

Так, в подтверждение наличия у ФИО2 денежных средств в размере 1 946 400 руб. к моменту совершения сделки по их передаче должнику (23.08.2018) в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, копии договоров уступки прав требования, заключенные с третьими лицами в период с 2014 по 2018 годы. При этом, каких-либо документов, подтверждающих получение ФИО2 оплат по указанным договорам (и опосредующих реальное движение денежных средств), в материалы дела не представлено. Документы, которые подтверждали бы отражение ФИО2 полученного от рассматриваемых сделок дохода в налоговой отчетности, декларациях о доходах, в материалы дела не представлены. Сами по себе копии договоров такими доказательствами наличия у ответчика реальной возможности предоставить должнику заемные денежные средства в сумме 1 946 400 руб., не являются. Доказательства аккумулирования и снятия наличных денежных средств в указанном размере с расчетного счета заинтересованного лица в преддверии совершения сделки, в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве № А45-6079/2020 должника ООО «СМУ № 9» в обособленном споре о признании недействительными аналогичных сделок с ФИО2 судом был сделан запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о доходах ФИО2

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО2 в 2017 - 2018 годах составил (до налогообложения): 10 764,50 руб. по налоговому агенту АО «Тинькофф-Банк» (2017 год); 139 200 руб. по налоговому агенту ООО «Алта-Русь» (2017 год); 232 000 руб. по налоговому агенту ООО «Алта-Русь» (2018 год); 190 239 руб. по налоговому агенту ООО «ПХП» (2018 год); 6 322 руб. по налоговому агенту АО «Тинькофф-Банк» (2018 год). Всего 578 525,50 руб.

Сведений о получении и декларировании дохода в большем размере ФИО2 не представлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 по делу № А45-16270/2021 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 83 824 637 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В рамках указанного спора суд установил, что требования ФИО2 были основаны на предоставлении должнику денежных средств по договорам займа, при этом, ФИО2 не была доказана реальная возможность передачи должнику денежных средств в указанном размере, а также указал на отсутствие в действиях ФИО2 разумных экономических мотивов, в связи с чем пришел к выводу о формальном заключении договора, опосредующего отношения займа и не подтверждающего реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений между кредитором и должником, о мнимости заключенных сделок. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО2 длительное время не предпринимались какие-либо действия по получению с должника начисленных на сумму займа процентов, которые по условиям договора выплачивались ежемесячно, а также по возврату займа, и в совокупности с установленными обстоятельствами позволило суду прийти к выводу о поведении, нехарактерном для обычных участников гражданского оборота.

Таким образом, недобросовестность во взаимоотношениях должника и ФИО2 ранее была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Из указанного определения суда следует, что между ФИО2 и должником имелись договоры займа, на основании которых заинтересованное лицо предъявляло требование о включении в реестр – следовательно, несостоятелен довод заинтересованного лица о том, что перечисления денежных средств с расчетного счета должника в действительности являлись возвратом займа, который не был оформлен соответствующими документами в силу возражений со стороны ООО СК «СМУ 9».

В подтверждение возмездного характера оспариваемых платежей ФИО3 указала, что ею были переданы в пользу должника денежные средства по договору займа № 7/433 от 17.12.2018 в размере 1 847 000 руб.

В подтверждение заемных отношений представлены копия договора займа и квитанция к приходному кассовому ордеру № 200 от 19.12.2018 на сумму 1 847 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П институт обязательности вступивших в законную силу судебных актов направлен на создание правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Действующее процессуальное законодательство исходит из недопустимости принятия противоречивых судебных актов, порождающих их конкуренцию, правовую неопределенность и дестабилизацию гражданского оборота.

Судами верно указано, что вступившим в законную силу судебным актом от 27.10.2022 по делу № А45-16270/2021 установлено, что каких-либо денежных средств по договору займа № 7/433 от 17.12.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 200 от 19.12.2018 в сумме 1 847 800 руб. ФИО3 в кассу должника не вносила.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2022 по делу № А45-16270/2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3, основанного на договоре займа № 7/433 от 17.12.2018.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что 17.12.2018 между ООО СК «СМУ 9» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа № 7/433, по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 847 800 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (прим. - были представлены также и иные договоры займа).

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 6 119 000 руб. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 201 от 19.12.2018 на сумму 1 250 000 руб., № 200 от 19.12.2018 на сумму 1 847 800 руб. (квитанция, представленная в настоящий обособленный спор), № 199 от 19.12.2018 на сумму 1 250 000 руб., № 13 от 27.08.2019 на сумму 1 771 200 руб.

Суд констатировал, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в том размере, в каком были переданы должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику; экономическая целесообразность предоставления должнику денежных средств в крупном размере ФИО3 не обоснована.

Установленные судом в рамках рассмотрения спора по заявлению ФИО3, позволили прийти к выводам о формальном заключении договора, опосредующего отношения займа и не подтверждающего реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений между кредитором и должником, и о мнимости заключенных сделок. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО3 длительное время не предпринимались каких-либо действия по получению с должника начисленных на сумму займа процентов, которые по условиям договора выплачивались ежемесячно, а также по возврату займа, и в совокупности с установленными обстоятельствами позволило суду прийти к выводу о поведении, нехарактерном для обычных участников гражданского оборота.

Делая вывод об отсутствии у ФИО3 дохода, который бы позволил аккумулировать денежные средства в существенном размере для их последующей передачи должнику, суды приняли во внимание представленные справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход ФИО3 в 2017 – 2018 годы составил (до налогообложения): 91 954 руб. за 2017 год, 413 793 руб. за 2018 год.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства совершения сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в результате совершения спорных сделок из владения должника выбыл значительный объем активов, что свидетельствует о фактической аффилированности ответчиков и должника, согласованности их действий с достигнутой целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пришли к справедливому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО СК «СМУ 9» введена решением Арбитражного суда Новосибирской области 15.04.2022, в связи с чем, заявление о признании недействительными сделок должника в отношении ответчиков, направленное в суд посредством системы «Мой Арбитр» 12.04.2023, подано в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Доводы кассаторов по существу указывающие на ошибочность выводов суда о недоказанности оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчиков судом округа отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путем оценки совокупности согласующихся между собой доказательств с учетом доводов лиц, участвующих в обособленном споре, которые не опровергнуты должником и ответчиком с разумной степенью достоверности в условиях применения повышенных стандартов доказывания, тем более в ситуации совершения должником ряда схожих сделок, направленных на вывод своих активов. 

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Кроме этого в деле о банкротстве аффилированной с должником организации ООО «СМУ № 9» (№ А45-6079/2020) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, признаны недействительными сделки по перечислению должником (ООО «СМУ № 9») денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 8 346 550 руб. (период с 29.05.2017 по 14.03.2019) и в пользу ФИО3 в сумме 3 738 800 руб. (период с 06.02.2018 по 16.11.2018), применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в указанных размерах.

Удовлетворяя заявление, суды также исходили из подозрительного характера оспариваемых перечислений, в частности, недоказанности реальности обязательств должника, указанных в назначении платежей, а также финансовой возможности ответчиков предоставить должнику займы на указанные суммы, совершения сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков  

СудьиО.В. Кадникова

А.М. Хвостунцев