АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7919/2018

г. Чебоксары

24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П. Павлова" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мира"

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 723 448 руб. 81 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзор"

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2016,

установил:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П. Павлова" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (далее – ответчик) о взыскании 723 448 руб.81 коп. пени за период с 01.11.2017 по 26.01.2018.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту № 0115200001117000972_62249 от 20.06.2017.

Представитель истца требование поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснили что просрочка выполнения работ связана с изменением проектных решений, несвоевременным принятием работ истцом и организацией, осуществляющей технадзор. Ходатайствовали об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Третье лицо не явилось. В предварительном судебном заседании представитель 3-го лица поддержал позицию истца. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2017 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен контракт № 0115200001117000972_62249 по текущему ремонту здания студенческого общежития БПОУ "Чебоксарское музыкальное училище им. Ф.П. Павлова" Минкультуры Чувашии (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по текущему ремонту здания студенческого общежития БПОУ "Чебоксарское музыкальное училище им. Ф.П. Павлова" Минкультуры Чувашии  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2) являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта цена контракта составляет 10 784 116 руб. 50 коп., в том числе НДС, оплата выполненных работ осуществляется  в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта – с момента заключения контракта по 31.10.2017.

Во исполнение контракта ответчиком выполнены работы на общую сумму 9 776 283 руб. 95 коп., что подтверждено подписанными с обеих сторон контракта актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2017 № 1, от 18.12.2017 № 2, от 19.12.2017 № 3, от 25.01.2018 № 4, от 25.01.2018 № 5, от 25.01.2018 № 6, от 26.01.2018 № 7. 

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 723 448 руб.81 коп. за период с 01.11.2017 по 26.01.2018 на основании пункта 8.3 контракта.

Претензионными письмами от 28.03.2018 № 93/01-12, от 05.06.2018 № 186/01-12 истец просил ответчика погасить задолженность по пени.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 07.12.2017 № 1, от 18.12.2017 № 2, от 19.12.2017 № 3, от 25.01.2018 № 4, от 25.01.2018 № 5, от 25.01.2018 № 6, от 26.01.2018 № 7 (л.д. 60-84).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.3 контракта.

Суд считает, что начисление ответчику пеней за просрочку исполнения обязательств является правомерным. 

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд считает их подлежащим удовлетворению в размере 688497 руб. 31 коп. за период с 01.11.2017 по 26.01.2018.

В первоначальном расчете истца не учтено изменение с 17.09.2018 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 7,5%. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает явно несоразмерной предъявленную к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства по договору, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 147 727 руб. 57 коп. пени за период с 01.11.2017 по 26.01.2018.

При этом судом принят во внимание незначительный срок просрочки выполнения работ, а также то, что взыскание неустойки не может являться средством обогащения.

Кроме того, при уменьшении размеров ответственности суд также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 значительно снижен размер ответственности исполнителей по государственным и муниципальным контрактам, что свидетельствует  о тенденции государства более сбалансировано подходить к установлению санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возражения ответчика относительно необоснованного взыскания пени суд не может принять по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 8.10 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем правами, предоставленными законом и контрактом, в случае невозможности исполнения обязательств, ответчик не воспользовался. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 147 727 руб. 57 коп. пени за период с 01.11.2017 по 26.01.2018, как основанное на законе и обоснованное материалами дела.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мира" в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П. Павлова" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики 147 727 (Сто сорок семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 57 коп. пени за период с 01.11.2017 по 26.01.2018, 16 625 (Шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.В. Кисапова