ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18206/2018, 18АП-17149/2018

Дело № А07-12529/2016

17 января 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,  

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт», акционерного общества «Собинбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу №А07-12529/2016 (судья Гаврикова Р.А.). 

В заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «ЮниКредитБанк» - ФИО2 (доверенность от 23.01.2018 №2769/640); 

общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» -  ФИО3 (доверенность от 04.08.2018); 

акционерного общества «Собинбанк» - ФИО4 (доверенность от  22.08.2018). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто Уфа» (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

21.12.2017 конкурсный кредитор - акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаркоПромт» (далее – ООО «МаркоПромт») о признании недействительными договора поручительства от 14.12.2015 № П-0010/2015-05, договоров залога от 14.12.2015 №И-0010/2015-02, №И-0010/2015-03, заключенных должником и акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (далее – АО «Собинбанк», кредитор), и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МаркоПромт».

Определением суда от 31.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «МаркоПромт» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» (далее – ООО «Узмашэкспорт», ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Собинбанк» (л.д.67-68 т.2).

В соответствии с уточнением, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.121-123 т.2), АО «ЮниКредит Банк» просит:

1) признать договор поручительства от 14.12.2015 № П-0010/2015-05, заключенный ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и АО «Собинбанк», недействительным; восстановить положение сторон, существовавшее до заключения договора поручительства от 14.12.2015 № П-0010/2015-05: признать обязательство ООО «УзДЭУАвто-Уфа» солидарно нести перед кредитором имущественную ответственность за надлежащее (своевременное) исполнение всех обязательств закрытым акционерным обществом предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж», основной должник), установленных мировым соглашением №МС7 от 14.12.2015, заключенным кредитором и основным должником, и всеми дополнительными соглашениями к нему, отсутствующим;

2) признать договор о залоге недвижимого имущества от 14.12.2015 №И-0010/2015-02 и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2015 №1, договор о залоге недвижимого имущества от 14.12.2015 №И-0010/2015-03 и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2015 №1 недействительными;

3) признать недействительными записи о наличии обременения в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на следующее недвижимое имущество ООО «УзДЭУ Авто-Уфа»: 

- по договору о залоге недвижимого имущества от 14.12.2015 №И-0010/2015-02 (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2015): 

1. Земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 3/5, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадь общая 16284 кв.м., инвентарный номер отсутствует, кадастровый (условный) №02:55:010701:0007, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Степана Злобина, д. 31/6, принадлежит ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.12.2009, выданном Управлением ФСГРКК по Республике Башкортостан, о чем в ЕГРП 22.12.2009 сделана запись регистрации № 02-04-01/390/2009-534; 

2. Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, площадь общая 1370 кв.м., кадастровый (условный) № 02:55:010701:197, инв.№ 100370, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Степана Злобина, д.31, корп. 6, принадлежит ООО «УзДЭУ АвтоУфа» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.11.2012, выданном Управлением ФСГРКК по Республике Башкортостан, о чем в ЕГРП 29.11.2012 сделана запись регистрации №02-04-01/481/2012-050; 

3. Помещение, назначение: нежилое, площадь общая 896,4 кв.м., этаж № 1, антресоль № 1, номер на поэтажном плане 3-13, 14-19, кадастровый (условный) № 02:55:010701:200, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул. Степана Злобина, д. 31/6, принадлежит ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.12.2012, выданном Управлением ФСГРКК по Республике Башкортостан, о чем в ЕГРП 22.12.2009 сделана запись регистрации № 02-04-01/390/2009-532;

- по договору о залоге недвижимого имущества от 14.12.2015 №И-0010/2015-03 (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2015): 

1. Административное здание, 2 - этажное, общей площадью: 545,5 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г. Уфа. Советский р-он, ул. Степана Злобина, д.31/6, кадастровый (условный) номер 02:55:010705:293, принадлежащее на праве собственности ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.07.2015, выданным Управлением ФСГРКК по Республике Башкортостан, о чем в ЕГРП 22.12.2009 сделана запись регистрации №02-04-01/390/2009-529; 

2. Бытовое здание, 3 - этажное, в том числе - 1 этаж подземный, общей площадью; 441,6кв.м., назначение; нежилое, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-он, ул. Степана Злобина, д.31/6, кадастровый (условный) номер 02:55:010705:294, принадлежащее на праве собственности ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.07.2015, выданным Управлением ФСГРКК по Республике Башкортостан, о чем в ЕГРП 22.12.2009 сделана запись регистрации №02-04-01/390/2009-531.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 заявление АО «ЮниКредит Банк» удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Узмашэкспорт»,  АО «Собинбанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.  

ООО «Узмашэкспорт» в апелляционной жалобе указывает, что доводы АО «ЮниКредит Банк» о совершении сделки в отношении заинтересованного лица с описанием структуры корпоративных связей между рядом компаний документально не подтверждены и не соответствуют действительности. ООО «Узмашэкспорт» считает, что мотивы заключения договора уступки, понятны и обоснованны целями предпринимательской деятельности; не согласно с доводами заявителя об осведомленности АО «Собинбанк» о признаках банкротства должника.

По мнению АО «Собинбанк», на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 1 651 463 тыс.руб. Оспариваемые договоры заключены АО «Собинбанк» и должником, в то время как АО «ЮниКредит Банк» указывает на заинтересованность ООО «МаркоПромт» к должнику, доказывая его связь с последним. Договор уступки недействительным не признавался, оплата по нему произведена в полном объеме. Таким образом, в материалах делах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Собинбанк» знало или должно было знать о совершении сделок с целью причинить вред кредиторам. 

В отзыве на апелляционные жалобы АО «ЮниКредит Банк» просит определение суда оставить без изменения. Заявитель отмечает, что доводы об  аффилированности  представлены исключительно с целью указать, что право требования по недействительным сделкам, обеспеченное залогом имущества должника, приобрели аффилированные с должником лица. Сделки совершены за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, всё выявленное у должника имущество передано в залог по оспариваемым сделкам. Причинение вреда кредиторам выразилось во включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на недействительной сделке, установлению залоговых прав на имущество конкурсной массы. На дату заключения сделок должник являлся неплатежеспособным. Ознакомление с балансами должника позволяет понять, что предприятие, предоставляющее обеспечение, не в состоянии рассчитаться ни по собственным, ни по чужим долгам. О неплатежеспособности должника АО «Собинбанк» было осведомлено.  

В судебном заседании представители АО «Собинбанк», АО «ЮниКредит Банк» поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, представитель ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» поддерживает возражения АО «ЮниКредит Банк», просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «МаркоПромт», ООО «Узмашэкспорт», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено определением суда от 27.09.2017 по настоящему делу, 31.08.2009 АО «Собинбанк» (кредитор, банк) и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Саратов» (клиент, правопредшественник до 09.08.2010 в результате реорганизации - ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж») заключен договор факторингового финансирования №0010ФЮЛ-Р/05/09, согласно которому банк обязался осуществлять финансирование клиента путем предоставления денежных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором, уплатив банку комиссию, предусмотренную договором, а также безотзывно и безусловно уступить банку денежные требования (как существующие, так и будущие) к дебиторам клиента (л.д.79-81 т.1). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу №А40-13650/2015 утверждено мировое соглашение от 14.12.2015 №МС7, заключенное АО «Собинбанк» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто Воронеж», регулирующее порядок погашения задолженности в сумме фактического совокупного остатка – 449 026 062 руб., образовавшейся за период с даты заключения мирового соглашения №МС2 от 28.07.2015, по итогам частичного погашения долга (л.д.82-88 т.1). 

В целях исполнения мирового соглашения АО «Собинбанк» и ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» 14.12.2015 заключены договор поручительства № П-0010/2015-05 и договор залога №И-0010/2015-02 в отношении недвижимого имущества залоговой стоимостью 70 112 958,70 руб. (рыночная стоимость на 01.10.2014 – 186 326 000 руб.), договор залога №И-0010/2015-03 в отношении недвижимого имущества залоговой стоимостью 7 881 041,30 руб. (рыночная стоимость на 01.10.2014 – 17 013 000 руб.) (л.д.89-106 т.1).  

27.12.2016 АО «Собинбанк» по договору уступки права требования №ДЦ27/12/2016 уступило право требования по обязательству обществу «МаркоПромт» по цене 180 000 000 руб. (л.д.107-110 т.1).

Определением суда от 27.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» включено требование ООО «МаркоПромт» в размере 369 004 047,07 руб. основного долга, проценты в размере 28 337 843,68 руб., как обеспеченное залогом имущества ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» по договору о залоге недвижимого имущества от 14.12.2015 № И-0010/2015-02, по договору о залоге недвижимого имущества от 14.12.2015 № И-0010/2015-03 на сумму 203 339 000 руб.

Требование ООО «МаркоПромт» также включено в реестр требований кредиторов основного должника - ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж (дело №А14-6488/2016).

Определением суда от 13.04.2018 на основании договора уступки от 20.04.2017, заключенного ООО «МаркоПромт» и ООО «Крылья советов», и договора уступки от 05.12.2017, заключенного ООО «Крылья советов» и ООО «Узмашэкспорт», произведена замена в реестре требований кредиторов кредитора ООО «МаркоПромт» на преемника - ООО «Узмашэкспорт».

АО «ЮниКредитБанк», ссылаясь на заключение должником договоров поручительства и залога при наличии признаков банкротства, о которых другая сторона сделки была осведомлена, с целью причинения вреда кредиторам, в пользу заинтересованного лица, на основании статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании сделок должника недействительными.

 Суд первой инстанции, установив, что на дату заключения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, так как по данным бухгалтерского баланса за 2014 год размер кредиторской задолженности составил 1 227 436 000 руб., а размер дебиторской задолженности – 613 649 000 руб.; анализ финансового состояния ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» за период с 2014 по 2015 годы свидетельствует о высоком риске неплатежеспособности должника, финансовой неустойчивости и зависимости от сторонних кредиторов; ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж» являются заинтересованными лицами, так как их единственным участником и акционером являлось ООО «Avtosanoat invest»; из условий договоров поручительства и залога не усматривается каких-либо интересов должника, не доказана разумная экономическая цель, преследуемая ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» при заключении договоров в преддверии банкротства и в условиях возбужденных исковых производств о взыскании задолженности с ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», пришел к выводу о недействительности оспоренных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения АО «Собинбанк» о стабильном финансовом положении основного должника судом отклонены. Исходя из обстоятельств дела, суд посчитал, что банк не мог не знать об отсутствии каких-либо значимых факторов, позволяющих полагать, что после утверждения мирового соглашения платежеспособность должника будет восстановлена, с высокой долей вероятности должен был ожидать расторжения мирового соглашения по делу №А40-13650/2015 или возбуждения дела о банкротстве. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и тому подобное, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Судебными актами по делу (постановление апелляционного суда от 13.11.2018) установлено, что с 2011 года единственным учредителем должника - ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» является ООО «Avtosanoat invest» (Узбекистан). В свою очередь, ООО «Avtosanoat invest» является единственным акционером ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж». 

Основной формой деятельности ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» являлась реализация на основании дистрибьюторских соглашений автомобилей производства АО «Дженерал Моторос» (Узбекистан) на территории СНГ и бывшего СССР через независимые региональные дилерские центры, в том числе должника, что установлено в рамках дела о банкротстве №А14-6488/2016 и настоящем деле (постановление апелляционного суда от 13.11.2018). 

ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» обращалось в арбитражный суд с кредиторским требованием к ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», ссылаясь на наличие  задолженности по оплате поставленных автомобилей в сумме 672 487 884 руб. 63 коп.  

Таким образом, основной должник и поручитель, залогодатель находятся под контролем одного и того же лица - ООО «Avtosanoat invest». Кроме того, указанные лица образуют единую группу, связанную общим экономическим интересом и целями их создания. 

Соответственно, при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получили все ее члены, в том числе должник, осуществлявший реализацию автомобилей, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает, кредитование направлено на развитие общего бизнеса.

При таких обстоятельствах, факт неудовлетворительной структуры бухгалтерского баланса должника, неисполнение обязательства основным должником, не может свидетельствовать об осведомленности АО «Собинбанк» о признаках банкротства ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», а тем более о цели причинения вреда другим кредиторам, поскольку банк оценивал кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заёмщика и лиц, предоставивших обеспечение. 

Подобная оценка кредитных рисков с учетом методики оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Инструкция Банка России от 03.12.2012 №139-И «Об обязательных нормативах банков», действовавшая в период заключения договоров) является распространённым и стандартным правилом банковской деятельности. 

Само по себе наличие у Банка сведений об иной кредиторской задолженности должника не означает осведомленность кредитной организации о признаках неплатежеспособности ООО «УзДЭУ Авто-Уфа».  

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств не имеется оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказывания того, что, принимая дополнительное обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Принимая во внимание, что АО «Собинбанк» не связан по признаку группы лиц с основным должником, поручителем, залогодателем, следует исходить из того, что предоставленное должником обеспечение служит основной своей цели – создает для банка дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств по договору факторинга.

 Из материалов дела следует, что правоотношения АО «Собинбанк» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто Воронеж» по договору факторингового обеспечения носили длительный характер. На дату обращения АО «Собинбанк» в арбитражный суд задолженность ЗАО ПИИ «УзДЭУавто Воронеж» составляла 449 026 тыс.руб., из которой за период с 14.12.2015 по 30.08.2016 основным должником погашено 80 022 тыс.руб., проценты уплачены в сумме 19 977 тыс. (материалы дела №А40-13650/2015, размещенные в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»).

Совокупная стоимость активов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто Воронеж» в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.10.2015 (л.д.110-116 т.2) составляла 14 922 452 тыс.руб., в том числе: основные средства – 100 112 тыс.руб., финансовые вложения – 345 тыс.руб., запасы – 4 781 024 тыс.руб., дебиторская задолженность – 9 212 536 тыс.руб., обязательства основного должника составляли 14 632 005 тыс.руб., прибыль за отчетный период – 2 889 тыс.руб.

Баланс ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» по состоянию на 31.12.2015 имел неудовлетворительную структуру: активы должника составляли  1 932 434 тыс.руб., в том числе: основные средства – 93 242 тыс.руб., финансовые вложения – 512 936 тыс.руб., отложенные налоговые активы – 24 567 тыс.руб., запасы - 579 364 тыс.руб., дебиторская задолженность – 719 959 тыс.руб., краткосрочные обязательства отсутствовали, долгосрочные заемные средства – 409 904 тыс.руб., кредиторская задолженность – 1 715 668 тыс.руб., всего пассивов: 2 125 572 тыс.руб., убыток от деятельности – 29 511 тыс.руб. (л.д.159-160 т.1).

Вместе с тем из анализа финансового состояния должника усматривается, что общий объем продаж автомобилей за 2015 год составил 664 953 514 руб. (л.д.141 т.1), согласно структуре кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 основную долю занимает задолженность перед ЗАО ПИИ «УзДЭУавто Воронеж» - 43,93% и обществом «УзДЭУ-Санкт-Петербург» - 35,67 %, то есть контрагентами, принадлежащими группе компаний УзДЭУ (л.д.155 т.1). 

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров должник вел хозяйственную деятельность. Без учета вышеуказанной кредиторской задолженности, предъявление требований о взыскании которой, исходя из общих интересов группы компаний, не являлось очевидным, ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» признаками неплатежеспособности не обладало.  

С целью исполнения мирового соглашения 14.12.2015 Банком также заключены обеспечительные сделки с ООО «УзавтоРус», ФИО6. 

При изложенных обстоятельствах, злоупотребление правом, заключение АО «Собинбанк» договоров поручительства и залога с целью причинения вреда кредиторам ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», наличие сговора между банком, основным должником, поручителем (залогодателем) и цессионариями, заявителем не доказаны.

Признание обеспечительных сделок недействительными может повлечь для АО «Собинбанк» негативные последствия, при том, что банк заинтересованным лицом по отношению к вышеназванной группе лиц не является и при заключении договоров действовал добросовестно, что нарушает баланс интересов в деле о банкротстве.  

Приведенные в рассматриваемом споре АО «ЮниКредит Банк» возражения могли бы быть противопоставлены требованию ООО «МаркоПромт» (преемнику ООО «Узмашэкспорт») о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что денежные средства группы направлены не на погашение обязательства, а на замену кредитора и сохранение контроля над имущественным комплексом. Однако таких возражений при рассмотрении кредиторского требования заинтересованными лицами заявлено не было.  

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что достаточные основания для удовлетворения требования кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

 Определение суда от 22.10.2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относится на АО «ЮниКредит Банк», поскольку в удовлетворении его заявления отказано.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявлению о признании недействительными трех сделок должника составляет 18 000 руб. При обращении в суд АО «ЮниКредит Банк» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., в связи с чем с заявителя в федеральный бюджет подлежит взысканию 12 000 руб.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу №А07-12529/2016 отменить, апелляционные жалобы акционерного общества «Собинбанк», общества с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» удовлетворить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «ЮниКредит Банк» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в размере 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу акционерного общества «Собинбанк» возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                             А.А. Румянцев

          О.В. Сотникова