ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-222907/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.08.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2023 № 02

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО ЧОО "ОХРАНА СТРОЙКИ" 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17.07.2023,

в деле по иску ООО ЧОО "ОХРАНА СТРОЙКИ" 

к ООО "ИФСК "АРКС"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ОХРАНА СТРОЙКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО "ИФСК "АРКС" о взыскании задолженности в размере 32 447 777 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023,  с ООО "ИФСК" АРКС" в пользу ООО "ЧОО Охрана Стройки" взыскана задолженность в размере 32 334 144 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "ИФСК" АРКС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 184 671 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 изменено, с ООО "ИФСК "АРКС" в пользу ООО ЧОО "ОХРАНА СТРОЙКИ"  взыскан долг в сумме 5 989 955 руб., в удовлетворении иска о взыскании долга в остальной части отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО ЧОО "ОХРАНА СТРОЙКИ" в сумме 151 043 руб., с ООО "ИФСК "АРКС"  в сумме 34 196 руб. С ООО ЧОО "ОХРАНА СТРОЙКИ" в пользу ООО "ИФСК "АРКС" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 446  руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО ЧОО "ОХРАНА СТРОЙКИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ИФСК "АРКС" (Заказчик) и ООО ЧОО "Охрана Стройки" (Охрана) заключены Договоры оказания охранных услуг на объектах Заказчика.

В соответствии с п. п. 4.4.1 Договоров: "Заказчик обязан принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и в сроки, установленные в настоящем Договоре".

Согласно п. п. 5.4.1 Договоров: "Ежемесячно, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель передает на согласование Заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные Исполнителем документы: Акт сдачи-приемки Услуг, счет на оплату (счет-фактуру) и расчет фактического времени оказания каждой из Услуг сотрудниками Исполнителя (в случае оплаты услуг исходя из стоимости человек/часа).

П. п. 5.4.2 Договоров: "Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 5.4.1 настоящего Договора, рассматривает их и, в случае отсутствия возражений (замечаний), подписывает Акт сдачи-приемки Услуг".

В соответствии с п. п. 5.4.3: "ЗАКАЗЧИК в случае несогласия с Актом сдачи-приемки Услуг, в срок, указанный в п. 5.4.2 настоящего Договора, направляет ИСПОЛНИТЕЛЮ Акт сдачи-приемки Услуг и другие документы, указанные в п. 5.4.1 настоящего Договора, со своими письменными мотивированными возражениями (замечаниями). В случае отсутствия письменных мотивированных возражений (замечаний) в указанный в п. 5.4.2 настоящего Договора срок услуга считается оказанной вне зависимости от подписания Акта сдачи-приемки работ."

Пунктом 5.5 Договоров определено: "Заказчик производит оплату оказанных Услуг на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки Услуги, при условии получения от Исполнителя надлежащим образом оформленного счета, до 25 числа месяца, следующего за отчетным."

Задолженность Заказчика перед Охраной - ООО ЧОО "Охрана Стройки" за оказанные по Договорам услуги составляет 32 447 777 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на заявленную сумму доказан, при этом ответчиком произведено частичное погашение задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь теми же статьями и положениями, суд апелляционной инстанции исходил из  недоказанности истцом оказания услуг в заявленном объеме, в том числе, принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления и получения ответчиком всех актов оказанных услуг по договорам.

Вопреки доводам, изложенных в кассационной жалобе, описи не содержат информации относительно того, что перечисленные в них документы имеют отношение к взаимоотношениям сторон по договорам.

Так, ни одна из  описей вложений не содержит идентификационного номера отправления, позволяющего определить, в чей адрес направлялись и направлялись ли вообще перечисленные в указанных описях документы.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что направленные ответчиком претензии о нарушении договорных обязательств в части качества и объема услуг, а также представленные в материалы дела акты проверки несения службы и соблюдения внутри объектового и пропускного режимов на охраняемом объекте свидетельствуют о неоказании/ненадлежащем оказании истцом охранных услуг.

Судом обоснованно учтено, что Актами проверки порядка несения службы и соблюдения внутри объектового и пропускного режимов на охраняемом объекте неоднократно устанавливался факт  нарушения оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции так же учтено, что  договоры оказания охранных услуг расторгнуты истцом в одностороннем порядке путем направления уведомлений, в то время как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг,  оказанных, в том числе, после расторжения договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что факт уведомления о начале оказания охранных услуг, переданных истцом в ОЛРР по Красногорскому району Главного управления Росгвардии по Московской области свидетельствует об исполнении истцом обязанности, установленной постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Кассационная коллегия соглашается с судом нижестоящей инстанции относительно того, что уведомление о взятии объекта под охрану не подтверждает исполнение  истцом договорных обязательств, а также осуществление охраны объекта в течение любого периода после соответствующего уведомления, поскольку в случае подачи уведомления о начале оказания охранных услуг, контролирующий орган не осуществляет проверку объекта охраны и факта оказания охранных услуг.

Также, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что согласно приложениям ко всем договора, за исключением договора № 18 от 01.12.2020, предусмотрено, что услуги оказываются по заявке заказчика, вместе с тем, истцом в материалы дела соответствующие заявки не представлены.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-222907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Аникина

 

                                Ж.П. Борсова