АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-459/2021

Дело № А65-10876/2020

г. Казань

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Трансрегион» ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью  «Светлый дом» – ФИО2, доверенность от 04.04.2023,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, доверенность от 30.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Петрострим», публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А65-10876/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Светлый дом» о признании недействительными торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Трансрегион», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион» (далее – общество «Трансрегион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Светлый дом» с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО1, оформленного протоколом от 20.08.2022; об отказе обществу «Деловые решения», действующему в интересах общества «Светлый дом», в допуске к участию в торгах № 137036; о признании недействительными результатов торгов № 137036, оформленных решением организатора торгов ФИО1 о результатах торгов от 20.08.2022 № 137036; о признании общества «Деловые решения», действующему в интересах общества «Светлый дом», участником и победителем торгов № 137036; о признании договора купли-продажи № 1 от 23.08.2022, заключенного по результатам торгов № 137036, недействительным. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 заявление общества «Светлый дом» удовлетворено частично. 

Признано недействительным оформленное протоколом от 20.08.2022 решение организатора торгов об отказе в допуске заявителя к участию на торгах № 137036. Признаны недействительными результаты торгов № 137036. Общество «Деловые решения», действующее в интересах общества «Светлый дом», признано участником торгов. 

Одновременно суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 принять меры по возобновлению торгов, последующему подведению итогов торгов на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» (код торгов № 137036). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение суда первой инстанции от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Петрострим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просило указанные определение суда первой инстанции от 06.02.2023 и постановление апелляционного суда от 13.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы резолютивной части определения суда первой инстанции не соответствуют выводам в мотивировочной части, поскольку признав результаты торгов недействительными, не применил правовые последствия в виде признания договора, заключенного с победителем торгов, и одновременно обязал конкурсного управляющего возобновить торги на конкретной электронной площадке и заново подвести итоги. 

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с состоявшимися судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, прося их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целом заявляя доводы, схожие с доводами общества «Петрострим». ПАО «Сбербанк России» дополнительно обращает внимание суда округа на факт исполнения обществом «Петрострим» условий договора купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых торгов, и исполнило свои обязательства по оплате предмета торгов, внесенные обществом «Петрострим» в конкурсную массу денежные средства распределены, в том числе в пользу ПАО «Сбербанк России», а общество «Петрострим» зарегистрировало 01.09.2022 переход права собственности на имущество на себя. В связи с этим, по мнению ПАО «Сбербанк России», избранный обществом «Светлый Дом» способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права и является ненадлежащим, а состоявшиеся судебные акты трудноисполнимы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы и поддержал доводы общества «Петрострим».

Конкурсный управляющий должником ФИО1 и общество «Светлый дом» представили мотивированные отзывы на кассационные жалобы, в которых возражали против их удовлетворения.

Представитель общества «Светлый дом» и конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании также просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей ПАО «Сберьанк России», конкурсного управляющего ФИО1 и общества «Светлый дом», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, залоговым кредитором (ПАО «Сбербанк») утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - комплекса оперативной заправочной станции, расположенного по адресу: РТ, Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы «Агрыз-Красный Бор» (справа), кад № 16:01:090503:25; форма реализации имущества - открытые торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене. В случае если повторные торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи (цессии) не будет заключен, положение предусматривало продажу имущества с публичных торгов.

Конкурсным управляющим ФИО1 организованы и проведены торги.

Как установлено судами, первые и повторные торги с начальной ценой в 22 876 167,00 руб. и 20 588 550,30 руб. соответственно в форме аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем организатором торгов на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» были организованы торги посредством публичного предложения. 

Торги посредством публичного предложения, проведенные с 30.08.2021 по 14.10.2021 со снижением цены от 20 588 550,30 руб. до 12 353 130,18 руб., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Торги посредством публичного предложения, проведенные с 24.01.2022 по 18.02.2022 со снижением цены от 12 353 130,18 руб. до 8 235 420,12 руб., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Торги посредством публичного предложения, проведенные с 18.04.2022 по 02.06.2022 со снижением цены от 12 353 130,18 руб. до 4 117 710,06 руб., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 

Судами установлено, что очередные торги посредством публичного предложения были назначены с 15.08.2022 по 14.09.2022, начальная цена продажи имущества установлена в размере начальной продажной цены на предыдущих торгах в форме публичного предложения - 4 117 710,06 руб.; величина снижения начальной цены – 5% от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения; задаток – 10% от начальной цены лота на повторных торгах.

В целях участия на торгах общество «Деловые решения», действующее в интересах общества «Светлый дом», внесло задаток в сумме 411 772 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 № 113, а также предложило цену за выставленный лот в размере 4 120 500 руб. 

Как установлено судами, общество «Деловые решения», действующее в интересах общества «Светлый дом», к участию на торгах допущено не было. 

В качестве причины недопуска общества «Светлый дом» к участию на торгах в протоколе от 20.08.2022 указано внесение участником задатка, не соответствующего утвержденному залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества. По мнению конкурсного управляющего ФИО1 размер задатка подлежит установлению в размере 10% от начальной цены лота на повторных торгах в форме аукциона и должен быть равен 2 058 855 руб. (10% от 20 588 550,30 руб.).

В то же время внесенный обществом «Светлый дом» задаток был рассчитан, исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей, то есть 411 772 руб. 

При этом, как установлено судами, на сайте электронной торговой площадки, на которой непосредственно проводились торги, задаток определен не в твердой сумме, а установлен в размере 10% от начальной цены лота на повторных торгах. В официальном издании – газете «Коммерсантъ» также содержится информация о величине задатка в размере 10% от начальной цены лота на повторных торгах. В ЕФРСБ организатором торгов указан задаток в размере 2 058 855 руб., что составляет 50% от начальной цены продажи лота в данном периоде.

В результате в торгах приняло участие общество «АБК», действующее в интересах общества «Петрострим», которое предложило цену за выставленный лот в размере 4 120 000 руб. 

По результатам торгов протоколом от 20.08.2022 победителем определено общество «Петрострим». 

Полагая, что торги по продаже имущества общества «Трансрегион» проведены с нарушением законодательства о банкротстве, а именно: статьи 110 Закона о банкротстве, общество «Светлый дом» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что торги по реализации имущества проведены в соответствии утвержденным Положением о реализации, размер задатка установлен в сумме 2 058 855 руб. и рассчитан исходя из начальной цены продажи лота на повторных торгах, которая составляла 20 588 550,30 руб.

Удовлетворяя частично заявленные обществом «Светлый дом» требования, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, согласно которой для достижения целей торгов необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. 

Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. 

Установление задатка равного фактически 50% от начальной цены продажи лота в данном периоде нарушает нормы закона, утвержденное положение о порядке реализации имущества должника и сложившуюся судебную практику. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства. Кроме того, как видно из материалов дела, общество «Светлый дом», предложило за имущество должника сумму, превышающую предложение победителя торгов. 

В связи с этим суд первой инстанции указал, что установление требования к участникам торгов о необходимости внесения задатка для участия в торгах посредством публичного предложения в размере большем, чем установленный процент от текущей начальной цены продажи имущества должника на определённом временном интервале, налагает на участника торгов помимо обеспечительных функций задатка дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. 

По смыслу статьи 449 ГК РФ, пунктов 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества «Деловые решения», совершаемые в интересах общества «Светлый дом», носили законный характер и не должны были повлечь отказ в допуске к участию на торгах. 

В свою очередь нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО1 в ходе проведения торгов, в том числе при определении круга их участников и, как следствие, победителя, а также процедуры заключения по итогам торгов договора, носят существенный характер и негативным образом отразились на правах и законных интересах заявителя и итоговой сумме продажи лота.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что действия конкурсного управляющего ФИО1 были обжалованы заявителем в УФАС по Республике Татарстан, который своим решением от 15.09.2022 № 04-04/11540 признал организатора торгов нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

На этом основании суд первой инстанции признал недействительным решение организатора торгов об отказе в допуске общества «Светлый дом» к участию в торгах № 137036, результаты торгов № 137036. 

Суд признал общество «Деловые решения», действующее в интересах общества «Светлый дом», участником указанных торгов и обязал конкурсного управляющего принять меры по возобновлению торгов, последующему подведению итогов на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» (код торгов № 137036).

При этом требование общества «Светлый дом» о признании его победителем торгов было отклонено судом со ссылкой на то, что признание торгов недействительными не является основанием для безусловного признания второго участника торгов победителем (статьи 449 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что возложение на конкурсного управляющего обязанности по проведению новых торгов, а также указание код торгов связано лишь с целью суда идентифицировать торги с точки зрения лота, его стоимости и условий участия, а не безусловного возобновления фактически несостоявшихся торгов, результаты которых были признаны недействительными.

Доводы о неопределенности правовых последствий признания недействительными результатов торгов судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на возложение определением суда первой инстанции на конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по возобновлению торгов. 

Апелляционный суд указал, что при проведении новых торгов будет установлен размер задатка, исходя из стоимости лота на определенном этапе торгов, который будет способствовать повышению привлекательности продаваемого объекта и доступу потенциальных покупателей к участию в торгах, что в итоге будет направлено на максимальное удовлетворение требований кредитора. Кроме того, в законе определено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о допущенных конкурсным управляющим ФИО1 нарушениях, выразившихся в установлении необоснованно высокого размера задатка и, соответственно, недопущении к участию в торгах общества «Деловые решения», действующего в интересах общества «Светлый дом».

Неправильное применение организатором торгов положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве повлекло ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (в частности, заявителя) и кредиторов должника, заинтересованных в получении наиболее высокой продажной цены имущества, и в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ признано судом основанием для признания результата торгов, оформленных протоколами об определении участников торгов и об определении победителя торгов, недействительным. 

Тем не менее, при применении последствий недействительности проведенных торгов судами не учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, о которых заявляли стороны обособленного спора.

Обращаясь в суд, общество «Светлый дом» просило признать недействительными решения об определении состава участников торгов и определении победителя, признать заявителя победителем торгов, а также признать недействительным договор купли-продажи, заключенный конкурсным управляющим с победителем (обществом «Петрострим») по результатам проведенных торгов.

По общему правилу заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в связи с чем суд рассматривает спор по существу, исходя из выбранного заявителем способа защиты права.

Как установлено судами, нарушение процедуры торгов связано лишь с действиями организатора торгов (конкурсного управляющего ФИО1) по не допуску одного участника и допуску другого, в результате чего и был ошибочно определен победитель торгов.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов.

С учетом установленных судами обстоятельств, защита нарушенного действиями организатора торгов права общества «Светлый дом» возможна была двумя способами: путем признания результата торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными с возложением на конкурсного управляющего обязанности по проведению торгов заново (при этом заявитель не лишен возможности участвовать в новых торгах в общем порядке), либо путем признания результата торгов недействительными и переводу прав покупателя по договору купли-продажи имущества должника на заявителя как на участника торгов, предложившего наибольшую цену.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов.

Признание недействительным решения о признании конкретного участника победителем торгов не влечет автоматически недействительности торгов в целом; восстановление нарушенного права в виде признания недействительным результата торгов (протокола о признании победителем торгов одного из участников) и признание неправомерно не допущенного к участию в торгах иного лица, предложившего наибольшую цену, победителем торгов, допустимо и является одним из способов восстановления нарушенного права такого лица.

Такой подход, не требующий признания недействительными самих торгов, допустим при нарушении процедуры торгов, которое связано лишь с действиями организатора торгов по неправомерному не допуску одного участника, в результате чего ошибочно определен победитель торгов, в связи с чем, не требуется признания недействительными самих торгов.

Разрешая спорные правоотношения и указав, что стадия рассмотрения заявок является этапом процедуры реализации имущества с публичных торгов (признанных недействительными в судебном порядке), суды расценили возможным повторное рассмотрение заявок, то есть возобновление одной из стадии процедуры, признанной судом проведенной с нарушением требований законодательства.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора сторонами обращалось внимание судов на то, что заключенный с обществом «Петрострим» по итогам оспариваемых торгов договор купли-продажи фактически исполнен, покупатель уплатил в конкурсную массу полную стоимость приобретенного имущества, полученные от покупателя денежные средства распределены в порядке статей 138, 142 Закона о банкротстве. Кроме того, переход права собственности на имущество, являвшееся предметом торгов, на общество «Петрострим» зарегистрирован 01.09.2022 в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства исключают возможность повторного рассмотрения заявок участников и подведения итогов торгов в рамках той же самой конкурсной процедуры по реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что констатация факта недействительности результата торгов и возложение на конкурсного управляющего обязанности по возобновлению торгов, если при этом не достигается цель восстановления нарушенного права, не является правомерным результатом разрешения спора.

Вынося обжалуемые судебные акты, суды создали правовую неопределенность в вопросе правовых последствий признания результата проведенных торгов недействительным, когда с одной стороны на конкурсного управляющего как организатора торгов возложена обязанность по возобновлению тех же торгов на стадии принятия заявок и подведения итогов, а с другой стороны в удовлетворении заявления общества «Светлый дом» о признании договора купли-продажи имущества должника недействительным отказано.

Суждения судов о том, что указание в резолютивной части определения суда первой инстанции от 06.02.2023 кода торгов связано лишь с целью их идентификации с точки зрения лота, его стоимости и условий участия и не свидетельствует о безусловном возобновлении фактически несостоявшихся торгов лишь подтверждают вышеуказанные выводы о созданной судами ситуации правовой неопределенности в отношении дальнейших действий сторон и возможность двоякого толкования норм права сторонами обособленного спора, в том числе фактического приобретателя имущества должника – общества «Петрострим».

В связи с этим суд округа соглашается с доводами ПАО «Сбербанк России» о том, что возникшие между участниками торгов, конкурсным управляющим и кредиторами должника разногласия относительно обжалуемых публичных торгов фактически судами не рассмотрены.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А65-10876/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова