АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Дело №

А56-91991/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» ФИО1 (доверенность от 31.03.2022), 

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-91991/2020/искл.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В, пом. 14-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 21.03.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс», адрес: 187780, 

<

...> д. 7, оф. № 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), требования Компании в размере 7 400 000 руб. 

Определением от 10.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 10.05.2022 и постановление от 01.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требования Компании в размере 7 400 000 руб. 

Податель жалобы указывает, что требование Компании, включенное в реестр определением от 09.09.2021, частично уступлено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Норд» (далее – ООО «Опитма Норд»), в связи с чем подлежит исключению на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей            284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 23.10.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал».

Компания также обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 06.11.2020.

Определением от 21.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» оставлено без рассмотрения.

На основании заявления Компании определением от 09.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Компании в размере                 279 872 239,81 руб. основного долга и 5 426 153,16 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

До введения в отношении должника процедуры наблюдения Компания (цедент) и ООО «Оптима Норд» (цессионарий) заключили договор от 01.02.2021, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Обществу в размере 7 500 000 руб. Пунктом 1.3 договора от 01.02.2021 стороны установили, что стоимость передаваемой части требования составляет 3 500 000 руб.

В дальнейшем между Компанией и ООО «Оптима Норд» заключено дополнительное соглашение от 20.07.2021 № 1, в соответствии с которым стороны уменьшили передаваемое право требования до 7 400 000 руб., а также стоимость оплаты по договору от 01.02.2021 до 3 453 333,34 руб.

ООО «Оптима Норд» направило в адрес Общества уведомление от 20.07.2021, из содержания которого следует, что Общество уплатило в пользу             ООО «Оптима Норд» 7 400 000 руб. и не имеет задолженности перед кредитором.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об исключении из реестра части своего требования в размере 7 400 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что Компанией не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности Обществом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суд, рассматривая заявление лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

При этом для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Компания не представила каких-либо приемлемых объяснений относительно причин включения в реестр требования в размере 279 872 239,81 руб. основного долга и 5 426 153,16 руб. неустойки при том, что ранее, по утверждению кредитора, Компанией был заключен договор уступки части указанного требования в пользу ООО «Оптима Норд».

Компания не привела причины и мотивы, по которым она своевременно не раскрыла в рамках настоящего дела о банкротстве сведения об уступке права требования к должнику в пользу ООО «Оптима Норд», которое в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 09.09.2021 в части признания обоснованным требования Компании не было обжаловано в апелляционном порядке.

Доказательства погашения должником в пользу ООО «Оптима Норд» задолженности, уступленной в рамках договора уступки от 01.02.2021, не представлены.

Конкурсный управляющий, выражая несогласие с определением от 10.05.2022 и обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, а затем и в кассационном порядке, не представил доказательств, в том числе выписку по банковскому счету должника, в подтверждение довода о погашении части задолженности в размере 7 400 000 руб.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения требования Компании из реестра в заявленном размере.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-91991/2020/искл. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева