АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» сентября  2022  годаДело № А53-2353/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «15» сентября  2022  года 

Полный текст решения изготовлен            «22» сентября  2022  года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Н,Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Донское крупнопанельное домостроение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 518 235,90 руб. долга в связи с оплатами, произведенными третьим лицам за ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донское крупнопанельное домостроение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 518 235,90 руб. долга в связи с оплатами, произведенными третьим лица за ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление мотивировано тем, на основании распорядительных писем от ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение», ООО «Донское крупнопанельное домостроение» совершило платежи в интересах ЗАО «Дон-КПД» на сумму 518 235  рублей 90 копеек. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими платежными поручениями:

Платежным поручением №12 от 31.01.2018г. ООО «Дон КПД» оплатило ООО «Газпром межрайгаз Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 406 022,90 рублей. В качестве назначения платежа указано: «Оплата задолженности за газ по договору №43-3-07810/10 от 08.07.2009г. за ЗАО «Дон-КПД» ИНН

<

***>»;

Платежным поручением №19 от 02.02.2018г. ООО «Дон КПД» оплатило ООО «Стройторг» денежные средства в размере 36 000,00 рублей. В качестве назначения платежа указано: «За дверной блок левый и правый по счету №34 от 10.01.2018г. за ЗАО «Дон-КПД» ИНН

<

***>»;

Платежным поручением №20 от 02.02.2018г. ООО «Дон КПД» оплатило ООО «Стройторг» денежные средства в размере 35 213,00 рублей. В качестве назначения платежа указано: «За дверной брус, полотно двери по счету №36 от 10.01.2018г. за ЗАО «Дон-КПД» ИНН

<

***>»;

Платежным поручением №27 от 06.02.2018г. ООО «Дон КПД» оплатило ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» денежные средства в размере 21 000,00 рублей. В качестве назначения платежа указано: «За электроэнергию по договору 2488 от 01.01.2006г. за ЗАО «Дон-КПД» ИНН

<

***>»;

Платежным поручением №36 от 27.02.2018г. ООО «Дон КПД» оплатило ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» денежные средства в размере 20 000,00 рублей. В качестве назначения платежа указано: «За электроэнергию по договору 2488 от 01.01.2006г. за ЗАО «Дон-КПД» ИНН

<

***>»;

Платежным поручением №44 от 21.03.2018г. ООО «Дон КПД» оплатило ООО «ИТ-Ютекс» денежные средства в размере 4 188,00 рублей. В качестве назначения платежа указано: «За информационные услуги по размещению сайта по счету №49157-18 от 20.03.2018 по с.п. СЖР 5-03А по ул. Добровольского за ЗАО «Дон-КПД» ИНН

<

***>».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017г. по делу №А53-1204/2015 в отношении ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение», (далее по тексту – ЗАО "ДОН КПД" или Ответчик) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017г. по делу № А53-1204/2015 в отношении ЗАО "ДОН КПД" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – внешнее управление.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017г. по делу № А53-1204/2015 к процедуре банкротства должника судом были применены нормы параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве Застройщиков. 

Сообщение о введении внешнего управления было опубликовано в Газете «Коммерсант» № №225 от 02.12.2017, стр. 90, в ЕФРСБ № 2267399 от 30.11.2017 г.

Решением арбитражного суда Ростовской обл. от 19.01.2021 г. по делу № А53-1204/2015 (резолютивная часть опубликована 21.01.2021) ЗАО "ДОН КПД" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в ЕФРСБ № 6058211 от 22.01.2021 г. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по Делу №А53-1204/2015, конкурсным управляющим ЗАО "ДОН КПД" утвержден ФИО2.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Так, согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения:

об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций;

об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций;

об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций;

об определении порядка ведения общего собрания акционеров;

об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника;

о замещении активов должника;

об избрании представителя учредителей (участников) должника;

о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника;

иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения.

При этом, частью 2 статьи 99 названного Федерального закона предусмотрены обязанности внешнего управляющего, в том числе: вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено судом и подтверждается материалами судебного дела, ФИО3  не обладал полномочиями на подписание писем  от 31.01.2018г от 02.02.2018 г., от 06.02.2018 г.,  от 27.02.2018 г., от 21.03.2018 г.  на распоряжение имуществом предприятия - банкрота, в том числе на перечисление принадлежащих предприятию денежных средств в адрес третьих лиц.

ФИО3 на момент составления и направления распорядительных писем о перечислении денежных средств, не является генеральным директором Ответчика. 

Его полномочия, как генерального директора прекращены с 02.12.2017 на основании Приказа №1 от 02.12.2017 подписанным внешним управляющим ФИО4 действовавшим на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу № А53-1204/2015

В соответствии с п. 1 ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - С даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. 

Следовательно, платежи совершены по распоряжению неуполномоченного лица на такого рода действий.

 В соответствии со ст. 183 ГК РФ - При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из указанных норм права следует, что распоряжения истца о перечислении денежных средств третьему лицу должно быть подписано уполномоченным истцом лицом.

Согласно материалам дела внешний управляющий ФИО4 не давал распорядительных поручений и одобрений на совершение платежей, совершенных ФИО3

В соответствии со ст. 201.8-2. ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в внешний управляющий открыл специальный банковский счет застройщика для финансирования строительства объекта незавершенного строительства, на который подлежат зачислению денежные средства по договорам долевого участия.

 Все сотрудники, в том числе и бывший руководитель ФИО3 были под роспись ознакомлены с приказом №10 от 26.01.2018 о необходимости уведомить всех контрагентов, с которые заключены договора долевого строительства и предварительные договора об открытии специальный банковский счет для финансирования строительства объекта незавершенного строительства застройщика и предоставить им письменно реквизиты специального счета. 

 Таким образом, ФИО3 превысил полномочия, в том, что подписал спорные финансовые распорядительные документы и предоставил их своему сыну.

В соответствии ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам и должнику признаются лица имеющие соответствии одному из следующим признакам:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 

лицо, которое является аффилированным лицом должника; 

лица по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 При этом аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

 Таким образом предприятие и должные лица, по признакам, в соответствии со ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) можно отнести к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

ФИО3 (ИНН 

<

***>) является контролирующим лицом Ответчика, а также по признакам, в соответствии ст.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), 

ФИО3 (ИНН 

<

***>) является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к Ответчику. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.11.2008 по 23.01.2018 генеральным директором ЗАО "ДОН КПД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлся также ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "ДОН КПД" ФИО3 (ИНН 

<

***>) обладает 78,08% голосующий акций, что позволяло ему принимать любые решения и полностью контролировать должника, влиять на его производственную и финансовую на деятельность предприятия, принимать любое решения в интересах должника. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 25.11.2014 по настоящий момент директором ООО «Дон КПД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>) - сын бывшего руководителя ЗАО "ДОН КПД" ФИО3 ((ИНН 

<

***>), в связи, с чем последний, является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к Истцу. 

ФИО3 ((ИНН 

<

***>) является мажоритарным собственником ООО "Дон КПД" с долей в уставном капитале 70% и соответственно является контролирующим лицом Истца. 

Кроме того  бывший директор ЗАО "ДОН КПД", будучи руководителем ЗАО "Дон КПД", одновременно являлся сотрудником ООО "Дон КПД" и мажоритарным собственником ООО "Дон КПД" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Учитывая заинтересованность директора ООО Дон КПД по отношению к должнику, истец  не мог не знать об отсутствии полномочий у бывшего руководителя с ФИО3, то, что представленные распорядительные документы не могут быть основанием для оплаты, но, тем не менее, исходя из предъявленных платежных документов, по своему личному усмотрению производил оплату.

 На основании выше вышеизложенного, предъявленные распорядительные письма не могут быть доказательством к предъявленным требованиям, так как подписаны отсутствующим лицом, спорные документы отсутствуют в бухгалтерском учете ЗАО «Дон КПД».

Прекращение полномочий ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества с даты введения внешнего управления соответствует нормам Закона о банкротстве. 

Доводы истца о том, что 01.04.2018 г. с ФИО3 был подписан трудовой договор о принятии его в должности исполнительного директора, на основании чего у ФИО3 имелись полномочия на подписание распорядительных писем, судом не принимаются ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела трудовой договор заключен на время проведения процедуры банкротства сроком на три месяца и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Срок договора считается продленным на один месяц после истечения срока его действия в случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении до момента истечения срока его действия.

Согласно должностной инструкции Исполнительного директора ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» исполнительный директор имеет право: Самостоятельно принимать решения и реализовывать их выполнение подчиненными в пределах своей компетенции. Не приступать к исполнению решений руководства компании, если они противоречат действующему законодательству РФ и нормативным документам организации. Выдвигать предложения руководству по улучшению деятельности подразделений компании и получать ответ о результате их рассмотрения. Вносить на рассмотрение руководства предложения по поощрению работников за успешное выполнение трудовых задач; взысканию лиц, не выполнивших возложенные на них обязанности. Подписывать документы в пределах своей компетенции. Действовать по доверенности от имени организации. Представлять интересы компании во взаимоотношениях с контрагентами, органами государственной власти, иными структурами. Требовать от сотрудников организации предоставления материалов, необходимых для выполнения своих функциональных обязанностей.

Так довод истца со ссылкой на пункт 7 данной инструкции не говорит о том, что исполнительный директор имел право подписания распорядительных писем о перечислении денежных средств третьему лицу, данное право на подписание и распоряжение денежными средствами банкрота должно быть специально оговорено, однако данная инструкция данных полномочий не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, исковое заявление истца, подано в суд 01.02.2021 года, в связи с тем, что каждый заявленный в исковых требованиях платеж является обособленной сделкой, дата последнего платежного поручения (31.01.2018г.) находится за сроком исковой давности.

Ответчиком  заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по платежному поручению №12 от 31.01.2018 г. на сумму 406 022,99 рублей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, в виду следующего:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В определении Конституционного суда РФ от 03.11.2006 г. № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность. 

В данном случае, по платежному поручению №12 от 31.01.2018 г. на сумму 406 022,99 рублей, платеж совершен 31.01.2018, следовательно, трехлетний срок давности по такому платежу истекает 31.01.2021, однако данная дата, приходится на выходной день (воскресенье), следовательно, по правилам статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01.02.2021.

Согласно материалам дела, истец подал настоящий иск в суд посредствам электронной подачи доквментов «Мой Арбитр» 01.02.2021, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой в уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донское крупнопанельное домостроение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 13 365 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяОвчаренко Н. Н.