Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-13878/2017 

29.01.2018                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018. Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Таралина", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ульяновск,   

о взыскании 11 327 руб. 68 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность; 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Таралина" о взыскании 11 327 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги  связи по договору № ULK00302 за период с 01.08.2016 по 31.10.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017 дело по указанному исковому заявлению в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2017 г. дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением от 21.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.12.2017 стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

22.01.2018 представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

От АО «ЭР-Телеком Холдинг» поступили через канцелярию суда письменные пояснения с приложенными документами.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» заявил ходатайство о замене истца по делу с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" на Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Престиж-интернет», указанное лицо прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем в реестр внесена запись от 01.11.2017.

 В качестве правопреемника в выписке указано Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В соответствии с п.2. ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В порядке ст.48 АПК РФ судом ходатайство представителя истца о замене истца по делу с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" на Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворено. Истцом по делу суд определил считать Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, просит приобщить к материалам дела расчет. Суд в порядке ст. 65, 66 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, поступившие от представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, 03.09.2008 г. между ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» и ООО «Фабрика мебели Таралина» был заключен договор № ULK 00302, в соответствии с которыми истец оказывает ответчику на основании Заказов:

- услуги по доступу к сети местной телефонной связи и передачи данных;

- услуги связи с использованием широкополосного беспроводного радиодоступа;

- выполнение дополнительных работ, необходимых в связи с изменением по инициативе Абонента условий Договора/ Заказа на услуги;

- предоставление Абоненту возможности доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сети общего пользования, а Клиент обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги.

Оригинал либо копия договора № ULK 00302 от 03.09.2008г. (от 01.06.2012) истцом в материалы дела представлены не были, как поясняет истец по причине его утраты.

При этом в материалы дела представлены: заказ ULK 00302/1 от 23.03.2011 к договору № ULK 00302 от 03.09.2008г., в соответствии с которым истец (Оператор) в рамках услуги «Энфорт@Интерент» предоставляет ответчику (Абонент) услуги передачи данных и телематических служб в сети интернет, а ответчик обязуется принимать и оплачивать услуги по тарифу с ежемесячной абонентской платой 1500 руб. 00 коп.   

Также согласно заказа в рамках услуги «Энфорт@Телефония» истец предоставляект ответчику услуги местной телефонной связи и телематических служб, а ответчик обязуется принимать и оплачивать услуги по тарифу с ежемесячной абонентской платой 449 руб. 00 коп.   

В соответствии с заказом ULK 00302/2 от 01.07.2012 к договору № ULK 00302 от 03.09.2008г., истцом предоставляются услуги доступа к сети интернет с ежемесячной абонентской платой в сумме 300 руб., и услуги местной телефонной связи с ежемесячной абонентской платой 1796 руб. 00 коп. 

В соответствии с заказом ULK 00302/3 от 01.11.2012 к договору № ULK 00302 от 01.06.2012г., истцом предоставляются услуги доступа к сети интернет с ежемесячной абонентской платой в сумме 300 руб., и услуги местной телефонной связи с ежемесячной абонентской платой 449 руб. 00 коп. 

Указанные заказы к договору подписаны представителями и истца и ответчика и подтверждают наличие договорных отношений между ними по оказанию услуг предоставления доступа к сети интернет и услуг телефонной связи.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ежемесячная сумма платы за оказываемые услуги с учетом трех заказов составляет 5 656 руб. 92 коп. 

Истцом ответчику в августе-октябре 2016 г. были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 22-24), счетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик своевременно оказанные истцом услуги не оплатил, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 11 327 руб. 68 коп. за период с 1 августа 2016 по 31 октября 2016 в судебном порядке. 

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием об оплате задолженности (л. д. 20-21). Ответчиком претензия была оставлена без ответа. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва не представил, как не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 11 327 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" на Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Таралина" в пользу Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»   11 327 руб. 68 коп. – основной долг, 2000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                      С.А. Карсункин