АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-5665/2021

г. Кострома

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЭВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317253600092694, ИНН 

<

***>) о взыскании 92052 руб. 94 коп. долга, 49708 руб. 59 коп. штрафа, штрафа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 24.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.12.2020),

от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭВИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 92052 руб. 94 коп. долга, 49708 руб. 59 коп. штрафа, штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 24.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

28 июня 2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2021 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать 56839 руб. 32 коп. долга, 14143 руб. 65 коп. штрафа, штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 24.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по договору № 56-ПС/19 от 10.12.2019.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителя не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДЭВИ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий № 56-ПС/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов (золото, серебро) с драгоценными, полудрагоценными, поделочными, синтетическими камнями или без них в ассортименте в соответствии с товарной накладной.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке, исходя из действующих цен, на дату формирования товарной накладной.

Условия оплаты согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно в протоколе согласования условий оплаты (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 215202 руб. 94 коп., что подтверждается товарной накладной № 64/2019 от 10.12.2019 на сумму 127086 руб. 40 коп., товарной накладной № 87/2019 от 18.12.2019 на сумму 88116 руб. 54 коп., копии которых представлены в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу согласования условий оплаты от 10.12.2019 стороны согласовали следующие условия оплаты по товарной накладной № 64/2019 от 10.12.2019: рассрочка, срок оплаты: 13.01.2020 – 63543 руб., 13.02.2020 – 63543 руб.

Согласно протоколу согласования условий оплаты от 18.12.2019 № 87 стороны согласовали следующие условия оплаты по товарной накладной                         № 87/2019 от 18.12.2019: рассрочка, срок оплаты: 18.01.2020 – 48116 руб. 54 коп., 18.02.2020 – 40000 руб.

Оплата поставленного товара по товарной накладной № 87/2019 от 18.12.2019 произведена ответчиком полностью.

Оплата поставленного товара по товарной накладной № 64/2019 от 10.12.2019 произведена ответчиком частично, сумма задолженности составляет 56839 руб. 32 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара или его неполную оплату, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара начислен штраф на сумму задолженности за период с 14.02.2020 по 06.04.2020, с 08.01.2021 по 23.04.2021 в общей сумме 14143 руб. 65 коп. Кроме того истец просит взыскать штраф, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2021 с требованием оплаты задолженности.

В ответе на претензию от 01.04.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии, а также указал, что 04.03.2021 в адрес истца с сопроводительными документами (товарные накладные от 02.01.2020 № 0001-0000001, от 24.01.2020          № 0001-0000012, от 05.08.2020 № 0001-0000041, от 25.02.2021 № 0002-0000007, от 25.02.2021 № 0002-0000006, от 26.02.2021 № 0002-0000005) направлен товар, имеющий скрытые дефекты. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и пени явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.  

Возражая против иска, ответчик указал, что поставленный истцом товар на общую сумму 62841 руб. 40 коп. имел скрытые производственные дефекты (неработающие и/или неплотно закрывающиеся замочки на серьгах/браслетах, неровно вставленные камни с выступающими боковыми гранями, неплотные крепления на ювелирных вставках, отсутствие одного или нескольких камней, потертости, царапины, заусеницы на металле и покрытии, помутнение и/или трещины на камнях), которые были выявлены покупателями при примерке изделий в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 3.5 договора.

В связи с этим товар на общую сумму 62841 руб. 40 коп. 04.03.2021 был отправлен истцу, однако от получения отправления истец отказался, в настоящее время товар на сумму 56839 руб. 32 коп. находится на складе ответчика, часть товара была реализована ответчиком.

Кроме того, ответчик обратился в Союз «Приморская торгово-промышленная палата» с целью определения наличия и причин образования дефектов товара.

В акте экспертизы № 0200100457 от 22.11.2021 экспертом сделан вывод, что 34 изделия имеют дефекты производственного характера, не отвечают требованиям ОСТ 117-3002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия», ГОСТ 9.301-86 «ЕСЗКС. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования», 5 изделий дефектов внешнего вида на время проведения экспертизы не имеют, изготовлены в едином дизайнерском решении с изделиями, имеющими дефекты, в результате чего их реализация как комплект невозможна.

В связи с этим ответчик полагает, что задолженность в сумме 56839 руб. 32 коп. отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, подтверждены представленными в материалы дела копиями договора, товарной накладной, и ответчиком не оспорены. 

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. 

Возражения ответчика относительно качества поставленного товара отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу нормы пункта 4 статьи 474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Разделом 3 договора поставки предусмотрен порядок приемки товара по его качеству.

Согласно пункту 3.1 договора при отправке товара поставщиком через специализированного перевозчика приемка товара по количеству производится покупателем на условиях пункта 1.10 договора, по качеству производится на складе покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения товара от перевозчика.

Не соответствующий предъявленным требованиям товар покупатель возвращает поставщику. Указанный возврат товара сопровождается следующими документами: накладной в форме ТОРГ-12 с пометкой «Возврат», актом об установлении расхождений по форме ТОРГ-2, претензией покупателя с указанием в ней договора, даты и номера накладной на поставленный товар, наименование товара и виды дефектов, выявленные покупателем по этому товару (3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора гарантийный срок поставщика на ювелирные изделия составляет 6 месяцев со дня их розничной продажи покупателем при соблюдении условий эксплуатации, транспортировки и хранения. Претензии по качеству поставленных изделий могут быть заявлены в течение гарантийного срока.

В случае обнаружения покупателем скрытых производственных дефектов  товара в течение гарантийного срока, покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента такого обнаружения сообщить письменно через факсимильную связь об этом поставщику. Поставщик в течение 10 календарных дней с момента такого уведомления произвести комиссионное рассмотрение претензии и в случае подтверждения скрытых дефектов, произошедших по вине поставщика, принять товар. В случае если дефекты не подтверждены поставщиком покупатель вправе провести товарную экспертизу. Расходы по проведению экспертизы оплачивает виновная сторона.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил поставщика о наличии недостатков поставленного товара в ответе на претензию от 01.04.2021 № 04, указав, что 04.03.2021 в адрес истца с сопроводительными документами (товарные накладные от 02.01.2020 № 0001-0000001, от 24.01.2020 № 0001-0000012, от 05.08.2020 № 0001-0000041, от 25.02.2021 № 0002-0000007, от 25.02.2021 № 0002-0000006, от 26.02.2021 № 0002-0000005) направлен товар, имеющий скрытые дефекты. 

Из пояснений ответчика следует, что указанный товар не был реализован конечному потребителю, находился на складе покупателя, недостатки товара были выявлены при примерке ювелирных изделий посетителями торговой точки ответчика.

Таким образом, учитывая, что возвратные накладные оформлены ответчиком, начиная с января 2020 года, тогда как уведомление о наличии недостатков товара было направлено истцу в марте 2021, после получения претензии об оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок уведомления о несоответствии качества поставленного товара, согласованного сторонами в договоре. 

Более того, из пояснений ответчика следует, что товар имел следующие  дефекты: неработающие и/или неплотно закрывающиеся замочки на серьгах/браслетах, неровно вставленные камни с выступающими боковыми гранями, неплотные крепления на ювелирных вставках, отсутствие одного или нескольких камней, потертости, царапины, заусеницы на металле и покрытии, помутнение и/или трещины на камнях. Суд полагает, что указанные дефекты не являются скрытыми и могли быть выявлены покупателем при приемке товара.

Согласно товарной накладной № 64/2019 от 10.12.2019, товар получен ответчиком 10.12.2019, таким образом, на основании пункта 3.1 договора приемка товара по качеству должна была быть произведена ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения товара от перевозчика, то есть до 24.12.2019. 

В акте экспертизы № 0200100457 от 22.11.2021 экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная палата» выводы о том, что ювелирные изделия имеют именно скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены при приемке товара, не содержатся, более того указано, что 5 изделий дефектов внешнего вида на время проведения экспертизы не имеют.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о соблюдении порядка уведомления истца о наличии скрытых дефектов товара в пределах гарантийного срока.

Кроме того суд принимает во внимание на непоследовательную позицию ответчика при исполнении договора.

При рассмотрении дела ответчик пояснял, что недостатки товара были им выявлены в январе, феврале 2020 года и были составлены накладные на возврат товара.

Вместе с тем в письме-уведомлении с исх. № 05 от 27.03.2020 года ответчик уведомила истца, что не имела возможности исполнять свои обязательства по договору № 56ПС/19 от 10.12.2019 в период с 19.02.2020 по 06.03.2020 в связи с приостановкой деятельности ТРК Луговая по месту ведения торговли. При этом ИП ФИО2 сообщила, что продукция по неоплаченным счетам и накладным находится на охраняемой территории и риску не подвергается, при прекращении периода карантина ответчик возобновит деятельность и исполнение договорных отношений.

Таким образом, в письме-уведомлении, направленном ответчиком истцу в марте 2020 года, не упоминается о ненадлежащем качестве товара, выявленного со слов ответчика в январе, феврале 2020 года, как основании не исполнения обязательств по его оплате.  

Кроме того, согласно условиям договора исполнение ответчиком обязанности оплатить принятый товар не поставлено в зависимость от выявления товара ненадлежащего качества. Таким последствием в силу условий договора является обязанность истца заменить товар или вернуть его стоимость. 

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставки товара поставщиком доказан, доказательств оплаты поставленного товара в сумме 56839 руб. 32 коп. не представлено, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности в сумме 56839 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 4.1 договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела. 

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена. Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и установленным по делу обстоятельствам, произведен истцом с учетом срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве в отношении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение обязательства. Напротив, ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный им размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика 14143 руб. 65 коп. штрафа, а с 24.04.2021 штрафа в размере 0,1 % от суммы долга, которая на дату принятия решения составляет 56839 руб. 32 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317253600092694, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56839 руб. 32 коп. долга, 14143 руб. 65 коп. штрафа, а с 24.04.2021 штраф в размере 0,1 % от суммы долга, которая на дату принятия решения составляет 56839 руб. 32 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 3485 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЭВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2175 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 427 от 19.04.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       Е.С. Кочеткова