АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» марта 2021 года.                                                                             Дело № А53-42757/2020

 

Резолютивная часть решения изготовлена   «20» февраля 2021 года.

Мотивированное решение  составлено         «17» марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Сот-Комби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от 13.08.2019, 

 

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сот-Комби» (именуемый ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от 13.08.2019 в сумме 429 955 рублей.

Определением суда от «22» декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К участию в процессе суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Истец, ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сот-Комби» о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1).

Ходатайство мотивировано намерением заявить в последующем ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявляет, а только декларирует намерение совершить такое действие в будущем. Кроме того, доказательств депонирования денежных средств на счет суда не предоставляет, так же как и гарантийных писем экспертных организаций.

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В связи с чем, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.02.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2021.

12 марта 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу , рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

13.08.2019 по адресу: 

<

...> д 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ford Transit» (государственный регистрационный номер С504ХХ161), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) № 8012R/046/09511/9.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед обществом с ограниченной ответственностью «СОТ-Комби» и управлявший автомобилем «MAN TGА» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил Правила дорожного движения , что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего обществу с ограниченной ответственностью «Луч».

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия  был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО МММ 5008748757.

По условиям договора страхования в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.

В рамках данного страхового случая, по акту о страховом случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате обществу с ограниченной ответственностью «Луч» в результате дорожно-транспортного происшествия  от 13.08.2019, составляет 1 577 855 рублей.

Страховой случай урегулирован на условиях «полная гибель», стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 747 900 рублей , что следует из экспертного заключения №8012/046/00812/19 от 04.12.2019.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту акционерного общества «АльфаСтрахование» была произведена выплата обществу с ограниченной ответственностью «Луч» страхового возмещения в размере 1 577 855 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92785 от 28.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полагает, что у него, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ответчику ответственному за возникновение убытков  возмещенных в результате страхования в размере 429 955 рублей. истцом предоставлен расчет суммы иска    1 577 855 рублей (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) – 747 900 рублей (величина стоимости годных остатков ТС потерпевшего) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 429 955 рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме)

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 статьи  1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных  в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2019 по адресу: 

<

...> д 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ford Transit» (государственный регистрационный номер С504ХХ161), застрахованному на момент ДТП в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) № 8012R/046/09511/9.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед обществом с ограниченной ответственностью «СОТ-Комби» и управлявший автомобилем «MAN TGА» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО МММ 5008748757.

Экспертным заключением №8012/046/00812/19 от 17.09.2019 установленные по результатам осмотра ТС установлена деформация передних и/или задних лонжеронов со смещением мест креплений передней и/или задней подвески. Предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 857 547,95 рублей.

Правилами страхования средств наземного транспорта акционерного общества «Альфастрахование» под полной гибелью  признается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключению станции технического обслуживания, на которой поврежденное транспортное средство подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества, а также, если до выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю произошло наступление еще одного страхового случая и совокупная стоимость восстановления имущества от нескольких страховых случаев равна или превышает 75% от действительной стоимости имущества.

Поскольку страховая сумма по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) № 8012R/046/09511/9 установлена 1 577 855 рублей, страховая компания признала данный случай на условиях «полной гибели», следовательно, проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства нецелесообразно, так как расчетная стоимость ремонта составляет 50% и более от страховой суммы по договору страхования.

По акту о страховом случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате обществу с ограниченной ответственностью «Луч» в результате ДТП от 13.08.2019, составляет 1 577 855 рублей.

Страховой случай урегулирован на условиях «полная гибель», стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 747 900 рублей , что следует из экспертного заключения №8012/046/00812/19 от 04.12.2019.

Сумма страхового возмещения в размере 1 577 855 рублей перечислена истцом на основании платежного поручения №92785 от 28.10.2019.

Годные остатки автомобиля реализованы истцом по цене 747 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи годных остатков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации   причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль «MAN TGА» (государственный регистрационный номер 

<

***>) принадлежит на праве собственности ответчику, данная информация отражена в постановлении по делу об административном правонарушении. Как следует из постановления по делу об  административном правонарушении от 13.08.2019, ДТП произошло в результате того, что водитель а/м MAN TGА г/н 

<

***> ФИО1, являющийся работником ответчика, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем «Ford Transit» (государственный регистрационный номер С504ХХ161).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства «Ford Transit» (государственный регистрационный номер С504ХХ161) определена экспертным заключением №8012/046/00812/19. К выплате с учетом лимитов ответственности страховщика определена сумма 429 955 рублей.

Названные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт наступления страхового случая, причинения вреда и выплаты страхового возмещения страховщиком подтвержден материалами дела и ответчиком обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты спорной суммы в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать   страховое возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 429 955 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 27892 от 15.12.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 11 599 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 11 599 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сот-Комби» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сот-Комби» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» сумму ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от 13.08.2019 в сумме 429 955 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 599 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                            И.П. Комурджиева